Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 17АП-11507/19

г. Пермь

21 февраля 2020 г.

Дело N А60-16417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Предприятие по агропромышленному обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим": Дегтянников Д.Г., паспорт, выписка из протокола от 03.03.2017;

от конкурсного кредитора ПАО "Уралтрасбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зыгарь Ю.В., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Предприятие по агропромышленному обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим", исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мельника Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2019 года

о признании закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-16417/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрофирма "Ключики" (ОГРН 1026601228774, ИНН 6619006601)

установил:

25.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма "Ключики" (далее - ЗАО "Агрофирма "Ключики", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич (адрес для корреспонденции: 454000 г.Челябинск, а/я 147), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66030329047 стр. 115 от 13.07.2019.

Определением от 30.10.2019 года судебное разбирательство отложено на 22.11.2019.

В судебное заседание 22.11.2019 лица, участвующие в деле не явились.

От временного управляющий в материалы дела представлен отчет по итогам процедуры наблюдения, и анализ финансового состояния должника и ходатайство об отложении об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве в связи с непроведением первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 года процедура наблюдения в отношении ЗАО Агрофирма "Ключики" прекращена. Признано ЗАО "Агрофирма "Ключики" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 22.05.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич (адрес для корреспонденции: 454000 г.Челябинск, а/я 147), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гильдия арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Свердловскагрохим", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мельник Дмитрий Юрьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить полностью, принять новый судебный акт.

В своей жалобе ООО "Свердловскагрохим" ссылается на то, что первое собрание кредиторов не проводилось, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для введение в отношении должника конкурсного производства.

В своей апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мельник Д.Ю. указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Полагает, что суд первой инстанции лишил кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопросов о введении процедур, принимаемых в деле о банкротстве, и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ПАО "Уралтрасбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб ООО "Свердловскагрохим" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мельника Д.Ю.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Свердловскагрохим" и представитель ПАО "Уралтрасбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционных жлоб поддержали, считали, что суд первой инстанции преждевременно ввел процедуру конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Агрофирма "Ключики" (далее - ЗАО "Агрофирма "Ключики", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мельник Д.Ю.

От временного управляющего Мельника Д.Ю. поступил отчет о ходе процедуре наблюдения, анализ финансового состояния и ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно представленному отчету временного управляющего за период процедуры наблюдения временным управляющим: проведены предварительный анализ финансового состояния должника и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства); приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; велся реестр требований кредиторов, подготавливаются отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр; опубликованы предусмотренные законом сведения о банкротстве должника; проведено собрание работников, бывших работников должника в заочной форме по вопросу о выборе представителя работников; направлены уведомления всем известным кредиторам о введении процедуры наблюдения; составлен анализ финансового состояния должника.

К отчетной дате директором должника в адрес временного управляющего частично представлены сведения о сотрудниках и о размере задолженности перед ними.

По результатам анализа финансового состояния, сделаны следующие выводы: анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника не соответствует нормативным значениям уже на начало анализируемого периода, можно сделать вывод о том, что основные причины наступления неплатежеспособности лежат за пределами анализируемого периода.

Учитывая информацию об ухудшении показателей производственной деятельности, непредоставление информации для анализа финансового состояния должника со стороны руководителя должника, и, соответственно, отсутствие заинтересованности в восстановлении платежеспособности должника, а также невозможность привлечения дополнительных денежных средств, с высокой долей вероятности можно сделать вывод, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Принимая во внимание результаты анализа бухгалтерской и другой документации предприятия и вывод о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразно открытие в отношении ЗАО "Агрофирма "Ключики" процедуры конкурсного производства.

Исходя из сведений об активах должника на текущий момент, полученных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения от ИФНС, можно предположить, что в случае открытия конкурсного производства имущества, имеющегося у предприятия, будет достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Таким образом, следует ходатайствовать об открытии процедуры банкротства - конкурсное производство.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Агрофирма "Ключики", проведенной в процедуре наблюдения, были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Агрофирма "Ключики"; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На отчетную дату, в связи с ограниченными сроками процедуры наблюдения и задержкой с передачей документов руководителем должника, не завершен анализ сделок должника.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 12 542 394 руб. 05 коп. основного долга, в третью очередь -5 622 696 руб. 03 коп. основного долга, 607 руб. 28 коп. неустойки.

Первое собрание кредиторов не проведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из представленных документов и сведений, можно сделать вывод об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника, общества "Агрофирма "Ключики" и удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Признавая ЗАО "Агрофирма "Ключики" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества "Агрофирма "Ключики".

Согласно анализу финансового состояния кредиторская задолженность должника составляет свыше 42 мл.руб.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела, основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по рассматриваемому делу о банкротстве отсутствуют.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов не проводилось, решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В соответствии абз. 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником -юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно отчету временного управляющего, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчётность должника, отчёт по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный временным управляющим должника, установив, что должник является неплатёжеспособным, восстановление платёжеспособности невозможно, для погашения кредиторской задолженности недостаточно имущества должника, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

Поскольку согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения его в качестве конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов, на момент принятия обжалуемого решения собрание кредиторов не проведено, кандидатура Мельника Дмитрия Юрьевича соответствует требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника Мельника Дмитрия Юрьевича.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кредиторы в судебном заседании отмечали то суд первой инстанции, вводя процедуру конкурсного производства, проигнорировал решения собрания кредиторов, не учел сезонность работ должника и возможность введения иной процедуры банкротства.

Однако кредиторами не представлено пояснений и доказательств в части возможности введения в отношении должника внешнего управления и финансового оздоровления. При том, решение по указанным процедурам кредиторами может быть принято в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АК РФ подлежат отнесению на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу N А60-16417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свердловскагрохим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова