Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-81878/19

Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-152559/18, вынесенное судьей СЛ. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП Холдинг",

об отказе в признании недействительным договора поручительства от 30.08.2017, заключенного между АО "Апекс Юг" и должником;

при участии в судебном заседании:

от АО "Апекс Юг" - Мажурин П.В. дов. от 18.04.2019

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Малышкина А.А. дов. от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359; далее - ООО "ДП ХОЛДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.08.2017, заключенного между Акционерным обществом "Апекс Юг" (далее - АО "Апекс Юг") и ООО "ДП ХОЛДИНГ" в целях обеспечения исполнения обязательств Сметаны Павла Юрьевича по договору займа от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора с целью создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств по договору займа, так как в данной ситуации оспариваемый договор поручительства изначально не мог осуществлять обеспечительную функцию надлежащим образом. Также ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценке его доводам об аффилированности ООО "ДП ХОЛДИНГ" и АО "Апекс Юг".

В судебном заседании представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.12.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "Апекс Юг" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 АО "Апекс Юг", как заимодавец, заключил с Сметаной П.Ю., как заемщиком, договор займа N б/н от 30.08.2017 на сумму 6 403 639,73 долларов США по ставке 5% годовых со сроком возврата до 04.06.2018. Условием выдачи займа в силу п. 3.2. договора займа являлось предоставление обеспечения со стороны ряда юридических лиц, аффилированных с Сметаной П.Ю., в том числе, со стороны ООО "ДП ХОЛДИНГ", в котором Сметана П.Ю. был генеральным директором и единственным участником с долей 100 %.

30.08.2017 АО "Апекс Юг" заключило с ООО "ДП ХОЛДИНГ" договор поручительства, в соответствии с которым должник, как поручитель, обязался отвечать перед АО "Апекс Юг" за исполнение Сметана П.Ю.всех обязательств по договору займа.

После заключения договора поручительства и иных обеспечительных договоров, АО "Апекс Юг"перечислило на расчетный счет Сметаны П.Ю. сумму займа в размере 374 817 840,68 руб.

Сметана П.Ю. частично погасил задолженность по начисленным процентам за пользование займом.

В дальнейшем АО "Апекс Юг" уступило свои права по договору займа и договору поручительства Тоту А.Ю. на основании договора уступки прав (требований) N б/н от 08.11.2018.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", полагая, что договор поручительства N 01/16ЛОЛ/ДП-3 от 20.01.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ДП ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.07.2018. Оспариваемый договор поручительства заключен 30.08.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" не представлены доказательства осведомленности АО "Апекс Юг" о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Кредитором не представлено доказательств того, что АО "Апекс Юг" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что АО "Апекс Юг" имеет признаки заинтересованности (аффилированности) по отношению к Сметане П.Ю. и (или) должнику, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в материалы дела не представило.

Не представил кредитор и доказательств того, что на момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Напротив, из самого заявления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" следует, что должник на момент совершения оспариваемого договора поручительства находился в удовлетворительном финансовом состоянии: по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 2 056 710 000 руб., а на 31.12.2017 -1 639 822 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже оценивая спорный договор поручительства вместе с двумя договорами поручительства от 30.08.2017, заключенными между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и АО "Аксис Инвестиции", нельзя прийти к выводу, что совокупный объем обязательств по договорам мог причинить вред кредиторам должника, поскольку совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение по займам, соотносились с размером задолженности Сметаны П.Ю.

Так, 30.08.2017 АО "Апекс Юг" и АО "Аксис Инвестиции" перечислили в пользу Сметаны П.Ю. займы на общую сумму 3 664 730 425,40 руб. В то же время балансовая стоимость активов всего лишь двух поручителей, ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "Глобал Эко" (2 753 227 000 руб. по состоянию на 31.12.2016), составляла 4 809 937 000 руб., что более чем на миллиард рублей превышает общую сумму займов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В отношении доводов о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным кредитором не представлено.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ООО "ДП ХОЛДИНГ" является аффилированным с Сметаной П.Ю. лицом, поскольку последний являлся генеральным директором и единственным участником должника.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что АО "Апекс Юг" должно было заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель получения АО "Апекс Юг" поручительства от должника заключалась в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств по договору займа, а не причинение вреда имущественным правам ООО "ДП ХОЛДИНГ" и его кредиторов. Это подтверждается, в частности, тем, что условием предоставления займов было предоставление обеспечения не только со стороны должника, но и со стороны еще целого ряда юридических лиц, в том числе, ООО "Глобал Эко" (ИНН 3123196310), ООО "Кристалл Лефортово" (ИНН 7721708850), ООО "РУСИНВЕСТ" (ИНН 5029102597) и др.

Как указывалось ранее, аффилированности АО "Апекс Юг" и ООО "ДП ХОЛДИНГ" кредитором не доказана, как не доказан и факт неплатежеспособности должника в спорный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" надлежащих доказательств того, что, заключая оспариваемый договор поручительства ООО "ДП ХОЛДИНГ" и АО "Апекс Юг" преследовали какой-либо противоправный интерес.

Все доводы апелляционной жалобы ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и кредитором, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы об аффилированности АО "Апекс Юг" и ООО "ДП ХОЛДИНГ" основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко