Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-2357/20

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-236577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Современные технологии", к/у ООО "Р.В.С." - Вейнов М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40- 236577/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

в части удовлетворения заявления ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Голошумовой А.В. - Светлова Е.С. по дов.от 15.05.2019,

от ООО "Современные технологии" - Сухин А.Ю. по дов.от 12.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236577/15-175-680Б от 16.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Голошумова Анна Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр., д.3, стр.6, оф.201).

Определением Арбитражного суда от 07.06.2019 (04.06.2019 дата оглашения резолютивной части) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) Голошумова А.В. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) Вейнов Максим Владимирович (ИНН 771471567734, адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.52, кв.170), являющегося членом Союза АУ Возрождение.

10.12.2019, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. поступила жалоба, в которой она просит признать не соответствующим требованиям Закона действия конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Вейнова М.В. выразившегося в нарушении им:

1. п.13.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации;

2. Ст. 20.3 Закона о Банкротстве;

3. Ст.142 Закона о банкротстве;

4. П.14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60.

5. А также неоплаты им текущего требования первой очереди, установленного Арбитражным судом города Москвы (выдан исполнительный лист) перед Голошумовой А.В. в размере 13 199 996,07 руб.

Указанная жалоба в соответствии со ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" была назначена к рассмотрению в судебном заседании.

К указанному заявлению о признании сделки недействительной было приложено заявление о принятии обеспечительных мер:

- запретить конкурсному управляющему Вейнову М.В., (ИНН 771471567734, адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.52, кв.170), являющегося членом Союза АУ Возрождение, осуществлять списание денежных средств со счетов ООО "Р.В.С (109052, г. Москва, Нижегородская улица, дом 47, ИНН 7722506575, ОГРН 1047796075260) в пределах 13 199 996,07 рублей до рассмотрения на него жалобы поданной кредитором по текущим платежам первой очереди Голошумовой А.В., ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Р.В.С".

- до полного удовлетворения требований кредитора первой очереди Голошумовой А.В. (определение вступило в законную силу) приостановить удовлетворение требований кредиторов последующих очередей конкурсному управляющему ООО "Р.В.С." Вейнову М.В., (ИНН 771471567734, адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.52, кв.170), являющегося членом Союза АУ Возрождение, осуществлять списание денежных средств со счетов ООО "Р.В.С." (109052, г. Москва, Нижегородская улица, дом 47, ИНН 7722506575, ОГРН 1047796075260).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 12.12.2019 г. удовлетворил заявление Голошумовой А.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Р.В.С." - Вейновым М.В., ООО "Современные технологии" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить в части принятия обеспечительных мер.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Современные технологии" указывает, что принятыми обеспечительными мерами нарушается порядок удовлетворения требований залогового кредитора, а также работников должника по действующим трудовым договорам. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры не являются соразмерными.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "Р.В.С." - Вейнов М.В. указывает, что наложенные обеспечительные меры препятствуют выплате зарплаты сотрудникам из 15 % поступившей залоговой выручки, Голошумовой А.В. в нарушение Закона не открыт специальный счет, конкурсное производство продлено, в связи с чем к/у не имеет право выплачивать проценты по вознаграждению.

В судебном заседании представитель ООО "Современные технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Голошумовой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

П.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования. В связи с этим, суд пришел к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует требованиям законодательства, обеспечит фактическую защиту прав и интересов сторон по делу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, как ранее указывалось в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 установлено, а Определением от 22.08.2019 года взыскано с ООО "Р.В.С." в пользу Голошумовой А.В. проценты по вознаграждению в сумме 13 199 996,07 рублей по делу N А40-236577/15-175-680Б.

Данные судебные акты вступили в законную силу, на основании которых был получен исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство.

Между тем, конкурсным управляющим Вейновым М.В., ООО "Современные технологии" вышеуказанные определения не обжаловались, более того, присутствовавший на судебном заседании представитель ООО "Современные технологии" не возражал против удовлетворения заявления Голошумовой А.В. об установлении процентного вознаграждении (стр. 1 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по настоящему банкротному делу).

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, Голошумова А.В. является кредитором первой очереди текущих платежей.

Как указывает Голошумова А.В., 24.06.2019 года в адрес Вейнова М.В. была направлена телеграмма с требованием о перечислении вышеуказанного установленного судом процентного вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к первой очереди текущих платежей относится в том числе, выплата вознаграждений арбитражному управляющему.

Более того, вознаграждение арбитражного управляющего является приравненной к заработной плате выплатой, предоставленной лицу в качестве средств к существованию в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушений публичных интересов и интересов третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40- 236577/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Современные технологии", к/у ООО "Р.В.С." - Вейнов М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров