Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-3958/20

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-173073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДИДАС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-173073/19, по иску АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ИНН: 7721775381) к ООО "АДИДАС" (ИНН: 7714037390) о взыскании 1 128 000 руб. задолженности по договору N 1 от 10 января 2019 г., пени в размере 67 116 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мельник А.А. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: Коваленко Д.Р. по доверенности от 02.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АДИДАС" о взыскании 1 195 116 руб. 00 коп. из них: сумма основного долга в размере 1 128 000 руб., пени на основании п. 6.3 договора в сумме 67 116 руб. 00 коп. за период с 08.03.2019 по 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между АО "КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (исполнитель) и ООО "АДИДАС" (заказчик) был заключен договор N 1, согласно условиям которого АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" приняло на себя обязательства выполнить и сдать работы - Техническое обследование корпуса N 5 складского комплекса "Центра Дистрибуции" ООО "Адидас" по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, с. Новоселки, вл. 19, строение 6, а ООО "АДИДАС" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 128 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты подписания договора.

25.02.2019 истцом получено письмо ответчика, в котором заявлен односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. Согласно указанному письму договор считается расторгнутым с 28.02.2019.

В силу п. 5.1.4 договора в случае приостановки или прекращения работ по требованию Заказчика, не по вине исполнителя, оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ на соответствующую дату. При этом стороны подписывают двусторонний акт сдачи-приемки фактически выполненных работ на дату приостановки или прекращения работ.

Истец после получения уведомления об отказе от договора направил сопроводительным письмом N 0461/1(2) адрес Ответчика результат работ по Договору, в соответствии с условиями договора - 4 экземпляра Технического заключения на бумажном носителе и один экземпляр на CD диске, акт сдачи-приемки от 26.02.2019 в двух экземплярах, счет N 122 от 26.02.2019 - в одном экземпляре и счет-фактуру N 51 от 26.02.2019 - в одном экземпляре.

Письмом от 12.03.2019 ответчик возразил против подписания акта о приемке выполненных работ со ссылкой на то, что договор был расторгнут. Кроме того, ответчик указал на наличие замечаний к выполненным работам.

Истец откорректировал по части замечаниям выполненные работы, а по части замечаний возразил, поскольку указанные замечания не применимы к выполненным работам.

Поскольку возражений не предоставлено, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 128 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец направил откорректированную версию отчета, отказа от приемки которого не последовало. Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что по выполняемым работам неоднократно направлялись замечания, отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен на основании ст. 715 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела, а именно содержанию уведомления об отказе от исполнения договора, в котором ответчик, не указывая нарушений условий договора со стороны истца, сослался на положения ст. 717 ГК РФ. При этом истец, основываясь на полученном уведомлении, также полагал об отказе на основании ст. 717 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор расторгнут в соответствии со ст. 715 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, по общему правилу само по себе расторжение договора по основаниям ст. 715 ГК РФ не исключает обязанности заказчика об оплате стоимости выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 128 000 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями п. 6.3 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Истец вправе взыскать с Ответчика, в случае нарушения выполнения сроков работ по Договору, 0,05% стоимости не выполненных в срок работ, но не более 10% стоимости работ.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 67 116 руб. 00 коп. за период с 08.03.2019 по 04.07.2019.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 67 116 руб.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-173073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров