Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 08АП-645/20

город Омск

21 февраля 2020 г.

Дело N А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-645/2020) Божко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2019 года по делу N А46-18140/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлова Евгения Вениаминовича о взыскании с Божко Сергея Николаевича убытков в размере 708 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлов Евгений Вениаминович - лично, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" - представителя Юровской В.С. по доверенности от 17.06.2019 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройтехснаб" утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Михайлов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Божко Сергея Николаевича (далее - Божко С.Н.) причиненных должнику убытков в сумме 708 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 с Божко С.Н. в пользу ООО "Стройтехснаб" взысканы убытки в размере 708 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Божко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт сверки, который не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а также выписка по счету должника, к которой не приложены документы, поступившие от контрагентов и являющиеся основаниями для движения денежных средств по счету.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Михайлов Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Божко С.Н., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбтражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Божко С.Н. подано в Арбитражный суд Омской области 09.09.2019.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 09.09.2019, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Божко С.Н. в интересах его кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указал конкурсный управляющий, не оспаривает Божко С.Н., в период с 24.11.2008 по 14.05.2016 единоличным исполнительным органом ООО "Стройтехснаб" являлся Божко С.Н. (листы дела 34 (оборотная сторона), 39 (с обеих сторон), 40).

Михайлов Е.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройтехснаб" решением суда первой инстанции от 18.07.2019.

Таким образом, Михайлов Е.В. обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с Божко С.Н. в интересах кредиторов ООО "Стройтехснаб" от имени должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В рамках настоящего обособленного спора в качестве основания требования о возмещении убытков конкурсный управляющий заявил о том, что в ходе анализа и исследования бухгалтерской документации должника и сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены перечисления подотчетных денежных средств в пользу Божко С.Н. на общую сумму 708 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков конкурсный управляющий представил выписку о движении по счету должника с 25.10.2015 по 11.03.2019 (листы дела 36-37), из которой следует, что в пользу Божко С.Н. в период осуществления им полномочий директора должника (с 26.11.2009 по 10.11.2016) были совершены следующие перечисления: 11.11.2015 на сумму 40 000 руб., 11.11.2015 на сумму 50 000 руб., 16.11.2015 на сумму 50 000 руб., 19.11.2015 на сумму 150 000 руб., 19.11.2015 на сумму 173 000 руб., 30.12.2015 на сумму 245 000 руб.

Назначением данных платежных операций явилось "Перечисление подотчетных сумм, для прохождения техосмотра, страхования автомашин", "Перечисление подотчетных сумм", "Перечисление подотчетных сумм для погашения кредита", "Перечисление подотчетных сумм для погашения займа".

Из анализа имеющихся документов первичного бухгалтерского учета ООО "Стройтехснаб" конкурсным управляющим сделан вывод о том, что Божко С.Н. не представлял авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств со счета ООО "Стройтехснаб" на счет Божко С.Н. связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.

В ответ на запрос конкурсного управляющего (лист дела 50) Божко С.Н. каких-либо сведений и документов не представил.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств без каких-либо оснований Божко С.Н. при исполнении своих полномочий директора причинил убытки ООО "Стройтехснаб" в размере 708 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Божко С.Н. о взыскании убытков в сумме 708 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Божко С.Н. не предоставил конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 708 000 руб. были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника; в отсутствие оправдательных документов и каких-либо пояснений о цели перечисления денежных средств в размере 708 000 руб. со стороны Божко С.Н. имеется основание для вывода о недобросовестных целях ответчика при осуществлении полномочий руководителя должника и использовании данных денежных средств в личных интересах; в судебные заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Божко С.Н. не явился, возражений и доказательств относительно целей перечисления денежных средств в размере 708 000 руб. в материалы дела не представил, ходатайств, направленных на получение доказательств, не заявил, таким образом, факт безвозмездного вывода денежных средств в свою пользу не опроверг.

Поэтому в результате перечисления денежных средств Божко С.Н. причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Бремя доказывания обстоятельств распределено судом правильно.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт сверки, который не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что конкурсный управляющий представлял в материалы дела какой-либо акт сверки.

Кроме того, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка по счету должника, к которой не приложены документы, поступившие от контрагентов и являющиеся основаниями для движения денежных средств по счету.

Выписка по счету должника, действительно, имеется в материалах дела (листы дела 36-37).

Из указанной выписки усматривается совершение должником в пользу Божко С.Н. следующих перечислений: 11.11.2015 на сумму 40 000 руб., 11.11.2015 на сумму 50 000 руб., 16.11.2015 на сумму 50 000 руб., 19.11.2015 на сумму 150 000 руб., 19.11.2015 на сумму 173 000 руб., 30.12.2015 на сумму 245 000 руб.

При этом согласно подтверждающимся материалами дела доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, данная выписка получена им непосредственно от Филиала акционерного общества "Российский банк развития регионов" в городе Новосибирск (письмо N 257-19 от 11.03.2019 (лист дела 35)).

Какие именно документы, в отсутствие которых выписка не является допустимым и достоверным доказательством, не приложены к указанной выписке, Божко С.Н. не указал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из материалов дела, отсутствуют основания считать выписку по счету должника, представленную конкурсным управляющим, недостоверным и недопустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему делу, представил достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к Божко С.Н.

В то же время Божко С.Н. какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил, какие-либо доказательства необоснованности требований Михайлова Е.В. в равной степени не представил.

Из материалов дела усматривается, что извещение Божко С.Н. о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции являлось надлежащим.

Довод о том, что он не получал заявление конкурсного управляющего, был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, Божко С.Н. не заявлял.

Все приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование его требований Божко С.Н., не оспорены, материалами дела не опровергаются, а подтверждаются.

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Указанная обязанность Божко С.Н. не исполнена.

Доказательства необоснованности требований конкурсного управляющего, в частности доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 708 000 руб. были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, раскрывающие действительные цели получения им соответствующих денежных средств от должника, Божко С.Н. в материалы дела не представлены.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность получения Божко С.Н. соответствующих денежных сумм от должника и их расходования, Божко С.Н. в материалы дела не представлены вообще.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 установлено, что 19.08.2019 Михайловым Е.В. были направлены запросы в адрес Старикова А.А., Божко С.Н., Кусачевой О.В., Маджугина В.Н., Петрова Я.В., Суляева Р.А. о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об отправке и копиями запросов. Между тем до настоящего времени Стариков А.А., Божко С.Н., Кусачева О.В., Маджугина В.Н., Петров Я.В., Суляев Р.А. не предоставили ответы на запросы, направленные Михайловым Е.В.

В этой связи указанным определением удовлетворено заявление Михайлова Е.В. об истребовании бухгалтерской документации должника, суд первой инстанции обязал Божко С.Н., Суляева Р.А., Петрова Я.В., Маджугина В.Н., Кусачеву О.В., Старикова А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в том числе: документы, поименованные в резолютивной части определения арбитражного суда.

То есть документация должника конкурсному управляющему не передана.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, Божко С.Н. не представлены.

При этом, учитывая, что Божко С.Н. на даты совершения перечислений в сумме 708 000 руб. являлся руководителем должника, он должен располагать первичной документацией должника за период осуществления им полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении спорных перечислений, которые были совершены именно в этот период.

Поскольку конкурсному управляющему документация ООО "Стройтехснаб" передана не была, презюмируется нахождение таковой (в частности документации, сопровождавшей расходование средств Божко С.Н. в размере 708 000 руб. на нужды должника (при ее наличии) в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя должника) у Божко С.Н., который в силу указанного обстоятельства имел возможность представить опровергающую доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении соответствующих денежных средств должником в пользу Божко С.Н. документацию в материалы дела.

Вместе с тем, Божко С.Н. указанную документацию в арбитражные суды не представил, наличие уважительных причин невозможности представления им такой документации не обосновал, на такие причины не ссылался.

При этом у конкурсного управляющего возможность представить такую документацию в арбитражные суды отсутствовала по причине ее непередачи бывшими руководителями должника, в том числе Божко С.Н. отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность представить суду первой инстанции или апелляционной инстанции пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании с Божко С.Н. в пользу должника убытков в размере 708 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2019 года по делу N А46-18140/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлова Евгения Вениаминовича о взыскании с Божко Сергея Николаевича убытков в размере 708 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-645/2020) Божко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева