Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 20АП-8502/19

г. Тула

21 февраля 2020 г.

Дело N А62-1456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" - Костаняна У.Х. (директор, решение от 24.11.2018, паспорт), представителя Франца Р.Ш. (доверенность от 27.11.2019, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Окнофф" - представителя Звонаревой О.В. (доверенность от 21.03.2019, диплом), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" Щербака А.Д. (определение арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12455/2018 от 23.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу N А62-1456/2019 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окнофф" (ОГРН 1046758318529; ИНН 6730053310) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (ОГРН 1033265001417; ИНН 3234029917) о взыскании задолженности в размере 65 780 345 руб. 69 коп., процентов за пользование займом в размере 726 592 руб., судебных расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс"; общество с ограниченной ответственностью "Игма" (ОГРН 1133256001218, ИНН 3245510558); общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (ОГРН 1115027010713, ИНН 5027177607); общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (ОГРН 1127746517150, ИНН 7714877512); общество с ограниченной ответственностью "Бизнесмастер" (ОГРН 1133256008005, ИНН 3257005158); общество с ограниченной ответственностью "Прайм"; общество с ограниченной ответственностью "Ренессансгрупп" (ОГРН 1127746499385, ИНН 7714876893); общество с ограниченной ответственностью "Сталз" (ОГРН 1123256012032, ИНН 3250531715); общество с ограниченной ответственностью "Арбитекс" (ОГРН 1127746255185, ИНН 7708760080); общество с ограниченной ответственностью "Бенефит" (ОГРН 1137847305760, ИНН 78165657647); общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1123256007896, ИНН 3250530334); общество с ограниченной ответственностью "Ол-ост" (ОГРН 1113256012077, ИНН 3254511276); общество с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (ОГРН 1164827056426, ИНН 4824066977); общество с ограниченной ответственностью "Русская торговая компания" (ОГРН 1144827010448, ИНН 4826111664).

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алина-Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 19.12.2018 заключен договор займа (в порядке новации), по условиям которого истец и ответчик решили преобразовать в заем задолженность ответчика перед истцом по договорам уступки прав требования от 01.10.2017 N 110/17, от 15.11.2018 N 1511/1 /18, от 15.11.2018 N 15/2/18 в размере 75 295 216 руб. 85 коп., которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до 20.02.2019 на предусмотренных условиях.

Согласно пункту 1.3. договора стороны установили, что за пользование займом ответчик уплачивает истцу по 376 476 руб. в месяц не позднее 20.01.2019 и 20.02.2019.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 19.12.2018 истец обратился к ООО "Союз мастеров" с требованием возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Окнофф" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлены договор денежного займа (в порядке новации) от 19.12.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2019, подписанный представителями сторон без замечаний, в соответствии с которыми задолженность ответчика по основному долгу составляет 65 780 345 руб. 69 коп.

Поскольку срок возврата суммы займа истек 20.02.2019 и доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчик не представил, требования истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 65 780 345 руб. 69 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом из расчета 6 % годовых по 376 476 руб. в месяц не позднее 20.01.2019 и 20.02.2019 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком не позднее 20 числа текущего месяца.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчет процентов не оспаривал, в отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемых процентов в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность снижения размера процентов за пользование займом, если такой размер не является явно несоразмерным сумме основного обязательства.

Проценты за пользование займом в размере 6 % годовых являются обычными, и являются меньше размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Доказательств несоразмерности процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 726 952 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств реального заключения и исполнения договоров цессии между участниками рассматриваемого спора. Полагает, договор займа от 19.12.2018 ничтожной сделкой, поскольку основан на ничтожных сделках. Указывает, что договоры уступки права требования ООО "Стилмарт" заключены в период, когда цеденты были уже ликвидированы. В качестве доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, указывает на материалы налоговой проверки должника и его контрагента. Указывает, что заявленные требования не являются текущими. Просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Довод о ничтожности договоров отклоняется как несостоятельный.

Вопреки доводам жалобы реальность договоров между сторонами не оспорена в судебном порядке, их ничтожность, равно как и недействительность вышеуказанных следок, не установлены судом. Заявителем жалобы не представлено подтверждения ничтожности спорных договоров.

Договоры, переданные в ООО "Окнофф" в качестве приложений к договору уступки права требования от 15.11.2018 N 1511/1/18, заключены в иные даты, нежели ссылается апеллянт и договоры содержат сведения о расчетах (п. 1.3. "... расчеты за уступаемое по настоящему договору право требования могут осуществляться между цедентом и цессионарием по их взаимному соглашению также и в иных, не противоречащих действующему законодательству РФ формах и способах..."). Доказательства отсутствия расчетов суду не предоставлено апеллянтом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Пленума).

Ввиду совершения действий, свидетельствующих о признании должником долга, течение срока исковой давности прерывается. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 20.03.2018.

Договоры уступки права требования отражены в данных бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017, 2018 годы, что свидетельствует о добросовестности ООО "Окнофф".

Довод апеллянт о том, что договоры цессии от 15.11.2018 N 15/2/18 и от 01.10.2017 N 110/17 подписаны незадолго до прекращения деятельности организаций регистрирующим органом, отклоняется как несостоятельный, поскольку до ликвидации юридическое лицо вправе подписывать договоры, вести любую хозяйственную деятельность.

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12455/2018 в отношении ООО "Союз мастеров" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 28.05.2020.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Предъявление требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, является правом, а не обязанностью должника.

Исковое заявление ООО "Окнофф" было подано в Арбитражный суд Смоленской области 22.02.2019, то есть до введения процедуры наблюдения в деле N А09-12455/2018 о признании ООО "Союз мастеров" несостоятельным должником (банкротом). Решение по делу N А62-1456/2019 вынесено 12.07.2019, то есть до введения процедуры конкурсного производства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу N А62-1456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова