Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 13АП-39485/19

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2020 г.

Дело N А42-7471/2018-29

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39485/2019) Пимина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 по делу N А42- 7471/2018 (судья М.А.Романова), принятое по заявлению Пимина Василия Александровича о принятии обеспечительных мер по заявлению (жалобе) Пимина В.А. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей и.о. финансового управляющего имуществом Пимина В.А. арбитражным управляющим Холявиным П.С., взыскании с Холявина П.С. убытков, причиненных должнику, отстранении Холявина П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в качестве финансового управляющего Пимина В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пимина Василия Александровича,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019 признано обоснованным заявление Огаркова Романа Николаевича о признании Пимина Василия Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Холявин Павел Сергеевич.

Решением от 04.06.2019 (резолютивная часть вынесена 03.06.2019) Пимин В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, обязанности финансового управляющего возложены на Холявина П.С.

В рамках дела о банкротстве 03.12.2019 должник обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия и.о. финансового управляющего имуществом Пимина В.А. Холявина Павла Сергеевича, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности активов ООО КТК "Ника", взыскании с Холявина П.С. убытков, причиненных должнику, в виде денежных средств, поступивших на счет ООО "Телетория" от абонентов ООО Карельская телекомпания "Ника" (далее - ООО "КТК "Ника") (за услуги ООО КТК "Ника"), отстранении Холявина П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в качестве и.о. финансового управляющего Пимина В.А.

04.12.2019 жалоба Пимина В.А. принята к производству суда первой инстанции в рамках обособленного спора N А42-7471-29/2019.

Одновременно в жалобе Пиминым В.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Телетория" (ИНН 5190068130) распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет данного лица N 40702810941000003713, открытый в Мурманском отделении N8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск, к/с 301 018 103 000 000 006 15, БИК 044705615, с 15.09.2019 от абонентов ООО КТК "Ника" (за услуги ООО КТК "Ника").

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 должнику отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Пимин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявленные обеспечительные меры. Податель жалобы полагает, что связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора очевидна. Должником обоснована необходимость принятия названных обеспечительных мер с целью предотвращения значительного ущерба заявителю, однако суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, сослался лишь на недоказанность того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению должника, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права ООО "Телетория" и его контрагентов, необоснован. Также податель жалобы указывает на то, что спорные денежные средства принадлежат не ООО "Телетория", а ООО КТК "Ника", которое, в свою очередь, является активом должника, включенным в конкурсную массу. Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов ООО КТК "Ника" через ООО "Телетория". Более того, денежные средства, поступающие на счет ООО "Телетория" за услуги ООО КТК "Ника", являются неосновательным обогащением ООО "Телетория".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник указал, что предметом спора являются денежные средства, поступающие на счет ООО "Телетория" от абонентов ООО КТК "НИКА" (за услуги ООО КТК "НИКА") и квалифицируемые как убытки должника, подлежащие взысканию с финансового управляющего. Непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в виде уменьшения конкурсной массы на стоимость доли должника в уставном капитале ООО КТК "НИКА".

При этом, в рамках настоящей жалобы Пимин В.А. просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности активов ООО КТК "НИКА", взыскать с Холявина А.С. убытки, причиненные должнику в виде денежных средств, поступивших на счет ООО "Телетория" от абонентов ООО КТК "НИКА" (за услуги ООО КТК "НИКА"), а также отстранить Холявина П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о запрете распоряжения ООО "Телетория" денежными средствам, поступающими на счет указанного лица, не связано с предметом спора, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя денежные средства подлежат взысканию непосредственно с Холявина П.С. В свою очередь, ООО "Телетория" не привлечено к участию в деле, какие-либо требования к указанному юридическому не заявлены, в случае удовлетворения требований заявителя, на указанное лицо не будет возложено каких-либо обязанностей по исполнению принятого судебного акта. В то же время запрет распоряжения денежными средствами в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как ООО "Телетория", так и неограниченного круга его контрагентов. Учитывая предмет заявленной жалобы, конкретные обстоятельства дела, непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ и отсутствие каких - либо документов, свидетельствующих о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднении или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как верно отмечено арбитражным судом, должником не указано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения его жалобы (в виде признания незаконными бездействия арбитражного управляющего, взыскания с арбитражного управляющего убытков и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника).

ООО "Телетория" к участию в обособленном споре не привлекалось, притом, что денежные средства, поступающие на расчетный счет указанного лица от разных контрагентов, в том числе и физических лиц за оказанные услуги, являются не соотносимыми к предмету заявленного требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, требование о запрете распоряжения ООО "Телетория" денежными средствам, поступающими на счет указанного лица, не связано с предметом спора, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя денежные средства подлежат взысканию непосредственно с Холявина П.С.

Кроме того, в материалы спора не представлены доказательства того, что услуги оказываются ООО "КТК "Ника", а денежные средства перечисляются на расчетный счет третьего лица ООО "Телетория", в результате чего происходит вывод активов должника. В том случае, если должник является учредителем (участником) ООО "Телетория", либо ООО "КТК "Ника", то это также не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства принадлежат ему на праве собственности.

Запрашиваемая обеспечительная мера может привести к существенному нарушению имущественного права ООО "Телетория" и лиц, которым соответствующие услуги фактически оказываются, повлечь приостановление деятельности или иные негативные последствия в результате невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Довод подателя жалобы относительно недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через ООО "Телетория" отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору и может быть заявлено и исследовано при рассмотрении соответствующего заявления по существу.

Изложенные как в заявлении, так и апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и не приведены убедительные документально обоснованные доводы того, что непринятие данных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору в случае удовлетворения его требований.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2019 по делу N А42-7471/2018-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова