Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 19АП-4567/19

г. Воронеж

20 февраля 2020 г.

Дело N А14-16340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от АО "Банк ДОМ.РФ": Насонов В.А., представитель по доверенности N 10-3/364 от 23.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Воронежской от 06.12.2019 по делу N А14-16340/2018,

по заявлению ООО "Воронежтрубопроводстрой" о включении требований в размере 29 000 000 руб. в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в отношении акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (далее - АО "Воронежтрубопроводстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 (публикация N 77033029681).

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтрубопроводстрой" (далее - ООО "Воронежтрубопроводстрой", заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 29 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 требование ООО "Воронежтрубопроводстрой" в размере 29 000 000 руб. основного долга признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что договор займа является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку в действиях аффилированного кредитора ООО "Воронежтрубопроводстрой" имеются признаки злоупотребления правом, действия кредитора и должника по заключению договора займа направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.01.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Ак Барс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу N А14-16340/2018 удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО "Банк ДОМ.РФ", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 между ООО "Воронежтрубопроводстрой" (займодавец) и АО "Воронежтрубопроводстрой" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает денежные средства заемщику в размере 29 000 000 руб. без оплаты процентов за пользование, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа предоставляется на срок до 02.02.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2016).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 97 от 06.06.2016.

Ссылаясь на то, что АО "Воронежтрубопроводстрой" денежные средства не возвратило, и в отношении него введена процедура банкротства "наблюдение", ООО "Воронежтрубопроводстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание наличие достаточных доказательств возникновения задолженности, отсутствие доказательств возврата займа и наличие экономической обоснованности в получении займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кредитор в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванному договору займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта реального предоставления займа в материалы дела представлено платежное поручение N 97 от 06.06.2016 (т.1 л.д.18).

Денежные средства, полученные от ООО "Воронежтрубопроводстрой" были истрачены должником на хозяйственные нужды, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 06.06.2016 по 09.06.2016.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического предоставления займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент предоставления денежных средств должнику генеральным директором ООО "Воронежтрубопроводстрой" являлся Шипилов В.Н., генеральным директором АО "Воронежтрубопроводстрой" также являлся Шипилов В.Н. (л.д.44, 52).

Доводы АО "Банк ДОМ.РФ", заявленные и в апелляционной жалобе, о том, что договор займа является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, так как действия аффилированного кредитора должника по заключению договора займа направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение, как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, в связи с чем не имеется оснований для включения указанных требований в реестр, отклоняются как несостоятельные.

ООО "Воронежтрубопроводстрой" не является учредителем (участником) должника, соответственно, заемные отношения не могут быть квалифицированы в качестве корпоративных.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что полученные денежные средства были необходимы для ведения должником хозяйственной деятельности и направлены на хозяйственные нужды должника.

Так, в подтверждение наличия экономической обоснованности представитель должника представил в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 06.06.2016 по 09.06.2016, согласно которым денежные средства в размере 29 000 000 руб. были направлены на погашение задолженности по стразовым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также по налогу на имуществу. Необходимо отметить, что входящий и исходящий остаток по дебету на 06.06.2016 составил 0,00 руб., а исходящий и входящий остаток по кредиту по состоянию на 06.06.2016 увеличился с 635 450 руб. 57 коп. до 29 389 290 руб. 90 коп.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, суду не представлено (статья 9 АПК РФ).

Напротив, предоставление вышеуказанного займа предоставило должнику возможность вести хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о вредоносности действий сторон, как в отношении должника, так и иных независимых кредиторов.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие достаточных доказательств возникновения задолженности, отсутствие доказательств возврата займа и наличие экономической обоснованности в получении займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой" в состав третьей очереди требования ООО "Воронежтрубопроводстрой" в размере 29 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу N А14-16340/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу N А14-16340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова