Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 13АП-35409/19

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2020 г.

Дело N А21-7536/2018-2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от КБ "Энерготрансбанк" Мироновой И.В. по доверенности от 24.12.2019,

от ООО "Балтавтотранссервис" генерального директора Лукановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35409/2019) ООО "Балтавтотранссервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 по делу N А21-7536/2018-2 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению Коммерческого банка "Энерготрансбанк" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 136849377,06 руб.

третьи лица: ООО "ЭкоСтандарт", Луканов Сергей Михайлович, ООО "Ситистрой", ООО "Балтснаб", ООО "Спецстрой", ИП Малахов Александр Владимирович,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтавтотранссервис",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 требование Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (далее - Банк) включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтавтотранссервис" в сумме 136849377,06 руб., в том числе 20893586,49 руб. основного долга, 36433560,21 руб. процентов, 79503658,93 руб. неустойки и 18571,43 руб. расходов по госпошлине, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учтена в реестре отдельно.

ООО "Балтавтотранссервис" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать Банку во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Основным аргументом для отказа ко включению в реестр кредиторов ООО "Балтавтотранссервис", по мнению последнего, является то что при заключении кредитного договора N 45/13 от 18.09.2013 и обеспечивающих его договоров поручительства, в том числе договора поручительства заключенного между Банком и ООО "Балтавтотранссервис", Банк действовал недобросовестно и с целью противоречащей декларируемой деловой цели сделки. Кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку финансовые показатели заемщика и поручителей заведомо для Банка не позволяли осуществить расчеты по кредитному договору в случае предъявления к ним требования. Заключая кредитный договор и договоры поручительства, Банк рассчитывал на получение внедоговорной выгоды при обращении взыскания на имущество поручителей. Обязательства, принятые на себя должником в момент заключения договоров залога и поручительства значительно превышали его активы, а все его имущество было передано в залог Банку по указанному договору. Поручителями по кредитному ООО "Экостандарт" (заемщик) договору N 44/13 от 27 августа 2013 года являлись: ООО "Ситистрой", ООО "Балтснаб", ООО "Спецстрой", ООО "Балтавтотранссервис", Луканов С.М. Все указанные лица при заключении кредитного договора предоставляли финансовую отчетность. Большую часть требований составляют штрафные санкции, в связи с неисполнением кредитного договора. Таким образом штрафные санкции значительно превышаю размер первоначального обязательства. Согласно расчету Банка из взысканных судом сумм задолженности на дату введения процедуры банкротства должника погашено 90920937,36 руб. при размере первоначального обязательства 117538000 руб. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего об уменьшении размера неустойки. Очевидно, что размер неустойки составляет 62403658,93 руб. (помимо взысканной в судебном порядке) при долге 20893586,49 руб. в три раза превышает размер основного требования притом, что ООО "Балтавтотранссервис" не является заемщиком по указанному кредитному договору, а входит в число 12 поручителей ООО "Балтавтотранссервис" добросовестно рассчитывало на то, что имущества ООО "Экостандарт" будет достаточно для погашения долга. Имущество заемщика - ООО "Экостандарт" (нереализованное на торгах), которое банк получил в счет погашения основного долга по кредитному договору, было приобретено заемщиком у банка (кредитора), на что и был использован полученный кредит. Стоимость имущества была достаточна для погашения остатка долга и уплаты значительной части процентов. Длительная процедура, сопровождавшая процесс отчуждением имущества, позволила Банку применить расчет пеней. Кроме того Банк оставил за собой имущество по цене, значительно ниже, чем в момент приобретения указанного имущества заемщиком (ООО "Экостандарт").

Банк просил оставить определение без изменения, полагая выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. В отношении применения статьи 333 ГК РФ с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства указал, что оставляет вопрос о возможности снижения размера неустойки на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере, превышающем установленную в судебном порядке, усматривая основания для применении статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.08.2013 между Банком и ООО "Экостандарт" был заключен кредитный договор N 45/13, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 117538000 рублей на срок до 31 августа 2020 года (погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей) на приобретение объектов недвижимости и производственного оборудования по производству блоков из ячеистого бетона. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 13,5 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.5. кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, дополнительным соглашением N 3/14 от 04.08.2014 заемщику была предоставлена отсрочка уплаты процентов за период с 01.08.2014 года по 30.09.2014. В связи с тем, что ООО "Экостандарт" не производил оплату процентов за пользование кредитом с января 2015 года, Банк потребовал досрочного возврата кредита. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения обязательств ООО "Экостандарт" по кредитному договору с ООО "Балтавтотранссервис" 27.08.2013 был заключен договор поручительства N 45/13-5П, в соответствии с условиями которого ООО "Балтавтотрансервис" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключенному с ООО "Экостандарт".

Заемщик ООО "Экостандарт" был зарегистрирован в качестве юридического лица 07.08.2013, договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования (завод по выпуску газосиликатных блоков) заключен 07.08.2013. Поручителями по кредитному ООО "Экостандарт" (заемщик) договору N 45/13 от 27 августа 2013 года являлись ООО "Ситистрой", ООО "Балтснаб", ООО "Спецстрой", ООО "Балтавтотранссервис", Луканов С.М., Лукановой О.П.

После возникновения задолженности по выданному кредиту, обеспеченному за счет стоимости приобретаемого имущества лишь частично, Банк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме как к ООО "Экостандарт", так и Луканову С.М. (введено банкротство, дело N А21-10439/2017), и к Лукановой О.П. (введено банкротство, дело N А21- 6654/19), и к ООО "Балтавтопранссервис" (введена процедура банкротства - наблюдение, дело N А21-7536/2018), к ООО "Балтснаб", к ООО "Спецстрой".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.08.2016 (дело N 2-3212/2016) солидарно с ООО "Экостандарт", Луканова Сергея Михайловича, ООО "Ситистрой", ООО "Балтснаб", ООО "Спецстрой", ООО "Балтавтотранссервис", ИП Малахова Александра Владимировича взыскана задолженность по кредитному договору N 45/13 от 27.08.2013 в размере 119727395 рублей, из которых задолженность по телу кредита (на 12.08.2016) - 100604223,85 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом (на 26.01.2016) - 15821693,16 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита (на 26.01.2016) - 400000 рублей, неустойка за неуплаченные проценты (на 26.01.2016) - 1700000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.12.2016 (дело N 2-6475/2016) солидарно с ООО "Экостандарт", Луканова Сергея Михайловича, ООО "Ситистрой", ООО "Спецстрой", ООО "Балтавтотранссервис", ИП Малахова Александра Владимировича взыскана задолженность по кредитному договору N 45/13 от 27.08.2013 в размере 26400798 рублей, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом (за период с 27.01.2016 по 22.12.2016) - 11400798 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование им (за период с 27.01.2016 по 22.12.2016) - 15000000 рублей. С указанных должников взысканы расходы по уплате госпошлины по 10000 рублей с каждого.

02.07.2018 Горина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтавтотранссервис". Определением суда от 09.07.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 в отношении ООО "Балтавтотранссервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 22.12.2018 N 237.

28.12.2018 КБ "Энерготрансбанк" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов акцессорного должника 136849377,06 руб., в том числе основной долг 20893586,49 руб., проценты за пользование кредитом 36433560,21 руб., неустойка в сумме 79503658,93 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 41448,96 руб., ссылаясь на решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного заемщика - ООО "Экостандарт" и его поручителей и залогодателей, в том числе с ООО "Балтавтосервис", и частичное погашение долга в сумме 90920937,36 рублей, в том числе 79710637, 36 рублей основной задолженности, 11210300 рублей процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка из взысканных судом сумм задолженности на дату введения процедуры банкротства должника погашено 90920937,36 руб., в том числе 79710637, 36 рублей основной задолженности, 11210300 рублей - проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции временным управляющим должником заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки со ссылкой на явную ее несоразмерность последствиям нарушении обязательства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой признал обоснованным расчет Банком суммы требования с учетом частичного погашения заемщиком и поручителями суммы задолженности. Довод должника о ничтожности сделки - договора поручительства от 27.08.2013 N 45/13-5П по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил, как не подтвержденным материалами дела. Отклоняя заявление о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции указал, что исходя из того, что неустойка в сумме 55195086,20 руб. за просрочку погашения основной задолженности и в сумме 7208572,73 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена Банком за период с 23.12.2016 по 12.09.2018 и учитывая, что до 06.06.2018, когда Банк получил нереализованное на торгах имущество заемщика, основной долг по кредитному договору согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.08.2016 по делу N 2-3212/2016 составлял 100604223,85 руб., а задолженность заемщика по уплате процентов возникла с сентября 2015 года, сумма неустойки 79503658,93 руб., заявленная Банком, не является явно не соответствующей сумме основного долга 100604223,85 руб., существовавшего в период ее начисления, и соответствует убыткам, которые несет Банк вследствие просрочки возврата кредита заемщиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с недобросовестностью Банка и отсутствием оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Балтавтотранссервис", являющегося поручителем, не приняты судом первой инстанции и отклонены апелляционным судом, поскольку подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для преодоления которого во внепроцессуальном порядке не имеется.

При этом апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, полагая возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко включению в реестр требований кредиторов неустойки до взысканной решением суда общей юрисдикции.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае с учетом акцессорного характера обязательств должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что несмотря на просрочку исполнения обязательств основным должником притом, что часть денежных средств возвращена Банку и основной долг составляет 20893586 руб. 49 коп., апелляционный суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заявленную Банком сумму - 79503658 руб. 93 коп., полагая возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до взысканного в судебном порядке размера 17100000 руб., что не нарушит права Банка, заявившего требования не только к основному должнику (заемщику), но и к акцессорным должникам - поручителям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 отменить в части размера неустойки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Балтавтотранссервис" требование КБ "Энерготрансбанк" в размере 17100000 руб. неустойки с учетом в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении в реестр требований кредиторов 62403658 руб. 93 коп. неустойки отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен