Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-7821/20 по делу N А21-7536/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-10624/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А21-7536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жукова Т.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных кредиторов: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7821/2020) КБ "Энерготрансбанк" (АО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу N А21-7536/2018, принятое

по заявлению ООО "Артель" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтавтотранссервис"

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 Горина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Балтавтотранссервис" (ОГРН 1026303887213 ИНН 6362001341).

Определением суда от 09.07.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 в отношении ООО "Балтавтотранссервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 22.12.2018 N 237.

15.01.2019 ООО "Артель" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 787 351,00 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 13.02.2020 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО "Артель" в реестр требований кредиторов ООО "Балтавтотранссервис" с суммой 14 787 351,00 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определение обжаловано КБ "Энерготрансбанк" (АО) (далее - Банк) в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Балтавтотрансервис" в сумме 1 440 610 рублей, в остальной части заявление ООО "Артель" оставить без удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что представленные ООО "Артель" документы не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требования к должнику. В обоснование возражений Банк ссылается на следующее. В качестве доказательства финансирования и выполнения работ на объекте по реконструкции административно-торгового комплекса по адресу: г. Светлогорск, пр. Калининградский, 3а ООО "Артель" представлен договор подряда от 15.01.2018, заключенный с ООО "МонолитСпецСтрой" и акты о приемке выполненных работ на указанном объекте. по мнению заявителя, указанные организации - ООО "Артель" и ООО "МонолитСпецСтрой" являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", т.к. Харебава В.В., являющийся генеральным директором ООО "Монолитспецстрой" является супругом Харебава A.M., владеющей 20% долей в уставном капитале ООО "Артель", в связи с чем, Банк считает, что к определению реальности обязательств, вытекающих из договора подряда от 15.01.2018 и, соответственно, требований ООО "Артель" должен быть применен высокий стандарт доказывания. Предметом договора подряда N 1/01 от 15.01.2018 является выполнение комплекса работ по реконструкции административно-торгового комплекса с кафе по адресу: г. Светлогорск, Калининградский проспект, 3а; по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 ООО "МонолитСпецСтрой" предъявило, а ООО "Артель" приняло работы на общую сумму 14 787 351 рублей; согласно формам КС-2 в указанную сумму входит стоимость материалов, приобретенных подрядчиком - ООО "МонолитСпецСтрой" для выполнения работ; ООО "МонолитСпецСтрой" в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение подобных материалов; стоимость материалов согласно актам формы КС-2 составила 3 925 146,50 рублей (по акту N 1 от 02.02.2018 - 406 452,20 рублей; по акту N 2 от 02.03.2018 - 2 206 351,40 рублей; по акту N 6.от 17.11.2018 - 305 884,70 рублей; по акту N 1 от 05.07.2018 -113 084,40 рублей; по актам N 4,6 - 893 373,80 рублей). Таким образом, Банк считает, что ООО "Артель" и ООО "МонолитСпецСтрой" не подтвердили несение затрат на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ. Податель жалобы также полагает, что ООО "МонолитСпецСтрой" не доказало фактическое выполнение работ в связи с непредставлением доказательств наличия персонала, необходимого для выполнения всего комплекса работ, предъявленных к оплате; приобщенное к материалам дела штатное расписание ООО "МонолитСпецСтрой" на 41 человек (т. 3, л.д. 131-132), по мнению заявителя, не является допустимым доказательством принятых на работу сотрудников; ООО "МонолитСпецСтрой" не представило приказов о приеме на работу лиц, выполнявших работы, доказательства оплаты их труда; согласно сведениям, содержащимся в системе Спарк-Профиль(т. 3, л.д. 38-39), численность сотрудников подрядчика составляет 16 человек, а объем выполненных ООО "МонолитСпецСтрой" работ в суммарном выражении составляет 12 487 536 рублей за 10 месяцев (согласно пояснениям руководителя ООО "МонолитСпецСтрой" в этот период времени работы выполнялись и на других объектах). Банк считает, что акт о приемке выполненных работ N 2 от 02.03.2018 на сумму 5 275 857 рублей не соответствует требованиям достоверности; согласно акту работы выполнялись в литере А и Б реконструируемого торгового комплекса; литер А был введен в эксплуатации в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2012; суд указывает на то, что на литере А проводились работы, т.к. план первого этажа литеры А, выполненный ООО "РСК-земля", датированный 17.03.2017, имеет пристройку в отличие от плана этого же этажа выполненного в 2016 году; но план ООО "РСК-земля", на который ссылается суд, был изготовлен 17.03.2017, а работы, согласно формы КС-2, выполнялись с 01.02.2018 по 28.02.2018. Следовательно, согласно доводам суда, изложенным в обжалуемом решении, чертежи плана 1 этажа, отражающие выполненные работы, были выполнены за год до начала производства этих работ; первоначально в акте о приемке выполненных работ N 2 от 02.03.2018 было указано, что работы по монтажу окон и витражей, а также фасадные работы выполнялись в литере Б торгового комплекса; по заявлению должника фасадные работы в литере Б выполнялись ООО "Теплострой Плюс" (указанный подрядчик включен в реестр требований кредиторов должника), работы по изготовлению и монтажу витражного остекления в литере Б выполнены ООО "Импульс"; в связи с возникновением противоречивых сведений о выполнении указанных работ в литере Б, ООО "МонолитСпецСтрой" и ООО "Артель" представили исправленный акт приемки выполненных работ, указав в нем, что работы выполнялись в литере А и в литере Б; Банк утверждает, то исходя из аффилированности ООО "МонолитСпецСтрой" и ООО "Артель" исправлять документы для устранения выявленных противоречий, данным юридическим лицам труда не представляло; подобное поведение сторон по исправлению документов, в том числе платежных (письма об изменении назначения платежа, которые то подавались, то отзывались заявителем) в течение всего времени рассмотрения обособленного спора не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения. Поскольку бремя доказывания обоснованности требований лежит на заявителе, именно ООО "Артель" должно было доказать факт реального выполнения для должника работ в заявленном объеме и возможность такого выполнения с точки зрения наличия у него материальных, организационных и иных ресурсов для выполнения работ. Такая возможность, по мнению заявителя, может быть подтверждена только объективными доказательствами, а не двусторонними документами аффилированных лиц ООО "МонолитСпецСтрой" и ООО "Артель". Податель жалобы полагает, что сомнения в достоверности требования подтверждаются отсутствием разумности в поведении заявителя: работы, выполняемые ООО "МонолитСпецСтрой", оплачивались ООО "Артель" на основании пункте 3.1 предварительного договора от 27.12.2017, заключенного между ООО "Балтавтотранссервис" и ООО "Аретель", в качестве залогового обеспечения; письмом от 16.07.2018 N 38 (т.4, л.д. 46) ООО "Балтавтотрансервис" уведомило ООО "Артель" о наличии обстоятельств, препятствующих заключению основного договора; несмотря на отказ должника заключать основной договор, ООО "Артель" продолжает выступать заказчиком работ на объекте, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N6 от 17.11.2018 на сумму 3 048 875 рублей; кроме того, в указанный промежуток времени (02.07.2018) в арбитражный суд Калининградской области уже было подано заявление о признании ООО "Балтавтотранссервис" банкротом; таким образом, по мнению Банка, действия ООО "Артель" по продолжению строительных работ с июля по ноябрь 2018 года лишены экономического смысла и нецелесообразны, имеют признаки недобросовестного поведения; более того, основная часть средств за работы была переведена ООО "Артель" своему аффилированному лицу ООО "МонолитСпецСтрой" после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Балтавтотранссервис" и отказа ООО "Балтавтотранссервис" заключить основной договор купли-продажи (13 463 028 рублей из 14 842 928,00 рублей). В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "МонолитСпецСтрой" с субподрядными организациями на выполнение работ на объекте должника. ООО "МонолитСпецСтрой" произведена оплата этих работ на сумму 1 440 610,00 рублей (т.3, л.д.8-35). По мнению Банка, данная сумма, подтвержденная объективными доказательствами, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Балтавтотранссервис".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части включения в реестр кредиторов требования, относящегося к текущим платежам.

Согласно материалам дела, 27.12.2017 ООО "Балтавтротранссервис" (продавец) заключило с ООО "Артель" (покупатель) предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому стороны обязались в последующем заключить договор купли-продажи ряда объектов недвижимости, в том числе (в редакции договора):

Административно-торгового комплекса с кафе, находящегося на реконструкции (разрешение на реконструкцию N 39-518000-055-2016 от 27.09.2016), расположенного по адресу г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 3 "А", в состав которого входят нежилые помещения (литеры А, Б, и В):

- Литера А: общая площадь 1 506,9 кв. метров, в том числе 1 121,7 кв.м принадлежат Миронову В.В.; 45,6 кв.м принадлежат ООО "Форпост", с учетом площадей, подлежащих достраиванию в соответствии с проектом реконструкции;

- Литера Б: общая площадь 2 279,1 кв.м, в том числе по условиям предварительного договора купли-продажи, оплаченного ранее, принадлежат: Лежневу А.В., Афанасьевой О.А., Толмачеву В.С., КБ "Энерготрансбанк" по договору долевого участия;

- Литера В - 4 398,2 кв.м незавершенное строительство, в том числе ООО "Теплострой" (расчет за работы по утеплению фасада), Овчинникова Л.; нежилого здания площадью 550,1кв.м незавершенное строительство; нежилого здания (пилорама) - 466,5 кв.м незавершенное строительство.

Согласно предварительному договору все указанные в договоре нежилые здания и помещения находятся в реконструкции в стадии незавершенного строительства и расположены на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183 общей площадью 9 435 кв.м, арендуемом у Администрации муниципального образования "Светлогорский район".

Пунктом 1.6. предварительного договора стороны установили, что все затраты по достраиванию и оформлению ввода объекта в эксплуатацию лежат полностью на покупателе (ООО "Артель") и не входят в сумму расчета по купле-продаже; все права по достраиванию объектов передаются с передачей функции застройщика от продавца к покупателю.

Согласно пункту 1.7. договора после ввода объекта в эксплуатацию указанные в этом разделе договора и обозначенные на схемах площади должны быть переданы собственникам: КБ "Энерготрансбанк" (АО), Афанасьевой О.А., Овчинниковой Л., ООО "Теплострой", ООО "Артель".

Цена договора составила 100 000 000 рублей, в том числе 60 000 000 рублей ООО "Артель" обязалось перечислить КБ "Энерготрансбанк" (АО) в погашение задолженности ООО "Экостандарт" по кредитному договору, по которому ООО "Балтавтотрансстрой" является поручителем; 5 500 000 рублей ООО "Артель" обязалось перечислить ИП Гориной О.А. одновременно с иными суммами, указанными в решении суда, и суммой исполнительского сбора (в редакции пунктов 2.1.-2.2. договора).

Пунктами 3.1.-3.4. предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель до заключения основного договора вправе производить финансирование ремонтно-строительных работ на объекте, сумма вложенных средств является залогом (как указано в тексте договора); если основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец обязан в течение 10 дней вернуть покупателю полученный залог; в случае отказа регистрирующего органа в регистрации основного договора купли-продажи покупатель вправе требовать расторжения основного договора и возврата залога, а продавец обязан расторгнуть основной договор и вернуть покупателю залог в течение 10 дней с момента предъявления покупателем такого требования; после регистрации основного договора купли-продажи сумма вложенных средств, являющихся залогом, не будет учитываться при расчете между покупателем и продавцом, а также не будет предъявлена никоим другим образом.

15.01.2018 ООО "Артель" и ООО "МонолитСпецСтрой" заключен договор строительного подряда N 1/01 от 15.01.2018, согласно которому ООО "МонолитСпецСтрой" обязалось выполнить подрядные работы по реконструкции объекта незавершенного строительства административно-торгового комплекса с кафе, расположенного по адресу г. Светлогорск, Калининградское шоссе, д. 3А, стоимостью 25 297 279 рублей в срок до 30.06.2019.

Пунктом 8.1. договора от 15.01.2018 стороны предусмотрели обязательство заказчика (ООО "Артель") обеспечить подрядчика материалами, изделиями, конструкциями в количестве и в сроки, необходимые для безостановочного выполнения работ.

Стороны договора подписали Смету на выполнение работ на сумму 25 297 279 рублей, в сметную стоимость работ включена стоимость материалов в сумме 7 644 059 рублей

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2018 стороны изложили пункт 8.1. в редакции, предусматривающей, что работы выполняются из материала подрядчика, пункты 8.2 и 8.3 договора признаны утратившими силу.

Первоначально представленный ООО "Артель" суду экземпляр Сметы не содержал расписку директора ООО "Балтавтотранссервис" о согласовании Сметы, впоследствии ООО "Артель" представило Смету с таким согласованием (т. 1 л.д. 70-75).

Судом установлено, что 20.08.2017 ООО "МонолитСпецСтрой" был заключен договор генерального подряда с ООО "Балтавтотранссервис" на строительство (реконструкцию) Административно-торгового комплекса с кафе по тому же адресу (т. 3 л.д. 48-50).

Таким образом, ООО "МонолитСпецСтпрой" выполняло подрядные работы на одном и том же объекте по договору с должником, а затем по договору с ООО "Артель".

По факту выполнения работ на объекте ООО "Артель" представило акты приемки выполненных ООО "МонолитСпецСтрой" работ и справки об их стоимости на объекте Литер Б:

- N 1 от 02.02.2018 на выполнение строительных и отделочных работ на сумму 1 231 096 рублей;

- N 2 от 02.03.2018 на установку окон, витражей, выполнение кровельных, фасадных и подсобных работ на сумму 5 275 857 рублей

ООО "МонолитСпецСтрой" и ООО "Артель" представили в материалы дела исправленные акт приемки выполненных работ N 2 от 02.03.2018 и справку N 2 от 02.03.2018 о стоимости работ, в которых указали, что работы выполнялись на объектах Литер А и Литер Б (т. 4 л.д. 6-9). Стоимость работ составила 5 275 857 рублей

- N 3 от 04.04.2018 на установку водосточных воронок, желобов с крюками, окон и витражей, устройство стяжки в санузле на сумму 2 392 234 рублей;

- N 4 от 04.06.2018 на устройство ЦПС, монтаж пожарной сигнализации, выполнение кровельных работ, ремонт забора, устройство сетей водоотведения, водоснабжения, выполнение строительных, отделочных и подсобных работ на сумму 1 022 712 рублей;

- N 6 от 17.11.2018 на устройство ЦПС, строительные и отделочные работ, устройство сетей водоотведения, водоснабжения, выполнение подсобных работ на сумму 3 048 875 рублей

на объекте литер Г:

- акт N 1 от 05.07.2018 на сборку щита СП на сумму 260 771 рублей

Всего акты формы КС-2 на сумму 13 231 545 рублей

ООО "Артель" дополнительно представило справки формы КС-3 по актам:

- N 1 от 05.07.2018 на сумму 1 816 577 рублей (Литер Г) на сумму 260 771 рублей

- N 5 от 05.07.2018 (Литер Б) на сумму 1 555 806 рублей на электромонтажные работы (т. 1 л.д. 76-102).

Всего в материалы дела представлены акты приемки выполненных ООО "МонолитСпецСтрой" работ, подписанные ООО "Артель" и согласованные с должником, на сумму 14 787 351 рублей

В подтверждение оплаты выполненных ООО "МонолитСпецСтрой" подрядных работ по договору N 1/01 от 15.01.2018 ООО "Артель" представило в материалы дела (т. 1 л.д. 50-59, т. 2 л.д. 147) платежные поручения:

- N 119 от 03.07.2018 на сумму 200 000 рублей;

- N 120 от 04.07.2018 на сумму 175 600 рублей,

- N 124 от 05.07.2018 на сумму 179 990 рублей,

- N 140 от 17.07.2018 на сумму 245 000 рублей,

- N 141 от 23.07.2018 на сумму 26 838 рублей,

- N 142 от 24.07.2018 на сумму 215 500 рублей,

- N 149 от 03.08.2018 на сумму 3 500 000 рублей,

- N 155 от 08.08.2018 на сумму 3 600 000 рублей,

- N 163 от 15.08.2018 на сумму 4 400 000 рублей,

- N 165 от 20.08.2018 на сумму 2 300 000 рублей,

всего на сумму 14 842 928 рублей

ООО "Артель" представило Акт сверки расчетов с ООО "Балтавтотранссервис" по предварительному договору от 27.12.2017 по состоянию на 31.12.2018 (т. 1 л.д. 69), согласно которому ООО "Артель" произвело финансирование работ на сумму 14 787 351 рублей

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Артель" в КБ "Энерготрансбанк" (АО) (т. 2 л.д.28-50) и платежным поручениям (т. 2 л.д. 107-139), в период с 03.07.2018 по 20.08.2018 ООО "Артель" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "МонолитСпецСтрой" с указанием назначения платежа "оплата по договору подряда N 1/01 от 15.01.2018", из которых до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.07.2018):

- 03.07.2018 в сумме 200 000 рублей;

- 04.07.2018 в сумме 175 600 рублей,

- 05.07.2018 в сумме 179 990 рублей,

- 15.06.2018 в сумме 44 180 рублей,

всего 599 770 рублей

Судом установлено, что заявитель представил в материалы дела (т. 2 л.д. 61-83) копии договоров подряда, заключенных ООО "МонолитСпецСтрой" с субподрядчиками на выполнение работ на объекте Административно-торговый комплекс с кафе по адресу г. Светлогорск, Калининградский проспект, 3А, а также товарных накладных и актов приемки выполненных работ:

- с ИП Михайлов В.Ф.от 15.01.2018: акт N 1 от 30.03.2018 на кладку перегородок, монтаж перемычек, штукатурку и шпаклевку стен, отделку откосов в помещении 1 этажа (литер не указан) на сумму 718 867 рублей;

- с ООО "Стеклопласт": акт от 08.02.2018 на оказание услуг по изготовлению, доставке и монтажу стеклопакетов; товарную накладную N 14 от 16.05.2018 на поставку стеклопакетов на сумму 263 449 рублей; акт N 75 от 16.05.2018 на оказание услуг на сумму 337 778 рублей;

- с ООО "КадрСтрой": акт от 14.05.2018 N 1/05, от 20.06.2018 N 1/06 на устройство цементно-песчаной стяжки полов; акты N 1 от 26.06.2018 на сумму 73 500 рублей, N 1 от 26.06.2018 на сумму 213 000 рублей и N 1 от 20.07.2018 на сумму 37 100 рублей; дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2018 на выполнение дополнительных работ;

- с ООО "Ника": акт от 17.04.2018 N 22-18 на установку технических средств пожарной сигнализации; акт приемки выполненных работ от 31.05.2018 на сумму 117 500 рублей;

- с ООО "Импульс": акт от 23.01.2018 на изготовление, доставку и монтаж витражного остекления; акт приемки выполненных работ N 1 от 03.04.2018 на сумму 62 700 рублей;

- с ООО "Электроснабжающая организация ВИАН": акт от 25.02.2018 N 25/2 на монтаж внешних сетей электроснабжения; Акт N 1 от 01.07.2018 на сумму 372 998 рублей

- с ООО "ВДС Гарант": договор N 23 от 03.05.2018 на выполнение сантехнических работ на том же объекте стоимостью 102 923 рублей и акт приемки выполненных работ N 1 от 05.09.2018 на сумму 102 923 рублей (т. 3 л.д. 2-7).

Всего субподрядными организациями, с которыми ООО "МонолитСпецСтрой" заключило договоры на выполнение работ на объекте по адресу г. Светлогорск, Калининградский проспект, д. 3 "А", были выполнены работы и поставлены материалы на сумму 2 299 815 рублей

ООО "МонолитСпецСтрой" представило в материалы дела платежные поручения о частичной оплате выполненных субподрядчиками на основании вышеуказанных договоров работ (т. 3 л.д. 8-35), согласно которым оно уплатило 1 440 610 рублей

Согласно письму Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 08.09.2019 N 10557 срок действия Разрешения от 27.09.2016 N 39-518000-055-2016 на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция административно-торгового комплекса с кафе (литера А.Б.В), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010034:183 по Калининградскому проспекту, 3А в г. Светлогорске, продлен до 27.09.2020 (т. 3 л.д. 130).

Письмом от 04.07.2018 ООО "Артель" обратилось к ООО "Балтавтотранссервис" с требованием подготовить договор купли-продажи объектов в соответствии с предварительным договором (т.1 л.д. 63).

Письмом от 16.07.2018 N 38 (т. 4 л.д. 46) ООО "Балтавтотранс" в ответ на письмо ООО "Артель" от 04.07.2018 сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих заключению основного договора в этот период, и принятии им мер для возможности его заключения.

Установив, что до 27.12.2018 основной договор между сторонами не был заключен, суд первой инстанции правомерно признал, что в соответствии со статьей 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 27.12.2017, прекращены.

Основной договор не был заключен по вине продавца в силу имевшихся ограничений в пользовании вышеуказанными земельным участком и объектом незавершенного строительства. Сведений о том, что покупатель отказался в одностороннем порядке от заключения основного договора купли-продажи, в деле не имеется.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник обязан компенсировать фактические затраты, понесенные ООО "Артель" при осуществлении подрядных работ в помещениях Литер А и Литер Б административно-торгового комплекса с кафе, поскольку в результате произведенных ООО "Артель" работ имущество должника приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении; выполнение таких работ и неотделимых улучшений привело к увеличению стоимости имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.07.2018.

До указанной даты кредитором фактически понесены расходы по улучшению имущества, принадлежащего должнику на сумму 599 770 рублей:

- 03.07.2018 в сумме 200 000 рублей;

- 04.07.2018 в сумме 175 600 рублей,

- 05.07.2018 в сумме 179 990 рублей,

- 15.06.2018 в сумме 44 180 рублей

Факт несения ООО "МонолитСпецСтрой" расходов на указанную сумму по оплате работ, выполненных силами привлеченных субподрядчиков, также подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Остальные расходы, на которые ссылается кредитор в обоснование требования о наличии у должника неосновательного обогащения, понесены ООО "Артель" после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанные требование в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими и не подлежаат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 по делу N А21-7536/2018 в части включения требования ООО "Артель" в реестр требований кредиторов ООО "Балтавтотранссервис" в сумме 14 187 581,00 рублей отменить.

В указанной части производство по требованию ООО "Артель" прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская