Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-36358/23 по делу N А56-70380/2017

Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-70380/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "НВ-Бункер: представителя Гливенко М.Ю. по доверенности от 14.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36358/2023) общества с ограниченной ответственностью "НВ-Бункер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по обособленному спору N А56-70380/2017/торги.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Бункер" о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Технохимхолдинг" (далее - ОАО ХК "Технохим-холдинг") 12.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ООО "Комтрейд") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 заявление ОАО ХК "Технохим-холдинг" принято к производству. Делу присвоен N А56-70380/2017.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 в отношении ООО "Комтрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 ООО "Комтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Бункер" (далее - ООО "НВ-Бункер") 15.06.2022 (зарегистрировано 18.06.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными торги (код торгов 8729-ОТПП), проведенные на электронной торговой площадке "RUSSIA OnLine" (www.rus-on.ru) по продаже самодельной сливной эстакады в Гатчине (Лот N 1);

- признать недействительным решение организатора торгов, оформленное протоколом от 09.05.2022 N 8729-ОТПП/1/2 о признании общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Лаборатория" (далее - ООО "Юго-Западная Лаборатория") победителем торгов (код торгов 8729-ОТПП) по Лоту N 1;

- признать недействительным договор купли-продажи от 13.05.2022 N 1/22, заключенный ООО "Комтрейд" и ООО "Юго-Западная Лаборатория", по результатам проведения торгов (код торгов 8729-ОТПП, Лот N 1).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 заявление ООО "НВ-Бункер" принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-70380/2017/торги.1.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 к участию в обособленном споре N А56-70380/2017/торги.1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Тепловые сети" г. Гатчина.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Комтрейд" завершена.

Определением суда первой инстанции от 05.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "НВ-Бункер" отказано.

В апелляционной жалобе (поданной 20.01.2023, зарегистрированной судом первой инстанции 16.10.2023, направленной в суд апелляционной инстанции 23.10.2023 и принятой к производству 25.10.2023) и дополнительных пояснениях к ней ООО "НВ-Бункер", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.01.2023 по обособленному спору N А56-70380/2017/торги.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, реализованная на торгах самодельная сливная эстакада не принадлежала должнику, а потому не могла быть реализована в качестве имущества общества.

В судебном заседании представитель ООО "НВ-Бункер" поддержал доводы апелляционной жалобы

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения заявителя в суд, послужили, по его мнению, допущенные нарушения при проведении торгов, выразившиеся в реализации на торгах имущества, не принадлежащего должнику, в пользу лица, предложившего меньшую цену, в результате чего права ответчика, как арендатора спорного имущества и участника торгов, предложившего большую цену, были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 03.09.2020 N 5421737, в ходе которой ему бывшим генеральным директором должника передано по акту приема-передачи от 30.07.2020 имущество должника, в том числе сливная эстакада (пункт 5 акта приема-передачи, пункт 5 инвентаризационной описи), состоящая на его балансе с мая 2017 года.

Торги по продаже указанного имущества проводились 01.02.2022, повторные торги проводились 25.03.2022, и поскольку они признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, конкурсным управляющим объявлены торги в форме публичного предложения в период с 18.04.2022 по 18.05.2022.

Заявка на участие в торгах подана ответчиком 06.05.2022 в 09:36:18, при этом заявителем она подана 06.05.2022 в 21:16:53, что подтверждается "скриншотом" сведений электронной площадки и протоколом об определении участников торгов от 09.05.2022 N 8729-ОТПП/1, победителем которых таким образом стало ООО "Юго-Западная Лаборатория", предложившее максимальную цену в размере 246 100 руб. 40 коп. на шестом этапе, поскольку ценовое предложение сделано заявителем на седьмом этапе, то есть позднее.

Также установлено, что 07.04.2017 третьим лицом и должником был заключен договор аренды зданий и сооружений, по которому последнему в аренду была передана, в том числе, эстакада слива мазута (без указания идентифицирующих признаков), расторгнутый сторонами соглашением от 03.06.2021.

Впоследствии аналогичный договор от 20.08.2021 N 1А/2021 заключен третьим лицом с заявителем, который, полагая, что реализованная на торгах сливная эстакада и эстакада слива мазута, переданная ему в аренду, являются одним и тем же объектом, обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее - ГК РФ), если иное не вытекает из его существа, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По положениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Между тем заявителем таких доказательств в материалы дела представлено не было как в части утверждения о нарушении конкурсным управляющим порядка определения победителя торгов, поскольку таковым правомерно определен ответчик, подавший заявку на участие в торгах, как было указано выше, на шестом этапе, в то время как заявитель заявку оформил на седьмом этапе, так и в части утверждения о реализации имущества, должнику не принадлежащего, что документально не подтверждено, поскольку идентифицирующих данных, позволяющих достоверно и однозначно определить принадлежность сливной эстакады третьему лицу, учитывая также разницу наименований указанных объектов, длительное отсутствие каких-либо возражений со стороны третьего лица, как собственника эстакады слива мазута, о включении данного имущества в состав имущества должника, о реализации его на первых и последующих торгах, равно как и о реализации его на публичных торгах, и участие самого заявителя в торгах по приобретению имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что ООО "НВ-Бункер" в любом случае не является собственником спорного имущества, а потому у него отсутствует материально-правовой интерес в защите вещного права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по обособленному спору N А56-70380/2017/торги.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова