Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 15АП-23707/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2020 г.

дело N А32-35408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант": представитель Юшкин С.В. по доверенности от 28.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС+": представитель Самохина Е.М. по доверенности от 27.12.2019;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" Петров С.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-35408/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" (ИНН 2309131186, ОГРН 1122309001671),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - заявитель) об установлении размера требований кредитора в сумме 30 899 797,43 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 произведено процессуальное правопреемство первоначального заявителя ООО "Строй Сервис" на его правопреемника ООО "Бизнес консультант" ввиду заключения договора цессии от 27.02.2019.

Определением от 05.11.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО "Бизнес консультант" ООО "Крамакс+" о приобщении документов.

В удовлетворении ходатайства ООО "Крамакс+" о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

В удовлетворении ходатайства ООО "СДМ-ЮГ" об исключении доказательств отказал.

В удовлетворении заявлений ООО "Крамакс+" и ООО "Бизнес консультант" о фальсификации доказательств отказал.

Отказал ООО "Бизнес консультант" во включении в реестр требований ООО "СДМ-ЮГ".

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС+" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Консультант" представил письменное заявление о фальсификации следующих доказательств:

- письма на имя временного управляющего ООО "СДМ-Юг" N 6 от 12.03.2018 г. Юшкина С.В.

- Требования накладная N 6 от 24.04.2014 года;

- Требования накладная N 7 от 28.04.2014 года;

- Требования накладная N 9 от 21.05.2014 года;

- Требования накладная N 15 от 24.07.2014 года;

- Требования накладная N 16 от 28.07.2014 года;

- Требования накладная N 29 от 28.11.2014 года;

- Требования накладная N 9 от 31.03.2015 года;

- Требования накладная N 2 от 26.03.2013 года;

- Требования накладная N 3 от 29.04.2013 года;

- Требования накладная N 4 от 14.05.2013 года;

- Требования накладная N 5 от 14.06.2013 года;

- Требования накладная N 15 от 18.06.2013 года;

- Требования накладная N 16 от 21.06.2013 года;

- Требования накладная N 19 от 22.07.2013 года;

- Требования накладная N 20 от 24.07.2013 года;

- Требования накладная N 21 от 05.08.2013 года;

- Требования накладная N 1 от 12.12.2013 года;

- Требования накладная N 3 от 18.03.2014 года;

- Требования накладная N 4 от 25.03.2014 года;

- Акт приема-передачи оборудования в монтаж от 30.04.2015 года;

- Счет-фактура N 200/1 от 22.12.2016 года;

- Счет-фактура N 30 от 20.02.2016 года;

- Счет-фактура N 45 от 31.12.2012 года;

- Транспортная накладная N 45 от 31.12.2012 года;

- Расходный кассовый ордер от 20.05.2012 года.

В письменном заявлении о фальсификации доказательств ООО "Бизнес Консультант" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС+" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" Петров С.В. возражали против удовлетворения поданного ООО "Бизнес Консультант" заявления о фальсификации доказательств и заявленного в нем ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд определил: заявление ООО "Бизнес Консультант" о фальсификации доказательств и заявленное в нем ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотреть в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРАМАКС+" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЮГ" Петров С.В. поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Протокольным определением суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Бизнес Консультант" о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Консультант" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 принято к производству заявление Кузиной Екатерины Сергеевны о признании ООО "СДМ-ЮГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ООО "СДМ-ЮГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Юшкин Сергей Викторович, член НП "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 арбитражный управляющий Юшкин Сергей Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СДМ-ЮГ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Попов Вячеслав Семенович, член НП "ЦФОП АПК".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-35408/2017 отменено в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Попова Вячеслава Семеновича, вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петров Семен Васильевич, член НП "ЦФОП АПК".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном источнике 28.10.2017.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.11.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), к которым относится Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал, что между ООО "СДМ-Юг" и ООО "Строй Сервис" 23.01.2017 года заключен договор купли-продажи ТМЦ на общую сумму 3 259 281, 62 руб.

Так же, между ООО "СДМ-Юг" и ООО "Строй Сервис" 24.01.2017 года заключен договор купли-продажи ТМЦ на общую сумму 395 862, 83 руб.

Заявитель указывает, что в соответствии с товарными накладными N 18 от 31.01.2017 на сумму 393 220,35 руб.; N 17 от 31.01.2017 на сумму 816 949,!5 руб.; N 12 от 26.01.2017 на сумму 1 350 640,95 руб. N 9 от 23.01.2017 на сумму 698 471,17 руб.; N 20 от 01.02.2017 на сумму 102 947,65 руб.; N 24 от 03.02.2017 на сумму 63 779,66 руб.; N 25 от 03.02.2017 на сумму 81 508,40 руб.; N 26 от 03.02.2017 на сумму 147 627,12 руб. передал должнику ТМЦ, а должник их не оплатил.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 24.01.2017 на сумму 395 862, 83 руб. товарные накладные не представлены.

В свою очередь, в товарных накладных N 20 от 01.02.2017 на сумму 102 947,65 руб.; N 24 от 03.02.2017 на сумму 63 779,66 руб.; N 25 от 03.02.2017 на сумму 81 508,40 руб.; N 26 от 03.02.2017 на сумму 147 627,12 руб. указано, что они относятся к иному договору, а именно к договору от 23.01.2017, а не от 24.01.2017.

До настоящего времени отплаты по договору не поступила.

Так же, между ООО "СДМ-Юг" и ООО "ФасадСтройКомплект" 25.12.2012 года заключен договор купли-продажи ТМЦ N 126/Л21 на общую сумму 4 900 000 руб.

Заявитель указывает, что в соответствии с товарной накладной N 22 от 25.12.2012 на сумму 4 900 000 руб. передал должнику товарно-материальные ценности, а должник его не оплатил.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2013 и от 23.02.2014 срок оплаты за ТМЦ переносился до 15.02.104 и 20.02.2015 соответственно.

Между ООО "СДМ-Юг", ООО "ФасадСтройКомплект", ООО "Срой Сервис" 24.01.2017 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "ФасадСтройКомплект" передает ООО "Строй Сервис" право требования к ООО "СДМ-Юг" по договору купли-продажи N 126/Л21 от 25.12.2012 года в размере 4 900 000 руб.

До настоящего времени отплаты по договору не поступила.

Так же, между ООО "СДМ-Юг" и ООО "Вектор-Ойл" 14.04.2013 года заключен договор купли-продажи ТМЦ N 211/13 на общую сумму 7 132 979 000 руб.

Заявитель указывает, что в соответствии с товарной накладной N 4 от 14.04.2013 на сумму 1 461 007 руб.; N 3 от 24.02.2014 на сумму 2 323 000 руб.; N 3 от 12.05.2013 на сумму 3 348 972 руб. передал должнику товарно-материальные ценности, а должник их не оплатил.

Между ООО "Вектор-Ойл" и ООО "Александрит" 14.01.2015 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Вектор-Ойл" передает ООО "Александрит" право требования к ООО "СДМ-Юг" по договору купли-продажи ТМЦ N 211/13 на общую сумму 7 132 979 000 руб.

Между ООО "Александрит" и ООО "СДМ-Юг" 31.01.2015 заключено соглашение о новации денежного обязательства по договору купли-продажи ТМЦ N 211/13 на общую сумму 7 132 979 000 руб. в заемное обязательство на сумму 7 132 979 руб. со сроком возврата до 31.07.2017 года и уплатой 25 процентов годовых.

Между ООО "Александрит" и ООО "Строй Сервис" 24.01.2017 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Александрит" передает ООО "Строй Сервис" право требования к ООО "СДМ-Юг" на сумму 7 132 979 руб. и причитающихся процентов.

Так же, между ООО "Деметра" и ООО "СДМ-Юг" 24.06.2014 заключен договор купли-продажи ТМЦ N 078/14 на общую сумму 6 631 554,45 рублей.

Заявитель указывает, что в соответствии с товарной накладной N 12 от 24.06.2014 на сумму 680 257 руб.; N 19 от 15.07.2014 на сумму 3 153 396,01 руб.; N 18 от 09.07.2014 на сумму 2 817 901,44 руб. передал должнику товарно-материальные ценности, а должник их не оплатил.

Между ООО "Деметра" и ООО "Александрит" 12.01.2015 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Деметра" передает ООО "Александрит" право требования к ООО "СДМ-Юг" по договору купли-продажи ТМЦ N N 078/14 на общую сумму 6 631 554,45 руб.

Между ООО "Александрит" и ООО "СДМ-Юг" 31.01.2015 заключено соглашение о новации денежного обязательства по договору купли-продажи ТМЦ N 211/13 на общую сумму 7 132 979 000 руб. в заемное обязательство на сумму 6 631 554,45 руб. со сроком возврата до 31.07.2017 года и уплатой 25 процентов годовых.

Между ООО "Александрит" и ООО "Строй Сервис" 24.01.2017 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Александрит" передает ООО "Строй Сервис" право требования к ООО "СДМ-Юг" на сумму 6 631 554,45 руб. и причитающихся процентов.

Временный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "КРАМАКС+" в суде первой инстанции возражали против заявленных требований, указав, что изначальный заявитель ООО "Строй Сервис" и временный управляющий должника Юшкин С.В. являются аффилированными, что нашло свое подтверждение ранее в судебном заседании по настоящему обособленному, в котором принимал участие руководитель ООО "Строй Сервис" Кузнецов В.В., давший пояснения о том, что приходится родственником временному управляющему Юшкину С.В. Кроме того, временный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "КРАМАКС+" в суде первой инстанции ссылались на то, что вышеуказанная задолженность не нашла свое отражение в бухгалтерской отчетности должника, ряд первичных документов содержат неустранимые недостатки и пороки, часть организаций, которые выступали первичными контрагентами должника в настоящее время ликвидированы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами и преследует цель создание контроля процедуры банкротстве, ввиду мажоритарного размера заявленных требований.

На основании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон - N 402-ФЗ), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, хозяйствующими субъектами осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Статьей 10 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу положений статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть допустимыми и достоверными.

Как следует из материалов дела при проверке обоснованности заявления Кузиной Е.С. к должнику, руководителем должника Сухомлиновым С.А. к своему отзыву были приложены бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016 годы, а так же бухгалтерская справка подписанная руководителем должника Сухомлиновым С.А.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что такие кредиторы, как ООО "Вектор-Ойл", ООО "ФасадСтройКомплект", ООО "Александрит", ООО "Деметра", ООО "Строй-Сервис" у должника отсутствует, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в той же справке указанные иные кредиторы должника, предъявившие свои требования в рамках настоящего дела.

При этом справка дана по состоянию на 05.10.2017, в бухгалтерских балансах должника за 2014, 2015, 2017 годы и сданных в уполномоченный орган так же отсутствуют сведения о вышеуказанных кредиторах и размере заемных средств, указанном в соглашениях о новации долга от 31.01.2015.

Кроме того, судом первой инстанции истребованы у должника первичные документы по перевозке полученных ТМЦ, так должником помимо прочих документов представлены TH N 2 от 25.12.2012 на которую представлена TTH N 164 от 25.12.2012 в которой указан перевозчик ООО ТЭК "КАРГО СЕРВИС", который получил правосубьектность только 26.11.2012, когда и был создан; TH N 4 от 14.04.2013, на которую представлена TTH N 124 от 14.04.2013, в которой указан перевозчик ООО ТЭК "КАРГО СЕРВИС", который получил правосубьектность только 26.11.2013, когда и был создан.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что вышеуказанных недостатки и пороки являются неустранимыми, а пояснения заявителя и должника об их несущественном характере и элементарных ошибках и описках по данному вопросу, подлежат отклонению.

Помимо вышеуказанного, налоговые регистры по учету НДС оформляются в законодательно утвержденной форме книг покупок и продаж, с помощью которых обобщаются сведения о входящих и исходящих счетах-фактурах; подлежат обязательному заполнению всеми плательщиками налога на добавленную стоимость; подлежат сдаче в налоговых орган по месту учета налогоплательщика.

Должником книга покупок, с отметкой налогового органа о ее принятии ни за 2014 ни за 2015, ни за 2016, ни за 2017 годы суду не представлена, как и не представлены подобные документы в отношении первоначального заявителя ООО "Строй Сервис", основным видом деятельности которого согласно данных ЕГРЮЛ является деятельность агентств по подбору персонала и среднесписочное количество работников которого составляет 1 человек.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания требований необоснованными (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

При этом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерными действиями могут являться и действия сторон, направленные на необоснованное увеличение имущественных требований к должнику для включения требований в реестр кредиторов должника, в том числе и для целей контроля процедуры банкротства.

Ссылки заявителя на преюдициальность определения суда общей юрисдикции от 02.07.2019 по делу N 2-6008/2019 об утверждении мирового соглашения и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу А32-10529/2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как проверка реальности хозяйственных операций, послуживших оснований для предъявления требований по настоящему обособленному спору, их предметом не являлась, кроме того, вышеуказанные судебные акты построены на признании исковых требований и не опровергают вышеуказанных выводов суда по настоящему обособленному спору.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, так как представленные заявителем первичные бухгалтерские документы в обоснование реальности хозяйственных операций является недопустимыми и недостоверными.

В суде первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором ООО "КРАМАКС+" было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно:

товарных накладных N 20 от 01.02.2017, N 24 от 03.02.2017, N 25 от 03.02.2017, N 26 от 03.02.2017, N 9 от 23.01.2017, N 12 от 26.01.2017, N 17 от 31.01.2017, N 18 от 31.01.2017, N 2 от 25.12.2012, N 4 от 14.04.2013, N 3 от 12.05.2013, N 3 от 24.02.2014, N 12 от 24.06.2014, N 18 от 09.07.2014, N 19 от 15.07.2014.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано сомнениями в достоверности давности представленных документов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю кредитора ООО "Крамакс+" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, собственноручная подписка, данная представителем кредитора ООО "Крамакс+" приобщена судом к материалам дела.

В свою очередь, представитель ООО "Строй Сервис" отказался исключать из числа доказательств по делу, дал свое согласие на проведение экспертизы методами разрушаемого воздействия, в том числе путем вырезов, представил подлинники вышеуказанных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Ввиду вышеизложенного, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой порчено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Стройковой Ларисе Викторовне.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактическая дата изготовления следующих документов (товарных накладных) N 20 от 01.02.2017, N 24 от 03.02.2017, N 25 от 03.02.2017, N 26 от 03.02.2017, N 9 от 23.01.2017, N 12 от 26.01.2017, N 17 от 31.01.2017, N 18 от 31.01.2017, N 2 от 25.12.2012, N 4 от 14.04.2013, N 3 от 12.05.2013, N 3 от 24.02.2014, N 12 от 24.06.2014, N 18 от 09.07.2014, N 19 от 15.07.2014 дате изготовления указанной в вышеуказанных документах.

2.В случае несоответствия определить фактически дату изготовления (число/месяц/год) следующих документов (товарных накладных) N 20 от 01.02.2017, N 24 от 03.02.2017, N 25 от 03.02.2017, N 26 от 03.02.2017, N 9 от 23.01.2017, N 12 от 26.01.2017, N 17 от 31.01.2017, N 18 от 31.01.2017, N 2 от 25.12.2012, N 4 от 14.04.2013, N 3 от 12.05.2013, N 3 от 24.02.2014, N 12 от 24.06.2014, N 18 от 09.07.2014, N 19 от 15.07.2014.

В соответствии с заключением от 29.10.2018 установить соответствии с времени изготовления вышеуказанных документов не представляется возможным так как активная фаза старения материалов, которыми изготовлены (нанесены) данные (записи) на вышеуказанных документах завершена, что не позволяет провести дифференциацию по времени их выполнения, в связи с чем представленные на экспертизу образцы не пригодны для исследования, иной достоверной методики установления давности составления документа не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора ООО "КРАМАКС+" о проведении повторной судебной экспертизы.

В суде первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором ООО "КРАМАКС+" было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно:

* Договор купли продажи от 24.01.2017 г., заключенный между ООО "Строй Сервис" и ООО "СДМ ЮГ", в соответствии с которым ООО "Строй Сервис" является продавцом, а ООО "СДМ ЮГ" является Покупателем (сумму Договора 3 259 281,62 руб.);

* Договор купли продажи от 24.01.2017 г., заключенный между ООО "Строй Сервис" и ООО "СДМ ЮГ", в соответствии с которым ООО "Строй Сервис" является продавцом, а ООО "СДМ ЮГ" является Покупателем (сумму Договора 395 862,83 руб.);

* Договор уступки права требования б/н от 24.01.2017 г., заключенный между ООО "Строй Сервис", ООО "Александрит" и ООО "СДМ ЮГ", в соответствии с которым ООО "Строй Сервис" является Кредитор2, ООО "Александрит" является Кредитор 1, а ООО "СДМ ЮГ" является Должником; Соглашение о новации долгового обязательства в заемное от 31.01.2015 г., заключенное между ООО "Александрит" и ООО "СДМ Юг"; Договор уступки права требования от 12.01.2015 г., заключенный между ООО "Деметра", ООО "Александрит" и ООО "СДМ ЮГ", в соответствии с которым ООО "Деметра" является Цедент, ООО "Александрит" является цессионарием, а ООО "СДМ Юг" является Должником; Договор купли-продажи имущества N 078/14 от 24.06.2014 г., заключенный между ООО "Деметра" и ООО "СДМ Юг", в соответствии с которым ООО "Деметра" является Продавцом, а ООО "СДМ Юг" является Покупателем;

* Договор уступки права требования б/н от 24.01.2017 г., заключенный между ООО "Строй Сервис", ООО "Александрит" и ООО "СДМ ЮГ", в соответствии с которым ООО "Строй Сервис" является Кредитор2, ООО "Александрит" является Кредитор 1, а ООО "СДМ ЮГ" является Должником; Соглашение о новации долгового обязательства в заемное от 31.01.2015 г., заключенное между ООО "Александрит" и ООО "СДМ Юг"; Договор уступки права требования от 14.01.2015 г., заключенный между ООО "Вектор Ойл", ООО "Александрит" и ООО "СДМ ЮГ", в соответствии с которым ООО "Вектор Ойл" является Цедент, ООО "Александрит" является цессионарием, а ООО "СДМ Юг" является Должником; Договор купли-продажи имущества N 211/13 от 14.04.2013 г., заключенный между ООО "Вектор Ойл" и ООО "СДМ Юг", в соответствии с которым ООО "Вектор Ойл" является Продавцом, а ООО "СДМ Юг" является Покупателем;

* Договор уступки права требования б/н от 24.01.2017 г., заключенный между ООО "Строй Сервис", ООО "ФасадСтройКомплект" (ООО "ФСК") и ООО "СДМ ЮГ", в соответствии с которым ООО "Строй Сервис" является Кредитор2, ООО "ФасадСтройКомплект" является Кредитор 1, а ООО "СДМ ЮГ" является Должником; Договор купли-продажи имущества N 126/Л21 от 25.12.2012 г., заключенный между ООО "ФСК" и ООО "СДМ Юг", в соответствии с которым ООО "ФСК" является Продавцом, а ООО "СДМ Юг" Покупателем;

* ТН N 20 от 01.02.2017 г., ТН N 24 от 03.02.2017 г., ТН N 25 от 03.02.2017 г., ТН N 26 от 03.02.2017 г., представленные в качестве доказательств поставки Товара по Договору купли-продажи б/н от 24.01.2017 г., заключенному между ООО "Строй Сервис" и ООО "СДМ Юг", на общую сумму 395 862,83 руб.;

- ТН N 9 от 23.01.2017 г., ТН N 12 от 26.01.2017 г., ТН N 17 от 31.01.2017 г., ТН N 18 от 31.01.2017 г., представленные в качестве доказательств поставки Товара по Договору купли-продажи б/н от 23.01.2017 г., заключенному между ООО "Строй Сервис" и ООО "СДМ Юг", на общую сумму 3 259 281,00 руб.;

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано сомнениями в принадлежности подписи руководителя ООО "Строй Сервис" Кузнецова В.В., в обоснование чего представлено заключение специалиста от 07.12.2018, согласно которого вышеуказанные подписи выполнены не Кузнецовым В.В., а временным управляющим Юшкиным С.В.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю кредитора ООО "Крамакс+" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, собственноручная подписка, данная представителем кредитора ООО "Крамакс+" приобщена судом к материалам дела.

В свою очередь, представитель ООО "Строй Сервис" отказался исключать из числа доказательств по делу, дал свое согласие на проведение экспертизы методами разрушаемого воздействия, в том числе путем вырезов, представил подлинники вышеуказанных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Ввиду вышеизложенного, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ранее в судебном заседании руководитель ООО "Строй Сервис" после обозрения вышеуказанных документов пояснил суду, что подписи в данных документах принадлежат ему и подтворил факт заключения данных сделок.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "ООО "Бизнес консультант" было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно:

* Требования накладная N 6 от 24.04.2014 года;

* Требования накладная N 7 от 28.04.2014 года;

* Требования накладная N 9 от 21.05.2014 года;

* Требования накладная N 15 от 24.07.2014 года;

* Требования накладная N 16 от 28.07.2014 года;

* Требования накладная N 29 от 28.11.2014 года;

* Требования накладная N 9 от 31.03.2015 года;

* Требования накладная N 2 от 26.03.2013 года;

* Требования накладная N 3 от 29.04.2013 года;

* Требования накладная N 4 от 14.05.2013 года;

* Требования накладная N 5 от 14.06.2013 года;

* Требования накладная N 15 от 18.06.2013 года;

* Требования накладная N 16 от 21.06.2013 года;

* Требования накладная N 19 от 22.07.2013 года;

* Требования накладная N 20 от 24.07.2013 года;

* Требования накладная N 21 от 05.08.2013 года;

* Требования накладная N 1 от 12.12.2013 года;

* Требования накладная N 3 от 18.03.2014 года;

* Требования накладная N 4 от 25.03.2014 года;

* Акт приема передачи оборудования в монтаж от 30.04.2015 года;

* Счет-фактура N 200/1 от 22.12.2016 года;

* Счет-фактура N 30 от 20.02.2016 года;

* Счет-фактура N 45 от 31.12.2012 года;

* Транспортная накладная N 45 от 31.12.2012 года;

* Расходный кассовый ордер от 20.05.2012 года;

Заявление мотивировано сомнением в принадлежности подписи руководителя должника Сухомлинова С.А.

Представитель должника подал ходатайство об исключении выше названных документов из числа доказательств по делу, при этом руководитель должника Сухомлинов С.А. в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации доказательств не явился.

В суде первой инстанции временный управляющий и конкурсный кредитор ООО "КРАМАКС+" возражали против исключения доказательств, так как данные документы были представлены самим должником, при этом данные документы были представлены должником по требованию суда в обосновании позиции должника о получении ТМЦ по договорам, которые послужили основанием для предъявления данных требований.

Между тем, в своих письменных возражениях конкурсный кредитор ООО "КРАМАКС+" сослался, что даты представленных документов частично не соответствует датам передачи ТМЦ по договорам, которые послужили основанием для предъявления данных требований

В данном случае суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление должником своими процессуальными правами и, с учетом неявки руководителя должника Сухомлинова С.А. в судебное заседание для выяснения вопроса о принадлежности его подписи в вышеуказанных документах правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об их исключении из числа доказательств по делу, а также правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "КРАМАКС+" и ООО "Бизнес консультант" в фальсификации доказательств.

Применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательства заключается в том, что представленный документ содержит недостоверные сведения, данные, которые намеренно стороной искажены.

Однако, ввиду установления судом отсутствия допустимых и достоверных доказательств реальности исполнения договоров, которые послужили основанием для предъявления данных требований, дата их составления в данном случае определяющей не является.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Бизнес Консультант" представлено аналогичное заявление о фальсификации следующих доказательств:

* Требования накладная N 6 от 24.04.2014 года;

* Требования накладная N 7 от 28.04.2014 года;

* Требования накладная N 9 от 21.05.2014 года;

* Требования накладная N 15 от 24.07.2014 года;

* Требования накладная N 16 от 28.07.2014 года;

* Требования накладная N 29 от 28.11.2014 года;

* Требования накладная N 9 от 31.03.2015 года;

* Требования накладная N 2 от 26.03.2013 года;

* Требования накладная N 3 от 29.04.2013 года;

* Требования накладная N 4 от 14.05.2013 года;

* Требования накладная N 5 от 14.06.2013 года;

* Требования накладная N 15 от 18.06.2013 года;

* Требования накладная N 16 от 21.06.2013 года;

* Требования накладная N 19 от 22.07.2013 года;

* Требования накладная N 20 от 24.07.2013 года;

* Требования накладная N 21 от 05.08.2013 года;

* Требования накладная N 1 от 12.12.2013 года;

* Требования накладная N 3 от 18.03.2014 года;

* Требования накладная N 4 от 25.03.2014 года;

* Акт приема-передачи оборудования в монтаж от 30.04.2015 года;

* Счет-фактура N 200/1 от 22.12.2016 года;

* Счет-фактура N 30 от 20.02.2016 года;

* Счет-фактура N 45 от 31.12.2012 года;

* Транспортная накладная N 45 от 31.12.2012 года;

* Расходный кассовый ордер от 20.05.2012 года.

В письменном заявлении о фальсификации доказательств ООО "Бизнес Консультант" заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции данное заявление представителя ООО "Бизнес Консультант" о фальсификации доказательств фактически расценивает как возражения против сделанных судом первой инстанции выводов по результатам рассмотрения аналогичного заявления о фальсификации, поданного ООО "Бизнес Консультант" в суде первой инстанции.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и повторного рассмотрения указанного заявления.

Кроме того, в представленном в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Бизнес Консультант" заявлении о фальсификации доказательств также заявлено о фальсификации письма на имя временного управляющего ООО "СДМ-Юг" Юшкина С.В. об использовании оборудования, приобретенного у ООО "ФасадСтройКомплект" (ООО "ФСК"), ООО "Деметра", ООО "Вектор" (в заявлении о фальсификации доказательств допущена опечатка в части указания даты соответствующего письма, так как в материалах дела фактически имеется письмо от 12.03.2018 г. N 6, а не от 06.03.2018 г.).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ООО "Бизнес Консультант" о фальсификации указанного письма не заявлял, при этом невозможность своевременного заявления ходатайства о фальсификации по уважительным причинам указанное лицо не обосновало.

При таких обстоятельствах также отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения заявления о фальсификации доказательства - письма на имя временного управляющего ООО "СДМ-Юг" N 6 от 12.03.2018 г. Юшкина С.В. в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением суд оставляет заявление о фальсификации доказательств в указанной части без рассмотрения.

С учетом выше изложенного ввиду отсутствия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес Консультант" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении всех указанных выше доказательств.

Также суд, признавая заявленные требования кредитора необоснованными, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств поставки товара в адрес должника в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товаров в адрес Должника - ООО "СДМ-ЮГ".

Однако, несмотря на то обстоятельство, что все товарные накладные, а также все представленные в материалы дела счета-фактуры датированы разными датами и исходили от различных продавцов товара (ООО "Деметра, ООО "Вектор-Ойл, ООО "ФасадСтройКомплект" (ООО "ФСК"), ООО "Строй Сервис"), данные накладные и счета-фактуры имеют аналогичную друг другу опечатку в части неверного указания адреса ООО "СДМ ЮГ" (графа "Грузополучатель", графа "Плательщик").

С учетом указанных пороков в оформлении указанные доказательства - товарные накладные и счета-фактуры не могут достоверно подтверждать требования кредитора.

Также суд установил, что значительная часть документов, в том числе: товарная накладная товарная накладная N 12 от 24.0б.2014 г., товарная накладная N 18 от 09.07.2014 г., товарная накладная N 19 от 15.07.2014 г., счет-фактура N 00000012 от 24.06.2014 г., счет-фактура N 00000018 от 09.07.2014 г., счет-фактура N 00000019 от 15.07.2014 г., представленные в качестве доказательств поставки товара по договору купли-продажи N 078/14 от 24.0б.2014 г., заключенному между ООО "Деметра" и ООО "СДМ Юг", на общую сумму 6 631 554,45 руб., содержат недостоверные сведения в отношении ИНН поставщика - ООО "Деметра", в частности, в графе "Поставщик" - ООО "Деметра" указан ИНН 2317054111, фактически принадлежащий иному лицу - ООО "ФасадСтройКомплект" (ООО "ФСК").

Кроме того, товарная накладная N 19 от 15.07.2014 г. не содержит подписи и печати ООО "СДМ-ЮГ".

В качестве подтверждения осуществления хозяйственных операций с приобретенным у ООО "Деметра", ООО "Вектор-Ойл", ООО "ФСК", ООО "Строй Сервис" оборудованием, в материалы дела были представлены информационное письмо N 6 от 12.03.2018 г., требования-накладные, универсальные передаточные документы, акт приема-передачи оборудования в монтаж, товарные накладные и др.

Согласно письму исх. N 6 от 12.03.2018 г. в ответ на запрос временного управляющего Юшкина СВ., ООО "СДМ-ЮГ" пояснило, что все приобретенное у ООО "Деметра", ООО "Вектор-Ойл", ООО "ФСК", ООО "Строй Сервис" имущество списано в период с 2012-2016г.г.

Между тем, вышеуказанные доказательства ввиду наличия неустранимых пороков в их оформлении подтверждают, что сделки носят мнимый характер, все представленные в материалы дела договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры и, как следствие, договоры уступки прав требования, соглашения о новации и др. не могут достоверно подтверждать требования кредитора.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО "Строй Сервис" (поставщик) и ООО "СДМ-ЮГ" (покупатель) о приобретении товара на общую сумму 3 259 281, 62 руб. Однако согласно, представленным в материалы дела требованиям-накладным, указанный в договоре купли-продажи от 23.01.2017 - товар списан ООО "СДМ-Юг" ранее, чем его фактически приобрели.

Приобретено	Наименование товара	Кол-во	Цена за единицу, без НДС	Списали /отгрузили	Кол-во	Цена
ТН N 9 от 23.01.2017	Кабина с поворотной платформой 5.15*2.44*2.48м6900 кг	1	698 471, 17	Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж N 3 от 30.04.2015	1	698 471, 17
ТН N 12 от 26.01.2017	Клеть монтажная (комплект оборудования телескопич. Монтажной системы	1	1 350 640,95	Требование-накладная N 9 от 31.03.2015	1	1 350 640,95
ТН N 17 от 31.01.2017	Комплект стоек анкерных С 12-Л1,8*1,8/54	5	163 389,83	УПД N 30 от 20.02.2016 УПД N 200/1 от 22.12.2016	5
ТН N 18 от 31.01.2017	Комплект стоек анкерных С 16К МД 1,6*1,6	3	131 073,45	УПД N 200/1 от 22.12.2016

В материалы дела представлен договор купли-продажи N 078/14 от 24.06.2014, заключенный между ООО "Деметра" (поставщик) и ООО "СДМ-Юг" (должник) о приобретении товара на общую сумму 6 631 554, 45 руб. Однако согласно представленным в материалы дела требованиям-накладным указанный в договоре купли-продажи от 24.06.2014 товар - списан ООО "СДМ-Юг" ранее, чем фактически его приобрели.

Приобретено	Наименование товара	Кол-во	Цена за единицу, без НДС	Списали	Кол-во	Цена
ТН 12 от 24.06.2014	Анемометр J-68416-11	4	12 961,87	Требование-накладная N 6 от 24.04.14, N 7 от 28.04.2014, N 9 от 21.05.2014, N 15 от 18.06.2013, N16 от 21.06.2013, N5 от 14.06.2013	111	12 961,87
	Блок грузового каната	3	20 094,07	Требование-накладная		20 094,07
				N 7 от 28.04.2014	1
				N 9 от 21.05.2014	1
	Контролер управления	2	54 391,53	Требование-накладная N 6 от 24.04.14 N 9 от 21.05.2014	11	54 391,53
	Ротор 610400601	2	63 211,87	Требование-накладная N 4 от 25.03.2014 г.	1	63 211,87
ТН 18 от 09.07.2014	Тормозной механизм 502851001	3	57 724,58	Требование-накладная N 4 от 25.03.2014 г.	1	57 724,58
	Энкодер L- 72406-17	4	27 241,53	Требование-накладная		27 241,53
				N 6 от 24.04.14	1
				N 7 от 28.04.2014 N9 от 21.05.2014	11
	Секция мачты 120 НС	4	526 478,06

В материалы дела представлен Договор купли-продажи N 211/13 от 14.04.2013 г., заключенный между ООО "Вектор Ойл" (Поставщик) и ООО "СДМ-ЮГ" (Должником), о, якобы приобретении Товара на общую сумму 7 132 979,00 руб. Однако, согласно, представленным в материалы дела требованиям-накладным, указанный в Договоре купли-продажи от 14.04.2013 г. Товар - списан ООО "СДМ-ЮГ" ранее, чем его приобрели:

Приобретено	Наименование товара	Кол-во	Цена за единицу с НДС	Списали	Кол-во	Цена
ТН 4 от 14.04.2013	Блоки балласта нижнего пригруза	10	17 796,61	Требование-накладная N 2 от 20.03.2013 г.	10	17 796,61
	Канат 18 мм	835	245,76	Требование-накладная N 1 от 05.03.2013 г.		245,76
ТН 3 от 12.05.2013	Секция мачты 120 НС	4	540 254,23
	Тормозной диск 30526-536	2	72 286,44	Требование-накладная N 3 от 29.04.2013 г.	1	72 286,44
	Тормозной механизм С-21671-77	3	82 400.00	Требование-накладная N 3 от 29.04.2013 г.	1	82 400.00

В отношении иного якобы приобретенного оборудования доказательств осуществления с ним каких-либо хозяйственных операций в материалы дела не представлено.

При этом временный управляющий должника и кредитор ООО "Крамакс+" указывают на то, что согласно инвентаризационной описи от 27.12.2017 г. приобретенный товар, такой как: секции мачты (16 ед.), цемент, арматура, офисные контейнеры - 13 единиц (общ. стоимостью 3 153 390,01 руб.) на балансе Должника отсутствует.

Данный довод временного управляющего и кредитора документально не опровергнут.

В качестве подтверждения осуществления хозяйственных операций с приобретенным у ООО "Деметра", ООО "Вектор-Ойл", ООО "ФСК", ООО "Строй Сервис" оборудованием в материалы дела представлены Акты технического состояния башенных кранов.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты технического состояния башенных кранов, имеющие пороки в их оформлении, не являются достоверным и допустимым доказательством осуществления хозяйственных операций, поскольку соответствующие комплектующие отсутствуют в инвентаризационной описи от 27.12.2017 г.

Так, например, согласно акту тех. состояния башенного крана LIEBHER JR 112ЕС-Н8 N 36302 от 15 июля 2014 г. последнему необходима замена комплектующих: Контейнер офисный тип 20 сер. номер 20149719,201419720,2014197 - 7 шт.; Контейнер тип 20 сер. номер 201422563, 201422564. 2014225 - 6 шт.

Доказательств фактического исполнения договоров транспортной экспедиции в виде платежных документов в материалы дела не представлено.

Продавец товара	Адрес погрузки	Транспортная накладная на перевозку	Перевозчик по накладной	Сведения из ЕГРЮЛ
ООО "ФСК" ТН N 2 от 25.12.2012	г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, д. 24	ТН N 164 от 25.12.2012	ООО ТЭК "КАРГО СЕРВИС"	Дата создания 26.11.2013 Наименование при создании ООО "Карго Сервис"
ООО "Вектор-Ойл" ТН N 4 от 14.04.2013	г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, д. 24	ТН N 124 от 14.04.2013	ООО ТЭК "КАРГО СЕРВИС"	Дата создания 26.11.2013 Наименование при создании ООО "Карго Сервис"

На дату заключения договора транспортной экспедиции N 06-07/К от 01.07.2015 г. между ООО "СДМ-ЮГ" и ООО "Транс-Континент" - ИНН 2308220267 (дата создания 29.06.2015 г.), у последнего не было открытого расчетного счета, в том числе, указанного в договоре.

В отношении доказательств приобретения товара ООО "Деметра" и ООО "Вектор-Ойл" судом установлено следующее:

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору купли-продажи N 27/03-13 от 27.03.2013 г., заключенному между ООО "Алстрой" и ООО "Вектор Ойл", последнее приобрело у ООО "Алстрой" имущество, которое, впоследствии якобы было отчуждено ООО "Вектор-Ойл" в адрес ООО "СДМ-ЮГ".

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору купли-продажи N 13/05-14 от 13.05.2014 г., заключенному между ООО "Алстрой" и ООО "Деметра", последнее приобрело у ООО "Алстрой" имущество, которое, впоследствии якобы было отчуждено ООО "Деметра" в адрес ООО "СДМ-ЮГ".

Вышеуказанные договоры ввиду пороков в их оформлении также являются мнимыми, поскольку стороны при их подписании не проверили, что на дату подписания договоров указанные в них расчетные счета не существовали, что расценивается как формальный признак договора без цели осуществления реальных расчетов между сторонами.

В соответствии с п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, документов первичного учета по поставке имущества ООО "Алстрой" в адрес ООО "Деметра" и в адрес ООО "Вектор-Ойл" в материалы дела не представлено.

В отношении соглашений о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 31.01.2015 г., заключенных между ООО "Александрит" и ООО "СДМ-ЮГ", судом установлено следующее:

31.01.2015 между ООО "Александрит" и ООО "СДМ ЮГ" заключено Соглашение о новации долгового обязательства (перед ООО "Вектор-Ойл") в заемное обязательство под 25 % годовых.

Также 31.01.2015 г. между ООО "Александрит" и ООО "СДМ ЮГ" заключено еще одно Соглашение о новации долгового обязательства (перед ООО "Деметра") в заемное обязательство под 25 % годовых.

Между тем, в документах бухгалтерского учета ООО "СДМ-Юг" за 2015 - 2016 годы отсутствуют сведения о наличии заемных обязательств.

Как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "СДМ-Юг" за 2016 год в разделе 4 "Долгосрочные обязательства", по строке 1410 - по состоянию на 31.12.2015 г. отражен размер обязательств всего в сумме 1 299 000 руб.; по состоянию на 31.12.2016 г. отражен размер обязательств всего в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п.2.1. Соглашения о новации от 31.01.2015 г. - проценты на сумму займа составляют 25% годовых.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах ООО "СДМ-Юг" за январь-декабрь 2015 г. в строке 2330 "Проценты к уплате" - по состоянию на 31.12.2014 г., на 31.12.2015 г. не содержится сведений о каких-либо процентах, подлежащих уплате.

Таким образом, наличие заемных обязательств должника опровергается данными бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела.

Кроме того, в преамбуле соглашений о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 31.01.2015 г., указано: "Общество с ограниченной ответственностью "Александрит", ОГРН 1052308525686. ИНН/КПП 2314017601/231401001. юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Стасова, д. 183, в лице директора Бабичева Игоря Анатольевича, именуемое в дальнейшем "Сторона-1", в лице..." ) далее по тексту)

Между тем, у ООО "Александрит" фактически иной ОГРН и ИНН, а именно: ОГРН 1042307160940, ИНН/КПП 2312112056/231201001.

При этом указанные в преамбуле Соглашений от 31.01.2015 г. ОГРН, ИНН, КПП в отношении ООО "Александрит" принадлежат Управлению Социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Лабинском районе (УСЗН в Лабинском районе) (дата постановкой его на налоговый учет - 22.05.2017 г.).

В отношении представленного в материалы дела определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019 г. об утверждении мирового соглашения следует отметить следующее:

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно указанному судебному акту ООО "Бизнес Консультант" в лице его представителя - Рарий А.Б. обратилось в суд с иском к Зеликову Федору Викторовичу о взыскании задолженности по неким Договорам поручительства.

В рамках рассмотрения указанного иска было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Бизнес Консультант", Беликовым Федором Викторовичем и ООО "СДМ-ЮГ".

При этом Ленинский районный суд г. Краснодара не устанавливал фактические обстоятельства дела, не исследовал правовую природу сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения заключенного соглашения.

Судебный акт фактически вынесен при отсутствии спора, основан на признании иска, суд общей юрисдикции не исследовал природу обязательств, что, в очередной раз, свидетельствует о возможном злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Более того, ни из текста определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.07.2019 г. об утверждении мирового соглашения, ни из текста Мирового соглашения (не указана дата его заключения) не следует, между кем (не указаны лица/стороны договоров) заключены договоры поручительства и договоры уступок прав требований, а также не указано в обеспечение каких и чьих обязательств заключены соответствующие договоры поручительства.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, суд установил, что спорная задолженность не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности должника, ряд первичных документов содержат неустранимые недостатки и пороки в их оформлении, часть организаций, которые выступали первичными контрагентами должника в настоящее время ликвидированы, что в совокупности свидетельствует о недоказанности кредитором заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника и отсутствии реальности хозяйственных операций между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-35408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева