Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 19АП-7873/19

г. Воронеж

20 февраля 2020 г.

Дело N А08-1095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Грищенко А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом:

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко А.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-1095/2019,

по заявлению Грищенко А.М. о включении требований в размере 37 831 232,88 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Сорокина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко Александр Михайлович (далее - Грищенко А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 37 831 232,88 руб., из них: 30 000 000 руб. - основной долг, 7 831 232, 88 руб. - проценты за пользование займом за период с 09.01.2018 по 16.07.2019, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина Владимира Александровича (далее - ИП глава КФХ Сорокин В.А., должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявления Грищенко А. М. о включении требований в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Сорокина В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Грищенко А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Грищенко А.М. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 09.01.2018 между Грищенко А.М. и ИП главой КФХ Сорокиным В.А. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Грищенко А.М. обязался передать ИП главе КФХ Сорокину В.А. денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 18 процентов годовых. Выдача займа осуществляется наличными денежными средствами согласно графику:

- 09.01.2018 - 10 000 000 руб.,

- 01.02.2018 - 10 000 000 руб.,

- 01.03.2018 - 10 000 000 руб.

Во исполнение условий договора Грищенко А.М. передал ИП главе КФХ Сорокину В.А. денежные средства в размере 30 000 000 руб., в материалы дела представлены расписки от 09.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что с 01 по 28 сентября 2018 года ИП глава КФХ Сорокин В.А. обязуется вернуть 7 000 000 руб. основного долга; с 01 по 31 октября 2018 года - 10 000 000 руб. основного долга и в период с 01 по 30 ноября 2018 года должник обязуется возвратить 13 000 000 руб. основного долга по займу.

Проценты за пользование займом выплачиваются в конце срока займа с 01 по 31 декабря 2018 года наличным разовым платежом в размере 5 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) ИП глава КФХ Сорокин В. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Д. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Ссылаясь на наличие у ИП главы КФХ Сорокина В.А. задолженности в общей сумме 37 831 232,88 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, Грищенко А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств должнику, доказательств расходования им денежных средств, пришел к выводу, что представленные в материалы дела заявителем расписки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении требований Грищенко А.М.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Грищенко А.М. ссылается на то, что у ИП главы КФХ Сорокина В.А. имеются денежные обязательства перед ним в сумме 37 831 232,88 руб. в связи с неисполнением условий займа денежных средств согласно распискам от 09.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции временным управляющим было заявлено о фальсификации договора займа от 09.01.2018, расписок от 09.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления указанных документов. В обоснование ходатайства он указал, что во всех этих документах, датированных январем, февралем и мартом 2018 года указаны данные паспорта кредитора, выданного 17.04.2018.

Представители Грищенко А.М. не согласились исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу, при этом сообщили, что данные документы были составлены позднее передачи денежных средств, с целью возврата должником задолженности; договор займа от 09.01.2018, расписки от 09.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018 составлены сторонами по устной договоренности на дату невозвращения денежных средств.

Вместе с этим из представленных в материалы дела письменных пояснений кредитора следует, что с 2008 года между Грищенко А.М. и Сорокиным В.А. сложились деловые отношения. Грищенко А.М., как физическое лицо, и как директор ООО "Лига", периодически предоставлял Сорокину В.А. денежные средства по займам, чаще всего под урожай. Займы Сорокин В.А. возвращал, ввиду чего денежные средства ему и предоставлялись. В 2016 году ввиду значительного скачка в цене семян гречки Сорокин В.А. обратился к Грищенко А.М. с просьбой о предоставлении ему заемных денежных средств для приобретения семян с целью засеять поля указанной культурой. Сорокин В.А. планировал засеять гречкой 800 га, сбор планируемого урожая составлял 15 ц с 1 га. Пларируемая цена гречки составляла 30 000 руб. за 1т. Таким образом, ожидаемая Сорокиным В.А. выручка с продажи полученного урожая составляла не менее 36 000 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, ООО "Лига", директором которого является Грищенко А.М., предоставило Сорокину В.А. денежные средства в размере 15 000 000 руб., однако ввиду аномальных погодных условий летом 2016 года, урожайность составила 8 ц с 1 га, цена за гречку упала до 5-6 000 руб. за 1 т. Таким образом, Сорокиным В.А. были понесены значительные убытки, долг перед ООО "Лига" был возвращен путем передачи гречки только на сумму 5 000 000 руб. Для закрытия долга перед ООО "Лига" Грищенко А.М. предоставил Сорокину В.А. в конце 2016 года денежные средства в размере 10 000 000 руб., то есть долг перед юридическим лицом ООО "Лига" был погашен, но возникли обязательства перед физическим лицом Грищенко А.М.

В 2017 Сорокин В.А. для ведения своей сельхоздеятельности (выплаты заработной платы, погашения задолженности по налогам) попросил в займ у Грищенко А.В. денежные средства под обещание вернуть их после реализации урожая. ООО "Лига" в лице Грищенко А.М. 04.04.2017 и 27.06.2017 также предоставило путем перечисления на расчетный счет Сорокину В.А. денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб. Сорокин В.А. возвратил в адрес ООО "Лига" денежные средства по договору займа N 1 от 04.04.2017 на общую сумму 8 710 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Остаток долга по данному договору займа перед ООО "Лига" на дату 31.12.2017 составил 1 290 000 руб. Кроме того, с целью частичного закрытия данного долга перед ООО "Лига", а также на осуществление своей обычной хозяйственной деятельности - приобретения семян для того, чтобы засеять поля, приобрести удобрения, гербициды и т.д. Грищенко А.М. 09.01.2018 предоставил Сорокину В.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб. Для расчетов с иными кредиторами 01.02.2018 г. Грищенко А.М. предоставил Сорокину В.А. еще денежные средства в размере 10 000 000 руб. Сорокин В.А. пообещал вернуть указанные денежные средства, а также остаток долга перед ООО "Лига" по договору от 04.04.2017 сначала до 01.03.2018, а затем до лета 2018 года. Однако из предоставленных средств только в адрес ООО "Лига" были 21.03.2018 перечислены денежные средства по договору займа N 1 от 04.04.2017 в размере 429 473,09 руб. Долг перед Грищенко А.М. возвращен не был, ввиду чего по инициативе Грищенко А.М. между указанными лицами по соглашению сторон был подписан договор займа и расписки на оставшуюся невозвращенную сумму на дату 09.01.2018 в размере 30 млн руб.: 10 000 000 руб. - которые были переданы Сорокину В.А. 09.01.2018, 10 000 000 руб. - которые были переданы Сорокину В.А. 01.02.2018, а также 10 000 000 руб. - которые были переданы Сорокину В.А. ранее, при оплате долга за ООО "Лига". Ввиду того, что по соглашению сторон было решено переписать указанный долг на дату согласованного возврата - 01.03.2018, сторонами срок предоставления займа указан 01.03.2018.

Принимая во внимание данные пояснения о составлении договора займа и расписок, о фальсификации которых заявлено временным управляющим, позднее указанных в них дат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы в рамках исследования заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о реальном предоставлении Грищенко А.М. денежных средств должнику (платежные либо приходно-кассовые документы).

По смыслу статей 807, 808 ГК РФ расписка, как документ, удостоверяющий передачу денежных средств и заключение договора займа, должна составляться непосредственно при передаче суммы займа заемщику.

В данном случае обстоятельства выдачи расписок, изложенные выше заявителем, свидетельствуют о том, что фактически должником составлялись письменные пояснения о признании долга перед Грищенко А.М., а не расписки по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

Таким образом, расписки, датированные 09.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи Грищенко А.М. денежных средств должнику.

Вместе с этим судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на значительную сумму не является целесообразным для физического лица, как участника гражданского оборота, предоставление займа в такой сумме, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств (документы бухгалтерской отчетности), использования их в процессе своей хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие финансовое положение Грищенко А.М. (выписки из лицевого счета по вкладу), в отсутствие иных надлежащих доказательств не могут подтвердить факт предоставления должнику займа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику, а также доказательств расходования им денежных средств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Грищенко А.М. реальности заемных отношений и, следовательно, об отсутствии оснований для включения его требований в размере 37 831 232,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-1095/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 по делу N А08-1095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова