Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 15АП-19380/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2020 г.

дело N А53-9318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

кредитора Бутенко Олега Николаевича,

кредитора Канищевой Елены Валерьевны,

от финансового управляющего Байрамбекова М.М.: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 10.01.2020,

от Беликовой Т.К., Агнаевой О.Н.: представители Приказчикова К.П., Ульянченко А.В. по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агнаевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-9318/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агнаевой Ольги Николаевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агнаевой Ольги Николаевны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-9318/2016 завершена процедура реализации имущества должника - Агнаевой Ольги Николаевны. Применены правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Агнаева Ольга Николаевна не освобождена от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2019 по делу N А53-9318/2016, Агнаева Ольга Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о недобросовестности должника и злоупотреблении им своими права является необоснованным. Признавая недобросовестными действия должника по перечислению денежных средств в пользу матери и дочери, суд не учел, что должник действовал при добросовестном заблуждении относительно вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015, поскольку первое судебное извещение получено должником 20.05.2015, после передачи денежных средств в пользу своих родственников. Судом не учтено, что требования кредитора Бутенко О.Н. частично удовлетворены, в том числе, путем предоставления отступного по соглашению от 18.06.2019. Бутенко О.Н. является кредитором по делу N А53-28764/2018 о банкротстве матери должника - Беликовой Т.К., которая получила денежные средства от должника по недействительной сделке. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу N А53-7148/2018 с акционерного общества "Новый регистратор" в пользу Бутенко Олега Николаевича взыскано 592 932,26 руб. убытков в виде ликвидационной стоимости акций ЗАО "Ростовхлебкомплект".

Судом не учтено, что задолженность перед Бутенко О.Н. представляет собой гонорар успеха, значительно превышающий цену иска по делу N А53-26548/2011. Информация о расходовании полученных 20.05.2015 Агнаевой О.Н. в качестве дивидендов от акций ЗАО "Ростовхлебкомплект" денежных средств была раскрыта самим должником, сделки признаны незаконными. Иных доходов, позволяющих должнику исполнить нереальное обязательство перед Бутенко О.Н., не имеется. В настоящее время Агнаева О.Н. является пенсионером, не работает, размер пенсии составляет около 14 000 руб. В материалах дела о банкротстве Агнаевой О.Н. не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своем имущественном положении, поэтому суд необоснованно не применил освобождение от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Бутенко О.Н. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий считает жалобу должника обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Канищева Е.В. указала на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества; на обстоятельства, свидетельствующие о наличии имущества у должника. По мнению ИП Канищевой Е.В., при рассмотрении дела о банкротстве финансовым управляющим не осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина по выявлению и розыску имущества должника, а именно: не установлено фактическое место проживания должника и соответственно, не выявлено принадлежащее ей имущество по месту ее фактического проживания; не осуществлены действия, направленные на взыскание денежных средств в сумме 1 000 000 руб.; не оспорена сделка по передаче денежных средств в пользу Ивановой С.В., совершенная в период банкротства с нарушением очередности удовлетворения требований; не истребована информация по операциям на счетах и банковских картах, открытых должником за период с 24.06.2013 по настоящее время; не установлено, на какие цели использовались денежные средства в размере 4 млн. руб., которые Агнаева О.Н. предоставляла в октябре 2014 года по договору займа ЗАО "Ростовхлебкомплект" в целях перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 14.03.2014, заключенному между Устиновым Г.С. (покупатель) и Чубарян П.Я. (продавец).

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36)

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-9318/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Агнаева Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 (резолютивная часть оглашена 24.06.2016) в отношении Агнаевой Ольги Николаевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим Агнаевой Ольги Николаевны утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович, из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Агнаевой Ольги Николаевны процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117, объявление N 61230006088.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период процедуры реализации имущества гражданина осуществил следующие мероприятия:

в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий направил уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 10 452 265,97 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника.

11.08.2016 финансовый управляющий имуществом Агнаевой Ольги Николаевны - Байрамбеков Малик Мусаибович обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в размере 50 000 руб.

В опись имущества должника вошли:

телевизор Филипс, черного цвета, б/у, модель 20РТ450358, в рабочем состоянии;

шкаф платяной, б/у, 2015г.в., орфей комбинированный, цвет: бело-коричневый, ширина 800 мм, длина 523 мм, высота 2092 мм;

диван, б/у, 2009г.в., цвет синий, ткань;

тумба под телевизор б/у темно-коричневого цвета без повреждений;

столик журнальный б/у, светло-коричневый, без повреждений;

стол кухонный б/у, коричневого цвета без повреждений;

холодильник "Атлант" б/у, белого цвета, N 4210, производство Беларусь, 2015г.в.;

гарнитур кухонный (2 тумбы, навесной шкаф, мойка) б/у, светло-коричневого цвета, материал ДСП, столешница повреждена;

колонка газовая, б/у, белого цвета, Electrolux nano Pro, в рабочем состоянии, подключена к газопроводу;

печь газовая, б/у, белого цвета Байгора, отсутствует ручка переключения, подключена к системе газоснабжения, в рабочем состоянии;

душевая кабина, угловая, б/у, белого цвета, материал пластик, без повреждений;

унитаз, б/у, белого цвета, без повреждений, с пластиковой крышкой;

стиральная машина б/у, Zanussi, белого цвета FL 904, арт. N 914760002, 1997 г.в. в рабочем состоянии.

Общая стоимость имущества составила 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) из конкурсной массы Агнаевой Ольги Николаевны исключено следующее имущество: колонка газовая, печь газовая, унитаз, холодильник "Атлант", шкаф платяной, диван, стол кухонный, душевая кабина угловая.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Агнаевой Ольги Николаевны, предложенное финансовым управляющим. Установлена начальная цена продажи имущества: телевизор Филипс 20РТ450358 - 500 (пятьсот) руб.; тумба под телевизор - 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.; столик журнальный - 700 (семьсот) руб.; гарнитур кухонный (2 тумбы, навесной шкаф, мойка) - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.; стиральная машина Zanussi FL 904 - 5 000 (пять тысяч) руб.; в общей сумме 12 200 руб. Имущество должника реализовано на сумму 12 200 руб.

Финансовый управляющий должника взыскал дебиторскую задолженность в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 суд перечислил финансовому управляющему Байрамбекову Малику Мусаибовичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 65 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 25.04.2016, операция N 119, по чеку-ордеру от 19.05.2016, операция N 104; по чеку-ордеру от 19.05.2016 операция N 107, по чеку-ордеру от 19.05.2016 операция N 110, по чеку-ордеру от 19.05.2016 операция N 108, по чеку-ордеру от 19.05.2016 операция N 102.

За период с 16.06.2017 по 17.08.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 445 990,85 руб.

Финансовый управляющий в порядке статьи 70 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 признана недействительной сделка должника - Агнаевой Ольги Николаевны по внесению на счет Беликовой Тамары Константиновны денежных средств в размере 9 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Беликовой Тамары Константиновны в конкурсную массу Агнаевой Ольги Николаевны 9 800 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 изменено определение суда от 04.12.2017, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 изложена в следующей редакции: "Признать недействительной сделку по передаче Агнаевой Ольгой Николаевной 20.05.2015 Беликовой Тамаре Константиновне денежных средств в размере 9 800 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Беликовой Тамары Константиновны в конкурсную массу Агнаевой Ольги Николаевны 9 800 000 руб.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 суд признал недействительной сделку должника - Агнаевой Ольги Николаевны по переводу на имя Агнаевой Дарьи Олеговны денежных средств в размере 10 000 долларов США на основании заявления на валютный перевод N 2 от 19.05.2015. Суд признал недействительной сделку должника - Агнаевой Ольги Николаевны по переводу на имя Агнаевой Дарьи Олеговны денежных средств в размере 5 000 долларов США на основании заявления на валютный перевод N 1 от 21.08.2015. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскал с Агнаевой Дарьи Олеговны в конкурсную массу Агнаевой Ольги Николаевны денежные средства в размере, эквивалентном 15 000 долларов США на дату исполнения судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бутенко Олега Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Ростовхлебкомплект" от 27.04.2015, заключенного между Агнаевой Ольгой Николаевной и Ульянченко Алексеем Владимировичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ульянченко Алексея Владимировича в конкурсную массу денежных средств в размере 10 400 000 руб. и восстановления задолженности Агнаевой Ольги Николаевны перед Ульянченко Алексеем Владимировичем в размере 550 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Агнаевой Ольги Николаевны в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Установлена начальная цена продажи имущества:

право требования Агнаевой Ольги Николаевны к Агнаевой Дарье Олеговне в размере 15 000 долларов США на дату исполнения судебного акта, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-9318/2016, - в размере 494 850 руб.;

право требования Агнаевой Ольги Николаевны к Беликовой Тамаре Константиновне в размере 9 800 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-9318/2016, - в размере 4 900 000 руб.

Право требования Агнаевой Ольги Николаевны к Агнаевой Дарье Олеговне в размере 15 000 долларов США реализовано на сумму 445 365 руб.

В связи с не реализацией права требования к Беликовой Т.К., по решению собрания кредиторов данное требование было передано кредитору Бутенко О.Н. в качестве отступного. При этом, за счет указанного права требования в счет задолженности Агнаевой О.Н. перед Бутенко О.Н. была зачтена сумма в размере 4 900 000 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника составил 734 692,20 руб., в том числе: 196 882,38 руб. - пенсия гражданки Агнаевой О.Н.; 12 200 руб. - реализация движимого имущества (договор купли-продажи имущества от 16.12.2016); 445 365 руб. - реализация прав требования к Агнаевой Д.О.; 65 244,82 руб. - прочие зачисления, капитализация денежных средств по счету должника; 15 000 руб. - требование к Устинову Георгию Сергеевичу в размере 15 000 руб. по выплате расходов по оплате услуг представителя.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве должника в размере 42 017,45 руб., расходов финансового управляющего в размере 114 911,05 руб., комиссии в размере 1 500 руб. и частичное погашение требований кредитора третьей очереди в размере 576 263,69 руб.

Фактически за счет предоставления отступного и выплаты денежных средств требование кредитора третьей очереди погашено на сумму 5 476 263,69 руб.

Довод ИП Канищевой Е.В. о бездействии финансового управляющего, которое выразилось в непринятии мер по сбору информации о действиях должника по отчуждению 4 000 000 руб., полученных от закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект", был предметом жалобы на действия управляющего и получил правовую оценку в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.2018.

Судом установлено, что с целью выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, финансовый управляющий направил запрос должнику о предоставлении сведений относительно движения денежных средств в размере 4 000 000 руб., предоставленных ЗАО "Ростовхлебкомплект" в качестве займа.

28.04.2017 на запрос финансового управляющего от должника получен ответ, в котором сообщается, что у ЗАО "Ростовхлебкомплект" отсутствуют неисполненные обязательства перед Агнаевой Ольгой Николаевной.

В подтверждение была представлена копия расходного кассового ордера N 177 от 02.12.2014, заверенная ООО "АКТ Гудвилл" (аудиторская компания).

03.08.2017 финансовым управляющим направлен запрос в адрес должника о предоставлении сведений об источнике возникновения у нее 4 000 000 руб. Данный вопрос возник, поскольку по сведениям, предоставленным Агнаевой Ольгой Николаевной ранее, у нее, начиная с 2006 года, денежные средства отсутствовали.

15.08.2017 на запрос финансового управляющего от должника получен ответ, в котором было указано, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. получены в долг у некого физического лица для внесения на расчетный счет ЗАО "Ростовхлебкомплект". В свою очередь указанные денежные средства были предоставлены ею в долг ЗАО "Ростовхлебкомплект". После возврата обществом денежных средств, 4 000 000 руб. были возвращены должником физическому лицу в полном объеме. При этом Агнаева Ольга Николаевна предоставила сведения о том, что указанные взаимоотношения с физическим лицом были оформлены расписками, расписки при возврате денежных средств физическому лицу были уничтожены.

Финансовым управляющим были проанализированы счета должника.

По результатам анализа сделан вывод об отсутствии операций по расходованию указанной суммы либо суммы, сопоставимой с нею.

По данным финансового управляющего, сведений, которые свидетельствовали бы о сокрытии должником информации по факту получения и возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб., не имеется, доказательств обратного не представлено.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина по выявлению и розыску имущества должника завершены; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, соответствующий отчет суду представлен, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, а ходатайство конкурсного кредитора о продлении процедуры банкротства оставить без удовлетворения.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Бутенко О.Н. просил не применять к Агнаевой О.Н. правила об освобождении гражданина от обязательств, указав на недобросовестность должника.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 признана недействительной сделка должника по передаче Беликовой Тамаре Константиновне денежных средств в размере 9 800 000 руб.; применены последствия недействительности сделки; с Беликовой Тамары Константиновны в конкурсную массу Агнаевой Ольги Николаевны взыскано 9 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 признаны недействительными сделки должника по переводу на имя Агнаевой Дарьи Олеговны денежных средств в размере 10 000 долларов США на основании заявления на валютный перевод N 2 от 19.05.2015; по переводу на имя Агнаевой Дарьи Олеговны денежных средств в размере 5 000 долларов США на основании заявления на валютный перевод N 1 от 21.08.2015; применены последствия недействительности сделок; с Агнаевой Дарьи Олеговны в конкурсную массу Агнаевой Ольги Николаевны взысканы денежные средства в размере, эквивалентном 15 000 долларов США на дату исполнения судебного акта.

Судебные акты вступили в законную силу.

Удовлетворяя заявления об оспаривании сделок должника, суд исходил из того, что должником было допущено злоупотребление правом с целью вывода денежных средств в пользу заинтересованных лиц, при наличии задолженности перед конкурсным кредитором Бутенко О.И.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, конкурсный кредитор Бутенко О.Н. указал, что, являясь основным акционером ЗАО "Ростовхлебкомплект", Агнаева О.Н. могла обратиться с требованием о приостановлении ликвидации акционерного общества, принимая во внимание, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.07.2015 сохранен залог акций в пользу Бутенко О.Н.

После передачи Агнаевой О.Н. денежных средств своей матери Беликовой Т.К. и дочери Агнаевой Д.О., должник не предпринял действий по истребованию денежных средств в целях погашения задолженности перед кредитором Бутенко О.Н.

При оценке ликвидности права требования к Беликовой Т.К., полученного Бутенко О.Н. по соглашению об отступном, следует принимать во внимание, что у Беликовой Т.К. отсутствует какое-либо имущество для погашения задолженности. Денежные средства, полученные Беликовой Т.К. от должника, потрачены.

По мнению кредитора Бутенко О.Н., по аналогии положений пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве переход права требования к Беликовой Т.К. от должника к Бутенко О.Н. не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, до полного или частичного удовлетворения требования кредитора. В связи с этим, до момента исполнения обязательств Беликовой Т.К. перед Бутенко О.Н. данные требования не являются погашенными.

ИП Канищева Е.В. заявила возражения против освобождения должника от исполнения обязательств, указав, что помимо сделок, совершенных со злоупотреблением правом в пользу взаимозависимых лиц, направленных на вывод имущества и причинение ущерба, должник изменил место регистрации: Агнаева О.Н. снялась с регистрационного учета в г. Ростове-на-Дону и зарегистрировалась по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Молодежная, д. 14, кв. 110. При этом, по указанному адресу должник не проживает, фактическое место проживания должника не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник допустил злоупотребление правом с целью вывода денежных средств в пользу заинтересованных лиц в размере, достаточном для исполнения обязательств, при наличии задолженности перед конкурсным кредитором Бутенко О.И., чем нарушены его права. В связи с этим суд правомерно применил в отношении Агнаевой Ольги Николаевны правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободил должника от исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апеллянта о недобросовестности кредитора Бутенко О.Н., о перечислении ЗАО "Ростовхлебкомплект" в пользу ИП Бутенко О.Н. денежных средств по договору, заключенному между обществом и предпринимателем, в сумме 513 046, 89 руб. по актам выполненных работ, а также иные доводы, указывающие, по мнению заявителя, на недобросовестность кредитора, получили правовую оценку в апелляционном определении Ростовского областного суда от 09.07.2015, согласно которому отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2015 и отказано в удовлетворении иска Агнаевой О.Н. к ИП Бутенко О.Н., Устинову Г.С. и ОАО "Объединенная регистрационная компания" в лице филиала "ОРК-Ростов-на-Дону" о признании недействительным пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 11.11.2011, пункта 4 акта выполненных услуг от 30.08.2012, признании прекратившимся залога в отношении именных бездокументарных ценных бумаг, обязании внести в реестр акционеров записи о прекращении залога.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.04.2016, с должника в пользу ИП Бутенко О.Н. взыскано 8 500 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг, 1 882 265,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-9318/2016 требования ИП Бутенко Олега Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Агнаевой Ольги Николаевны в размере 10 452 265,97 руб.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для переоценки выводов суда, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является правильным.

Вопреки доводам должника, суд принял во внимание, что требования кредитора Бутенко О.Н. частично удовлетворены, в том числе, путем предоставления отступного по соглашению от 18.06.2019. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически за счет предоставления отступного и выплаты денежных средств требование кредитора третьей очереди погашено на сумму 5 476 263,69 руб., а в остальной части должник не подлежит освобождению от исполнения обязательства, поскольку действовал недобросовестно.

Довод должника о том, что Бутенко О.Н. является кредитором по делу N А53-28764/2018 о банкротстве матери должника - Беликовой Т.К., не опровергает вывод суда о размере исполненного должником обязательства, поскольку право требования к Беликовой Т.К. оценено финансовым управляющим в размере 4 900 000 руб., и в связи с не реализацией права требования к Беликовой Т.К., по решению собрания кредиторов данное требование было передано кредитору Бутенко О.Н. в качестве отступного. При этом, за счет указанного права требования в счет задолженности Агнаевой О.Н. перед Бутенко О.Н. была зачтена сумма в размере 4 900 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ИП Канищевой Е.В. о том, что при рассмотрении дела о банкротстве финансовым управляющим не осуществлены все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина по выявлению и розыску имущества должника, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые указывает Канищева Е.В., не свидетельствуют о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы. В связи с этим отсутствуют основания для продления процедуры реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-9318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева