Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 19АП-3862/12

г. Воронеж

19 февраля 2020 г.

Дело N А35-12877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Мир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Юность": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гудвин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 об отказе в разъяснении исполнительного документа по делу N А35-12877/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь", муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Мир", муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Юность", обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, ответчик), Курскому региональному общественному фонду православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь" (далее - КРОФ "Коренная пустынь"), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Мир" (далее - МБУК "Центр досуга "Мир"), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр досуга "Юность" (далее - МБУК "Центр досуга "Юность"), обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин") об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2012, исковые требования ООО "Лотос" удовлетворены.

При этом судом было установлено, что 02.11.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска в рамках сводного исполнительного производства N 38/59/13870/2008-СД в отношении должника - ЗАО "Мир кино" было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного 22.06.2009 имущества, ранее переданного по соглашению об отступном 30.10.2009 от ЗАО "Мир кино" ООО "Лотос", а именно: КУМИ г. Курска, с которым 02.11.2009 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области был заключен договор ответственного хранения спорного имущества.

Вместе с тем несмотря на уведомление от 30.10.2009 о переходе права собственности к ООО "Лотос" на спорное имущество, КУМИ г. Курска передал спорное имущество по договорам ответственного хранения другим лицам (по договору от 05.11.2009- КРОФ "Коренная пустынь"; по договору от 10.12.2009 - МОК ДСЦД "Восток" (МБУК Центр досуга "Юность"): по договору от 10.12.2009 - МОК ДСЦД "Буратино" (МБУК Центр досуга "Мир"); по договору от 01.03.2010 - ООО "Гудвин".

На основании указанного решения Арбитражным судом Курской области были выданы исполнительные листы N 006010319 от 04.12.2012 (об истребовании имущества от Комитета) и N 00601320 от 11.09.2012 (об истребовании имущества от КРОФ "Коренная пустынь").

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области на основании исполнительного листа N 00601319 от 11.09.2012 было возбуждено исполнительное производство N 35821/16/46001-ИП об истребовании имущества в количестве 78 наименований в отношении должника - КУМИ г. Курска.

По результатам совершения исполнительных действий спорное имущество частично (в количестве 24 наименования из 78) передано ООО "Лотос" согласно актам совершения исполнительных действий от 27.09.2018 и от 29.09.2018. В остальной части исполнительного документа N 006010319 от 04.12.2012 указанное в нем имущество передано не было.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2017 КУМИ г. Курска было отказано в разъяснении решения арбитражного суда области от 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 отказано в удовлетворении заявления КУМИ г. Курска о прекращении исполнительного производства от 13.10.2016 N 35821/16/46001-ИП.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2019 КУМИ г. Курска отказано в разъяснении решения арбитражного суда области от 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2019 отказано в удовлетворении заявления КУМИ г. Курска о прекращении исполнительного производства от 13.10.2016 N 35821/16/46001-ИП.

25.11.2019 КУМИ г. Курска, ссылаясь на истребование согласно решению суда одного и того же имущества у Комитета, как процессуального ответчика, и КРОФ "Коренная пустынь" - фактического владельца, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа N 006010319 от 04.12.2012 относительно того, является ли ответственность указанных лиц солидарной или субсидиарной при исполнении судебного акта

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019, в связи с чем просил его отменить, удовлетворив заявление о разъяснении положений исполнительного листа N 006010319 от 04.12.2012.

ООО "Лотос" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ г. Курска - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта, подлежащего исполнению.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта, устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения суда от 31.05.2012 суд истребовал из чужого незаконного владения КУМИ г. Курска и КРОФ "Коренная пустынь" принадлежащее ООО "Лотос" имущество согласно приведенному перечню, обязав передать его ООО "Лотос" по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Содержание мотивировочной и резолютивной частей решения суда от 31.05.2012 содержит однозначные указания на обстоятельства и доказательства, которые положены судом в обоснование принятого судебного акта. Из резолютивной части решения, не усматривается неясностей в отношении того, какое имущество и в какой срок подлежит передаче истцу, в ней отражены все необходимые для исполнения судебного акта сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Таким образом, основания, вызывающие необходимость разъяснения решения в данном случае отсутствуют, поскольку решение, в том числе его резолютивная часть, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование, иного заявителем жалобы не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сформулированный заявителем вопрос, требующий, по его мнению, разъяснения, относится не к самому решению и исполнительным листам в силу неясности их положений, а подразумевает разъяснение порядка исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении исполнительного листа N 006010319 от 04.12.2012 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019 об отказе в разъяснении исполнительного документа по делу N А35-12877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева