Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 11АП-21433/19

г. Самара

21 февраля 2020 г.

Дело N А55-5537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Зайцевой Ларисы Владимировны - представитель Зайцев М.В. по доверенности от 23.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, заявление Зайцевой Ларисы Владимировны к Лариной Ольге Михайловне о взыскании убытков в рамках дела N А55-5537/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Лариса Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Лариной Ольге Михайловне о взыскании убытков в размере 94 174,77 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 г. заявление Зайцевой Ларисы Владимировны принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Суд первой инстанции определением от 02.04.2019 г. привлек ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго и Ассоциацию АУ "Гарантия", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года исковые требования Зайцевой Л.В. - удовлетворены. Взыскано с арбитражного управляющего Лариной О.М. в пользу Зайцевой Л.В. причиненные убытки в размере 94 174,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ларина О.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Зайцевой М.В. о взыскании убытков с Лариной О.М. в размере 94 174 руб. 77 коп. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 января 2020 года.

Определением от 28 января 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления Зайцевой Ларисы Владимировны к Лариной Ольге Михайловне о взыскании убытков в рамках дела N А55-5537/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 20 февраля 2020 года на 14 час. 50 мин.

В судебном заседании 20 февраля 2020 года от Лариной О.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения данного ходатайства без удовлетворения, в связи с тем, что рассматривается не апелляционная жалоба, а первоначальное исковое заявление по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Зайцевой Ларисы Владимировны в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 г. привлечены ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго и Ассоциацию АУ "Гарантия" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Однако из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Ассоциация АУ "Гарантия" не была извещена о дате и времени судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума N 12).

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Ассоциации АУ "Гарантия" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ассоциация АУ "Гарантия" была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Так как, в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного дела следует, что Зайцевой Л.В. заключен трудовой договор с ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (ОГРН 1066316003148, ИНН 6316107128 далее - "Должник") на основании которого проработала на предприятии с 23.09.1985 г. до увольнения 09.04.2010 г., что в свою очередь подтверждается копией трудовой книжки представленной в материалы дела.

Также, как подтверждается материалами дела, должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 22.10.2009 г.

22.10.2009 г. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 г. ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника была включена задолженность перед истцом по заработной плате в размере 40 631,65 руб.

После возбуждения производства по делу о банкротстве истец продолжал работать на предприятии, однако, должник не осуществлял выплату текущей задолженности по заработной плате вплоть до увольнения истца - 09.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 г. конкурсным управляющим должника утверждена Ларина Ольга Михайловна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Текущая задолженность (возникшая после возбуждения дела о банкротстве) по заработной плате составила 94 739,98 руб., что подтверждается расчетными листами по заработной плате, представленными в материалы дела. Указанная задолженность 28.04.2011 г., 28.07.2016 г., 03.03.2017 г. была выплачена истцу с задержкой в несколько лет.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, проценты за задержку в выплате заработной платы составили 94 174,77 руб.

Не начисление и не выплата процентов одновременно с погашением основного долга истцу арбитражным управляющим Лариной О.М. (далее - ответчик), явилось основанием для обращения истца с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 136 Закона о банкротстве и 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при начале расчетов с кредиторами арбитражный управляющий Должника обязан начислить проценты за несвоевременную выплату заработной платы и выплатить эти проценты вместе с основным долгом.

Как следует из материалов дела, представители работников Должника, в том числе и истец, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (дело N А55-31819/2009) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Лариной Ольги Михайловны, выразившееся в отказе от начисления процентов (денежной компенсации) на своевременно не выплаченную работникам должника заработную плату, в котором просили обязать конкурсного управляющего Должника Ларину О.М. начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) за своевременно не выплаченную работникам Должника заработную плату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N А55-31819/2009 указанные судебные акты отменены, бездействие конкурсного управляющего должником Лариной О.М., выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, в части второго требования работников производство по делу было прекращено, в связи с ликвидацией ОАО "Издательство "Самарский дом печати" и исключением указанного юридического лица из реестра.

При этом, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации указала, что федеральный законодатель установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди; таким образом, законодатель возложил на конкурсного управляющего обязанность по исчислению процентов при расчетах с кредиторами и погашению их одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. При этом предварительное соответствующее обращение работников к конкурсному управляющему либо предъявление этих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Надзорная жалоба конкурсного управляющего Лариной О.М. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-316-14132(3) была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 по делу N А55-31819/2009 имеет значение и для рассмотрения настоящего спора.

Из разъяснений данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности он по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В рассматриваемом случае, противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков - арбитражного управляющего Лариной О.М. подтверждено вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N А55-31819/2009.

Трудовые отношения истца и ОАО "Издательство "Самарский дом печати" подтверждаются обстоятельствами, установленным в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Издательство "Самарский дом печати".

В материалы дела были представлены копия трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуальною лицевого счета застрахованного лица из пенсионного фонда, заверенные уполномоченным ПФР об отчислениях страховых взносов ОАО Издательством "Самарский Дом печати", сведения о начисленной и выплаченной заработной плате по месту работы ОАО Издательство "Самарский Дом печати", выданную налоговым органом, заверенную уполномоченным лицом, расчетные листы, суммы в которых полностью совпадают с суммами начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Ларина О.М. приступив к расчетам с кредиторами, не исчислила сумму процентов ни в отношении текущих, ни в отношении реестровых требований работников, проценты им не выплатила.

При этом, материалами дела о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" подтверждается факт частичного погашения Лариной О.М. за счет выручки от реализации имущества должника (банкрота) требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о несостоятельности.

Доводы арбитражного управляющего Лариной О.М. о том, что ответом ГБУСО "Самарский областной государственный архив документов по личному составу" не подтверждается наличие в поступивших на хранение в архив приказах по личному составу за 2009 г., расчетных ведомостях по заработной плате за 2009 г., личных карточках работников, уволенных в издательстве в 2009 г. документов в отношении истца подлежат отклонению, так как в материалах дела имеется копия трудовой книжки, из которой следует, что истец был уволен с предприятия (банкрота) 09.04.2010 г., а отсутствие документов по работнику в архиве свидетельствует только о ненадлежащем ведении учета личных дел сотрудников ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика привело к тому, что истец не получил от Должника проценты, которые Должник должен был заплатить ему в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии между возникновением вреда у истца и нарушением ответчика причинно-следственной связи в силу следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ларина О.М. осуществила расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, не выплатила истцу причитающиеся ему проценты.

Позднее конкурсное производство в отношении ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" было завершено, должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

Нарушение арбитражным управляющим Лариной О.М. порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, признание незаконным бездействия арбитражного управляющего по непринятию ею надлежащих мер по удовлетворению требований истца о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупностью всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Лариной О.М. убытков в пользу бывшего работника должника.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения о том, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий, как лицо, действующее ранее от имени должника, являющееся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" несет ответственность за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов вне зависимости от вины, поскольку не доказано, что надлежащее исполнение обязательства перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность Лариной О.М. за спорный период застрахована в ООО МСК "Страж", полис серия ГОА N 09467 от 19.09.2016 года, срок действия договора: с 21.09.2016 года по 20.09.2017 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу, усматривает основания для удовлетворения искового заявления Зайцевой Л.В. к Лариной О.М. о взыскании убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. Как было указано выше, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 делу N А55-31819/2009 бездействие конкурсного управляющего должником Лариной О.М., выразившееся в не начислении и невыплате бывшим работникам названного общества процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признано незаконным.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно с даты вынесения указанного судебного акта о нарушении прав работника должника, у истца возникли основания для обращения в суд с иском к ответчику, и начал течь срок исковой давности, установленный ч.1 статьи 196 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, в данном случае не может быть применен, поскольку в связи с банкротством ООО "Самарский дом печати" было ликвидировано.

В соответствии с положениями п.4 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан "возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, в пункте 53 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012 N 35 указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника было завершено 12.05.2017 г. иск о взыскании убытков, не заявлялся истцом ранее в деле о банкротстве, такой иск подлежит рассмотрению в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, вне зависимости от субъектного состава, связи спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение такого спора в арбитражном суде прямо предусмотрено законом (п. 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

При этом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный суд РФ в своем Определении Судебной коллегии ВС РФ от 21.06.2018 г. по делу N А55-31819/2009 признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Лариной О.М., выразившееся в невыплате процентов по заработной плате.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу N А55-5537/2019 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года по делу N А55-5537/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Зайцевой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Лариной О.М. в пользу Зайцевой Л.В. причиненные убытки в размере 94 174,77 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Лариной О.М. в пользу Зайцевой Л.В. расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 767 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Лариной О.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило