Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 12АП-16943/19

г. Саратов

21 февраля 2020 г.

Дело N А12-36086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-36086/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д.4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Гусеву Игорю Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича (далее Гусев И.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Гусев Игорь Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Гусев Игорь Юрьевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-36086/2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выявленные административным органом правонарушения не обладают квалифицирующим признаком повторности совершения административного правонарушения. В действиях управляющего отсутствует состав вменяемых правонарушений. В рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратился Рябков Борис Юрьевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фруктовый центр-Фаворит".

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 заявление Рябкова Бориса Юрьевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-20578/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фруктовый центр-Фаворит".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 (резолютивная часть оглашена - 16.07.2018) ООО "Фруктовый центр-Фаворит" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Игорь Юрьевич.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.04.2019 поступила жалоба кредитора ООО "Фруктовый центр-Фаворит" ПАО КБ "Центр-Инвест" (включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 по делу N А12-20578/2018) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гусева Игоря Юрьевича.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Гусевым Игорем Юрьевичем положений 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139, абз 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных приказом Министерством юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, а именно:

* в срок до 16.10.2018 не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества ООО "Фруктовый Центр-Фаворит";

* в период с 15.08.2018 (дата получения первого ответа на запрос от Облкомимущества исх. N 21-20/16860) по 29.04.2019 (дата поступления жалобы в Управление) не подготовлены анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

* в период с 26.03.2019 (дата возникновения обязанности по обращению в правоохранительные отзывы) по 29.04.2019 (дата поступления жалобы в Управление) не исполнена обязанность по обращению с заявлением в правоохранительные органы в отношении бывшего руководителя должника ООО "Фруктовый Центр Фаворит" Глухова В.В.;

* в срок до 27.07.2018 не исполнена обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования;

* в период с 06.08.2018 (дата получения сведений о наличии товарного знака "Корзина витаминов" по 29.04.2019 (дата поступления жалобы в Управление) оценка и реализация указанного имущества не производилась;

* в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 16.10.2018 не указаны сведения о сформированной конкурсной массе, а также о проделанной работе по закрытию счетов должника и ее результатов.

По факту выявленных нарушений 23 сентября 2019 в отношении арбитражного управляющего Гусева И.Ю. составлен протокол N 01063419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Гусев И.Ю. извещен путем направления уведомления исх. N 13-3029/19 от 12.09.2019, которое лично получено Гусевым И.Ю. 18.09.2019.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева И.Ю. к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гусева И.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий Гусева И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве отнесены проведение инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как установлено выше конкурсное производство в отношении ООО "Фруктовый центр Фаворит" введено решением суда от 16.07.2018 (дата резолютивной части).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Гусевым И.Ю., информация об итогах инвентаризации конкурсным управляющим размещена на сайте ЕФРСБ лишь 16 мая 2019 года. При этом в инвентаризационной описи N 2 от 16.05.2019 дата окончания инвентаризации проставлена 31.05.2019, т.е. спустя более, чем 9 месяцев после открытия конкурсного производства. Ходатайств о продлении срока инвентаризации Гусевым И.Ю. в рамках дела о банкротстве N А12-20578/2018 заявлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что на дату открытия конкурсного производства должник располагал зарегистрированными правами на товарные знаки. Товарные знаки (товарный знак "Корзина витаминов", свидетельство N 620650, товарный знак "Корзина витаминов", свидетельство N 575755) отражены в акте инвентаризации, оконченной в мае 2019 года. Информация о наличии соответствующих активов поступила конкурсному управляющему Гусеву И.Ю. еще в августе 2018 года в письме ФИПС N 42-14189-12 от 06.08.2018, что прямо следует из пояснений арбитражного управляющего Гусева И.Ю. от 17.07.2019 представленных при рассмотрении жалобы Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2018 г. инвентаризация имущества должника не проведена.

Доводы управляющего о наличии препятствий к проведению инвентаризации ввиду неопределенности состава имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в связи с выявлением имущества, не включенного в конкурсную массу, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в проведении дополнительной инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в числе прочего, обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Между тем конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные данным законом обязанности, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Отсутствие документов должника ввиду не передачи их руководителем должника от обязанности проведения финансового анализа, подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, арбитражного управляющего не освобождает.

Таким образом, в период с 15.08.2018 (дата получения первого ответа на запрос от Облкомимущества исх. N 21-20/16860) по 29.04.2019 (дата поступления жалобы в Управление) арбитражным управляющим Гусевым И.Ю. не подготовлены анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Из материалов дела следует, что Гусев И.Ю. обратился в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника документации и материальных ценностей ООО "Фруктовый центр-Фаворит 16.11.2018, т.е. через 4 месяца после введения конкурсного производства в отношении должника. Доказательств обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей деятельности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Материалами дела установлено и следует из пояснений Гусева И.Ю. от 17.07.2018, представленных в Управление при рассмотрении жалобы кредитора, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Фруктовый Центр- Фаворит" за 12 месяцев 2017 года (31.12.2017 - отчетная дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства должника), балансовая стоимость активов ООО "Фруктовый Центр-Фаворит"составляла 341 049 000 руб.

Таким образом, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Фркутовый Центр-Фаворит" открыто 17.07.2018, конкурсный управляющий Гусев И.Ю. в срок не позднее 27.07.2018 должен был исполнить обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования.

Однако, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, Гусевым И.Ю. вышеуказанная обязанность в установленный законом срок не исполнена, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не заключен.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии у должника активов на сумму 100 000 000 руб., судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку Закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет именно балансовая стоимость активов, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительного страхования (10 дней) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства должник располагал зарегистрированными правами на товарные знаки. Товарные знаки (товарный знак "Корзина витаминов", свидетельство N 620650, товарный знак "Корзина витаминов", свидетельство N 575755) отражены в акте инвентаризации, оконченной в мае 2019 года. Информация о наличии соответствующих активов поступила конкурсному управляющему Гусеву И.Ю. еще в августе 2018 года в письме ФИПС N 42-14189-12 от 06.08.2018, что прямо следует из пояснений арбитражного управляющего Гусева И.Ю. от 17.07.2019 представленных при рассмотрении жалобы Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Вместе с тем, в период с 06.08.18г. по 29.04.190г. оценка и реализация товарного знака "Корзина витаминов" конкурсным управляющим не производилась, что является нарушением положений с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что конкурсная масса не была сформирована, а также отсутствовало требование кредиторов о реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от установленной законом обязанности оценке и реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе и сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника ООО "Фруктовый Центр-Фаворит" по состоянию на 16.10.2018 сведения о сформированной конкурсной массе и сумме текущих обязательств должника не отражены.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые заполняются арбитражными управляющими по Типовым формам отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы).

Раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в графе "Сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов" должен содержать, в том числе графу результат.

Однако, в нарушение вышеуказанных типовых форм конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника ООО "Фруктовый Центр-Фаворит" по состоянию на 16.10.2018, сведения о проделанной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов не отражены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, с учетом того, что своевременные меры по истребованию документации у должника, управляющим не предпринимались.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А12-20578/2018, признаны несоответствующими законодательству о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего Гусева И.Ю. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фруктовый центр-Фаворит", выразившееся: в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации; не проведении анализа финансового состояния должника; не подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства; не подготовке заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в непринятии своевременных мер по истребованию имущества должника и документации; не заключении договора дополнительного страхования своей ответственности; не проведении собрания работников (бывших работников) в порядке и сроки, установленные ст. 12.1 Закона о банкротстве; не проведении оценки и реализации нематериальных активов; не соблюдении требований п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом, в указанных судебных актах судами сделан вывод о формальном подходе конкурсного управляющего ООО "Фруктовый Центр-Фаворит" Гусева И.Ю. к исполнению обязанностей, поскольку фактически на протяжении 9 месяцев, в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ограничился лишь подготовкой и направлением запросов в госорганы о получении сведений о должнике, чем нарушил права и законные интересы кредиторов и должника.

Установленные судебным актом по делу N А12-20578/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим Гусевым И.Ю. законодательства о банкротстве, выразившееся в нарушении положений 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139, абз 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Материалами настоящего дела установлено, что ранее арбитражный управляющий Гусев И.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-35664/2018 арбитражный управляющий Гусев И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-35664/2018 вступило в законную силу 12.02.2019.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим рассматриваемые правонарушения (в период с 15.08.2018 (дата получения первого ответа на запрос от Облкомимущества исх. N 21-20/16860) по 29.04.2019 (дата поступления жалобы в Управление) не подготовлены анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в период с 06.08.2018 (дата получения сведений о наличии товарного знака "Корзина витаминов" по 29.04.2019 (дата поступления жалобы в Управление) оценка и реализация указанного имущества не производилась) совершены в период исполнения возложенных на него обязанностей, соответственно указанные правонарушения являются повторными, т.е. совершенными в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вышеуказанным решением Арбитражного суда Волгоградской области.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Вменяемое правонарушение было совершено Гусевым И.Ю. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному делу.

При указанных обстоятельствах, в действиях Гусева И.Ю. имеется событие административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, об отсутствии признаков повторности, приведенные Гусевым И.Ю. основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Гусев И.Ю. предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Гусевым И.Ю. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Следовательно, вина Гусева И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П). Таких исключительных обстоятельств судами не установлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему Гусеву И.Ю. наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная коллегия считает, что доводы Гусева И.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 по делу N А12-20578, которым установлены незаконные действия арбитражного управляющего Гусева И.Ю.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-36086/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года по делу N А12-36086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура