Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 13АП-37893/19

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2020 г.

Дело N А56-52283/2019-з

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от Жукова А.В. Бражинской Л.В. по доверенности от 06.12.2019, Севастьяновой Ю.С. по доверенности от 06.12.2019 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37893/2019) Жукова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-52283/2019 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению Жукова А.В. о включении требования в размере 6607834 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС"

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 Жукову А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" требования из договора займа от 07.08.2018 N C&R-L-20/2018 в размере 6607834 руб.

Жуковым А.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить требование Жукова А. В. в сумме 6607834 рублей в третью очередь реестра кредиторов ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" по договору займа N C&R-Ь-19/2018 от 07.08.2018. Заключенный и исполненный договор займа является реальным, договор между Жуковым А.В. и должником заключался в целях извлечения экономической выгоды в виде процентов в размере 12% годовых. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие мнимость, притворность договора займа. Предоставленный Жуковым А. В. заём не относится к числу сделок, связанных с корпоративным участием Жукова А. В. в составе участников должника. В судебном заседании представитель пояснил, что в связи с корпоративным конфликтом Жуков А.В. вышел из состава участников должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" и Жуковым А. В. заключен договор займа N C&R-L-20/2018 от 07.08.2018 с дополнительными соглашениями NNN 1-5 от 07.08.2018, 20.08.2018, 06.09.2018, 24.09.2018, 13.02.2019 (которыми были установлены суммы займа и сроки их перечисления должнику) в соответствии с условиями которого заимодавец - Жуков А. В. взял обязательства передать заемщику - ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" денежные средства в размере и в сроки, определенные договором.

Заимодавец исполнил обязательства, ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС" перечислены в качестве займа денежные средства на общую сумму 6000000 руб. платежными поручениями от 08.08.2018, 20.08.2018, 07.09.2018, 24.09.2018, 13.02.2019.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммами займа в размере 12% годовых, проценты за пользование суммами займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом соответствующих сумм займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, которое не может быть направлено займодавцем в течение двух лет со дня перевода заемщику соответствующей суммы займа.

Жуков А.В. также является участником Инвестиционного соглашения от 28 декабря 2018 года, имеющего основной целью и задачей развитие и дальнейшее коммерческое внедрение технологии "Процесс-Контроль" на базе ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС". При этом, как следует из преамбулы, в основе заключения данного соглашения являлось общее намерение пяти действующих участников общества и двух инвесторов, в их числе Жукова А.В., осуществить сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 30% уставного капитала по цене 50 млн. руб. При этом инвесторы имели намерение дополнительно инвестировать в общество 106 млн. руб.

27 июня 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИ ЭНД АР СИСТЕМС".

24 июля 2019 года заявление признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна (определение суда в окончательной форме вынесено 25.07.2019). Сведения о введении наблюдения опубликованы 03 августа 2019 года в газете "Коммерсантъ" N 137(6617).

21 августа 2019 года Жуков А.В. предъявил в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора займа от 07.08.2018 N C&R-L-20/2018 в сумме 6607834 руб., в том числе 6000000 руб. займа и 607834 руб. процентов

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что факт передачи должнику денежных средств удостоверен надлежаще оформленными документами и должником не оспаривался, равно как и размер вменяемых денежных обязательств, и требование заявителя формально подпадает под действие взаимосвязанных положений статей 2 и 71 Закона о банкротстве. При этом, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, признал, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие заявителя физические лица не имели намерения участвовать в уставном капитале должника, а сама сделка использовалась как механизм увеличения уставного капитала хозяйственного общества, вследствие чего переквалифицировал спорные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и отказал заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов уда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Так, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор опосредованно не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

При этом, как пояснял сам податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ( исх. от 26.11.2019, л.д. 28-29), он приобрел по договору от 28.12.2017 долю в обществе в размере 25% общей стоимостью 41666666 руб. 68 коп. Оплачено было 12,5% уставного капитала общества, оставшаяся часть приобретаемой доли подлежала оплате в течение 20 рабочих дней с момента достижения должником показателей наличия заключенных договоров на общую сумму не менее 24000000 руб. и фактической ежемесячной выручки не менее 24000000 руб. Поскольку должник не достиг желаемых показателей, оставшаяся часть в размере 12,5% уставного капитала Жуковым А.В. не оплачивалась. Кроме того, согласно пункту 3.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале до момента полной оплаты приобретаемая доля в размере 25% находилась в залоге у продавцов. Ввиду отсутствия возможности контролировать использование должником осуществленных Жуковым А.В. инвестиций и в условиях корпоративного конфликта Жуков А.В. принял решение о выходе из состава участников должника, в связи с чем 12.07.2019 направил должнику, в отношении которого 27.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, заявление о выходе из состава участников.

Ссылки на наличие корпоративного конфликта, что затруднило контроль над деятельностью должника, не опровергают, а подтверждают корпоративный характер заявленного требования и, соответственно выводы суда первой инстанции.

При этом закон не лишает права на удовлетворение таких требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен