Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 18АП-55/20

г. Челябинск

21 февраля 2020 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-26935/2016.

В заседании приняли участие:

- представитель индивидуального предпринимателя Медведева Вадима Валерьевича - Мокиенков Е.В. (доверенность от 11.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

- представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (доверенность от 25.10.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

- Циоплаксис Илиас Дионисиос (паспорт);

- представитель финансового управляющего Сергеева Михаила Андреевича - Меньщикова И.В. (доверенность от 06.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - Циоплиакис И.Д., должник).

Решением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Определением суда от 16.03.2018 Салихзянов Марсель Махмутович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

Определением суда от 11.12.2018 Хасанов Ильнур Сагутдинович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович.

Определением суда от 23.10.2019 Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - финансовый управляющий Сергеев М.А.).

Финансовый управляющий Сергеев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд истребовать у индивидуального предпринимателя Медведева Вадима Валерьевича изделия (верхняя одежда из меха, кожи и текстиля), принадлежащие Циоплиакису И.Д., либо денежные средства, полученные от реализации изделий, принадлежащих Циоплиакису И.Д.

Определением суда от 19.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Финансовый управляющий также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИП Медведеву В.В. на реализацию изделий (верхняя одежда из меха, кожи и текстиля), промаркированных КиЗ, которые содержат информацию о Производителе: ООО ПК Дионисия по заказу ИП Циоплиакиса И.Д.

- запрета ИП Медведеву В.В. на реализацию изделий (верхняя одежа из меха, кожи и текстиля), промаркированных КиЗ, которые содержат информацию о Производителе: ООО ПК Дионисия по заказу ИП Циоплиакиса Д.И.

- ареста изделий (верхняя одежда из меха, кожи и текстиля), промаркированных КиЗ, которые содержат информацию о Производителе: ООО ПК Дионисия по заказу ИП Циоплиакиса И.Д., реализацию которых осуществляет ИП Медведев В.В.

- ареста изделий (верхняя одежда из меха, кожи и текстиля), промаркированных КиЗ, которые содержат информацию о Производителе: ООО ПК Дионисия по заказу ИП Циоплиакиса Д.И., реализацию которых осуществляет ИП Медведев В.В.

Определением суда от 19.12.2019 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 19.12.2019 не согласился ИП Медведев В.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Медведев В.В. ссылается на то, что участником дела о банкротстве не является, договорные отношения с должником отсутствуют. В отсутствие каких-либо доказательств владения имуществом должника, суд принял к производству заявление об истребовании имущества и принял обеспечительные меры. Суд, не выяснив фактическое финансовое положение, освободил финансового управляющего Сергеева М.А. от уплаты государственной пошлины. Финансовым управляющим не представлен перечень товаров, которые являются спорными и подлежат аресту. Не доказана соразмерность принимаемых обеспечительных мер величине предполагаемого ущерба. Ссылки финансового управляющего на контрольные идентификационные знаки не являются основанием для ареста чужого имущества, поскольку бланки контрольных идентификационных знаков не доказывают право собственности, не дают сведений о стоимости изделий и носят исключительно информационный характер для безопасности конечного потребителя изделия. Суд не исследовал вопрос встречного обеспечения, в случае если требования финансового управляющего будут удовлетворены, ответчик не сможет получить возмещение причиненных ему убытков.

К апелляционной жалобе заявитель приложил судебные акты, распечатки с сайта ЕФРСБ N 3896279 от 25.06.2019, с сайта ФССП сведений об исполнительных производствах должника, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания ПАО "Сбербанк" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5170 от 03.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ИП Медведева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник доводы апелляционной жалобы ИП Медведева В.В. поддержал.

Представители ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Циоплиакиса И.Д.

Решением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихзянов М.М., определением суда от 16.03.2018 Салихзянов М.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Хасанов И.С.

Определением суда от 11.12.2018 Хасанов И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гарифуллин Ф.М., определением суда от 23.10.2019 Гарифуллин Ф.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-26935/2016 признан недействительной сделкой агентский договор N 5 от 01.06.2016, заключенный между Циоплиакисом И.Д. и Циоплиакисом Д.И. Применены последствия недействительной сделки, с Циоплиакиса Д.И. взысканы денежные средства в сумме 420 000 руб.

Располагая сведениями о реализации ИП Медведевым В.В. верхней одежды из меха, кожи и текстиля (далее - изделия), переданных должником по указанному агентскому договору Циоплиакису Д.И. в торговой точке по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, 64, "Торговый центр", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ИП Медведева В.В. изделий (верхняя одежда из меха, кожи и текстиля), принадлежащих Циоплиакису И.Д., либо о взыскании денежных средств, полученных от их реализации.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена высокой степенью вероятности реализации изделий, поскольку на изделия предоставляются значительные скидки, что приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления, тем самым будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Поскольку предметом заявленных финансовым управляющим Сергеевым М.А. требований является истребование имущества в конкурсную массу должника, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является удержание имущества.

Финансовый управляющий Сергеев М.А. представил в материалы дела следующие сведения.

Финансовым управляющим Сергеевым М.А. был совершен выход по адресу: г. Челябинская, ул. Каслинская, 64, 1-й этаж, 78 сектор и осуществлена проверка нескольких КиЗ, находящихся на реализуемых меховых изделиях на официальном сайте Честный знак.

По результатам проверки выявлена информация, что ИП Медведев В.В. продает меховые изделия, произведенные по заказу ИП Циоплиакиса И.Д. и Циоплиакиса Д.И.

Меховые изделия, находящиеся на реализации были переданы ИП Медведеву В.В. либо от должника, либо от Циоплиакиса Д.И.

Агентский договор N 5 от 01.06.2016, заключенный между должником и Циоплиакисом Д.И., квалифицирован судом как мнимая сделка.

Циоплиакису Д.И. от должника было передано 7546 единиц товара, в конкурсную массу передано 2830 единиц изделий, остальная часть 4716 единиц не передана, меховые изделия должника незаконно удерживаются либо Циоплиакисом Д.И., либо с помощью посредника, в частности ИП Медведевым В.В.

Заявленная финансовым управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить заявление финансового управляющего и наложил запрет на отчуждение имущества.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения принадлежащего ему имущества.

Довод о том, что ИП Медведев В.В. не является прямым должником или участником в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно к ИП Медведеву В.В. заявлено требование финансовым управляющим, а потому в случае удовлетворения требования, ИП Медведев В.В. станет обязанным лицом по отношению к должнику.

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчика в пределах предъявленных к нему требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Обеспечительные меры продолжают действовать до их отмены, для чего судом выносится отдельное определение.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований об обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер облагается государственной пошлиной в размере 3000 руб. в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В рассматриваемом случае, при принятии к производству ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного ходатайства.

Указанное ходатайство не было разрешено судом, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание государственной пошлины за совершение отдельного процессуального действия не исключает в последующем обязательного распределения между сторонами судебных расходов по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова