Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-512/20

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-229988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019

по делу N А40-229988/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному кредитору КБ "Унифин" АО в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 5 335 441,89 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ Миронов Н.В. дов от 28.01.2020

от ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" в лице к/у Пронюшкина Д.Ю. - Зубов М.М. дов от 21.02.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 заявление АО "Риетуму Банка" о признании ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" требование КБ "Унифин" АО в размере 3 805 836 руб. - основной долг, 678 828,02 руб. - проценты по кредиту, 850 777,86 руб. - неустойка; требование кредитора КБ "Унифин" АО об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 отказано конкурсному кредитору КБ "Унифин" АО в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказано конкурсному кредитору КБ "Унифин" АО в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 5 335 441,89 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-229988/16 об отказе конкурсному кредитору КБ "Унифин" (АО) в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 5 335 441,89 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанное определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, а именно: существует недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" требование КБ "Унифин" АО в размере 3 805 836 руб. - основной долг, 678 828,02 руб. - проценты по кредиту, 850 777,86 руб. - неустойка.

Требования кредитора были основаны на заключенный 09.09.2013 между КБ "Унифин" АО и должником кредитный договор N 56РО-Ю/2013, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 16 162 300 руб. на срок до 30.09.2016, а должник принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что 31.10.2013 между Банком и должником заключен договор залога N 56/2013, согласно которому должник предоставляет, а Банк принимает в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору N 56РО-Ю/2013 следующее имущество: - 12 (двенадцать) полувагонов модели 12-141, (постройка 1992 г.), завод изготовитель НПО "Уралвагонзавод"; - 3 (три) полувагона модели 12-783 (постройка 1998 г.), завод изготовитель ОАО "КВСЗ"; - 5 (пять) полувагонов модели 12-132 (постройка 2003 г.), завод изготовитель НПО "УВЗ"; - 1 (один) полувагон модели 12-532 (постройка 1988 г.), завод изготовитель НПО "УВЗ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления КБ "Унифин" АО в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 5 335 441,89 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у должника залогового имущества по договору залога N 56/2013 от 31.10.2013 в натуре

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Обязанность доказывания наличия оснований возникновения акцессорных обязательств, залогового имущества в натуре, возможности обращения взыскания на него возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); иное имущество в случаях, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что кредитор просит обеспечить требование в сумме 5 335 441,89 рублей, включенное в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, имуществом по договору залога N 56/2013, состоящим из 21 полувагонов.

Согласно представленным в материалы дела ОАО РЖД в лице Главного Вычислительного центра 27.08.2019 сведений из архива собственности по состоянию на 06.08.2019 следует, что должник не является собственников спорных 21 полувагонов.

В соответствии с п. 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397, приказом Минтранса России от 19.07.2017 N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на путях общего и необщего пользования" Росжелдор осуществляет пономерной учет железнодорожного подвижного состава.

Кроме того, из поступившего от Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.10.2019 N УИП-итс-9/2935ш следует, что на спорные вагоны, указанные в запросе суда, статус "исключен" был установлен автоматически, так как в соответствии с Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (Утверждены на 61 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 октября 2014 г.) вагону, не прошедшему перерегистрацию, ИВЦ ЖА проставляет в АБД ПВ признак "предстоят изменения" с кодом "4" (истек срок перерегистрации) независимо от дислокации вагона. Если через два месяца после выставления признака "предстоят изменения" вагон не прошел перерегистрацию, он исключается в АБД ПВ при условии нахождения вагона на железнодорожной администрации приписки.

Из представленных агентством документов следует, что один из 21 спорных полувагонов модели 12-783 с заводским номером N 571 и сетевым номером N 56685928 был отчужден ООО "СРВ-Транс" в пользу ООО "СЛК "Строительство и транспорт - Алтай" на основании договора купли-продажи подвижного состава N 08 от 24.03.2015.

Как указало агентство предоставить комплекты документов, направленные в Росжелдор для осуществления пономерного учета в связи с изменением собственника на вагоны N N 56525066, 56525074, 56525082, 56525108, 56525116, 56525124, 56525132, 56525157, 56525181, 56525140, 56525165, 56525173, 56685902, 56685910, 56103658, 55137830, 55137848, 55137855, 55137863, 55137871, не представляется возможным, поскольку срок хранения документов, связанных с осуществлением пономерного учета составляет три года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования, основанные на указанном договоре, не могут учитываться как обеспеченные залогом поставленного товара.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у должника залогового имущества по договору залога N 56/2013 от 31.10.2013 в натуре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления КБ "Унифин" АО о признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40 229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев