Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 15АП-1061/20

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2020 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н.: представитель Неклюдова А.И. по доверенности от13.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2019 по делу N А53-28448/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению индивидуального предпринимателя Сиволапова Алексея Юрьевича (ИНН 613300845060 ОГРНИП 317619600160040)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - должник), индивидуальный предприниматель Сиволапов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 247 923,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 требование индивидуального предпринимателя Сиволапова Алексея Юрьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в размере 1 247 923,49 руб., в том числе: 1 139 136 руб. основного долга, 108 787,49 руб. неустойки, из которых: штрафные санкции в сумме 108 787,49 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий Мерешкин Федор Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований, включенных в реестр, поскольку заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) требования индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

08.09.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Сиволапова Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 247 923,49 руб. Требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате товара, задолженность взыскана судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из позиции, сформировавшейся в отношении граждан, при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019, до изготовления полного текста судебного акта. Однако полный текст решения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликован в Картотеке арбитражных дел 10.07.2019.

Закон не устанавливает обязанности конкурсного управляющего опубликовывать сведения исключительно после изготовления полного текста судебного акта, между тем, с целью обеспечения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным для целей определения даты закрытия реестра учитывать именно дату размещения в Картотеке арбитражных дел решения об открытии конкурсного производства, как дату более позднего публичного извещения.

С учетом изложенного, заявитель не пропущен срок предъявления требований для включения их в реестр.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из приведенного в статье 2 Закона о банкротстве понятия конкурсного кредитора следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ИП Сиволапов А.Ю. (поставщик) и ООО "Евродон" (покупатель) был заключен договор N 08/02 от 02.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2018), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Оплата каждой фактически поставленной партии товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад (п.6 приложения N 1 к договору).

ИП Сиволаповым А.Ю. согласно товарным накладным N 33-41, N 43 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 58412912,50 руб.

ООО "Евродон" обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом - оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у должника перед предпринимателем образовалась задолженность в размере 1139136 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу N А53-28938/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу индивидуального предпринимателя Сиволапова Алексея Юрьевича взыскана задолженность в размере 1 139 136 руб., неустойка в сумме 108 787,49 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 028844860 от 15.02.2019.

Задолженность до настоящего времени не погашена, в отношении данного обстоятельства конкурсный управляющий не возражает.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, размер задолженности и основания ее возникновения документально подтверждены и правомерно признаны судом обоснованными, а ввиду соблюдения срока предъявления требований задолженность верно включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для отмены определения от 07.11.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-28448/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко