Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 07АП-11273/16

г. Томск

24 февраля 2020 г.

Дело N А45-11429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП11273/2016) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2019 года по делу N А45-11429/2016 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж"

о пересмотре судебного акта решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 года по делу NА45-11429/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж", г. Новосибирск к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс", г. Новосибирск;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо", г. Москва;

3) закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", г. Москва;

4) обществу с ограниченной ответственностью "Проект Панорама", г. Новосибирск о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений и земельного участка,

При участии в деле третьих лиц:

1) Ищенко Татьяна Ивановна, г. Новосибирск;

2) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент", г. Москва;

3) закрытое акционерное общество "СИГМА", г. Москва,

4) общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой. Специализированный застройщик",

При участии в судебном заседании от истца: до и после перерыва Начаров А.С., решение от 11.07.2013; от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" - до и после перерыва Козырев П.Ф. и Козырев К.П. по доверенности от 11.10.2019; от иных ответчиков - без участия (извещены); от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Брусника" - до перерыва Акулов Д.А. по доверенности от 01.10.2019, после перерыва - без участия (извещено); от иных третьих лиц - до и после перерыва - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (ООО "ГК "Вираж", заявитель, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (ООО "Эдвайс"), обществу с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" (ООО "Мидори торедо"), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (ЗАО ИК "Ваш первый капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Проект Панорама" (ООО "Проект панорама") и Начарову Артему Сергеевичу о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Начаровой Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (ООО УК "Аурум Инвестмент"), закрытого акционерного общества "СИГМА" (ЗАО "СИГМА") и Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "СИБАКАДЕМСТРОЙ" (СПОО "СИБАКАДЕМСТРОЙ"), а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения Начарова Артема Сергеевича.

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и решение арбитражного суда оставлены без изменений.

06.08.2019 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ГК "Вираж" о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.10.2016 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГК "Вираж" указывает на то, что 06.05.2019 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу А45-24646/2017.

Согласно этому решению сделка, заключённая на оспариваемых в настоящем деле торгах между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал", оформленная договором купли-продажи от 27.06.2013 в одной из частей единого лота - лота N 2 по продаже земельного участка площадью 5762 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052490:00076, признана ничтожной (недействительной), что, по мнению заявителя, является для рассматриваемого дела новым обстоятельством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2016 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном подп.2 части 3 статьи. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ранее такое обстоятельство не существовало.

В равной степени указанное относится и к факту того, что оспариваемые в настоящем деле торги, на самом деле не были самостоятельной сделкой, а являлись частью притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прикрывающей волю сторон по реализации залогодержателем залогового имущества при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара (реализованного в течение трех месяцев заранее известному конечному покупателю по действительной рыночной цене в 60 000 000), что следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-24646/2017) и этот факт, как указывает заявитель, является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент проведения оспариваемой сделки, но не известным ранее, но в настоящее время установленным судебным актом фактом, что является основанием для пересмотра дела N А45-11429/2016 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Истец полагает, что при рассмотрении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.10.2016 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом неправильно применены нормы процессуального права и нарушены нормы материального права, т.к. выводы суда о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в рассматриваемом заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а установленный судами первой и кассационной инстанции по делу А45-24646/2017 факт недобросовестного поведения ответчиков не имеет отношения к нежилым помещениям по адресу: Октябрьская, д. 34, которые также были предметом оспариваемых торгов." (стр. 9 определения) прямо противоречат вступившему в силу решению суда по делу А45-24646/2017, которым установлен умысел ответчиков на нанесение ущерба залогодателям задолго до проведения торгов еще 2011 году (стр. 46 Постановления АС ЗСО), что свидетельствует о недобросовестном проведении самих торгов, при этом в названном решении суда дана оценка противоправной реализации обоих объектов недвижимого имущества, в том числе, и нежилых помещений по адресу: Октябрьская, д. 34. (стр. 15 решения суда).

Отклоняя доводы заявителя на то, что торги являются частью притворной сделки, признанной ничтожной по делу А45-24646/2017, поскольку в силу статьи 449 ГК РФ торги не являются самостоятельной сделкой, суд не учел, что в силу требований 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статей 447-449 ГК РФ, при продаже заложенного недвижимого имущества на аукционе устанавливаются два существенных условия сделки, а именно надлежащий покупатель и цена реализации заложенного имущества, в отсутствии которых, сделка по реализации недвижимого имущества является незаключённой (статья 555 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при реализации заложенного имущества аукцион является обязательной (статьи 350-350.1 ГК РФ) и неотъемлемой (пункт 2 статьи 449 ГК РФ) частью сделки, а цена, установленная на торгах по продаже недвижимого имущества, является существенным условием такой сделки (пункт 1 статьи 555 ГК РФ), в случае её отсутствия (несогласованности сторонами) - сделка является незаключенной.

Вступившим в законную силу решением по делу А45-24646/2017 часть сделки заключенной на оспариваемом аукционе признана ничтожной (применительно к земельному участку), что свидетельствует о том, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи объектов торгов, что является основанием для признания такого аукциона недействительным (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, в противоречие положений статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего заявления судом проигнорированы вновь открывшиеся и новые обстоятельства, установленные судебным актом вступившем в законную силу, которые в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 части 3 статьи 311 ГК РФ, являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом деле им заявлено 4 (четыре) исковых требования:

1. Признать ничтожными торги от 24.06.2013 по основаниям статьи 10 и статьи 168 ГК РФ;

2. Признать недействительным договор от 27.06.1013, заключенный по результатам торгов по основанию пункта 2 статьи 449 ГК РФ;

3. Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0076 на основании статьи 301 ГК РФ;

4. Истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение (четвертое требование было истцом отозвано).

В удовлетворении иска по первому и второму требованиям судом при рассмотрении спора по существу отказано по причине пропуска исковой давности. В удовлетворении в третьего требования отказано ввиду отказа по первым двум требованиям.

Решением по делу А45-24646/2017, вступившим в законную силу, ничтожная сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076 признана недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, действительным собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076 в настоящее время является истец (ООО "ГК Вираж"), в то время как ООО "Брусника" (правопреемник ООО СП "Сибакадемстрой") этим участком незаконно владеет и распоряжается.

Таким образом, суд по настоящему делу вынес незаконное решение, отказав истцу в истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076.

Обществами с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" и "Брусника" представлены отзывы на апелляционную жалобу в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя, обществ с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" и "Брусника" поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и отзывов на неё соответственно.

Заслушав представителей сторон, в порядке статьи 163 АПК РФ в целях полного всестороннего и объективного разрешения спора в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин 12.02.2020.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании части 6 статей 123, 156 (части 1, 3), 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, обществ с ограниченной ответственностью "Мидори торедо" и "Брусника", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела заявление ООО "ГК "Вираж" о пересмотре судебного акта по делу А45-11429/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировано вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24646/2017, рассмотренному по иску ООО Группа компаний "Вираж" к ЗАО ИК "Ваш первый капитал", ООО "Мидори торедо", ООО СП "Сибакадемстрой", ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД, которым удовлетворены исковые требования о признании недействительной притворной и ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенной между ООО "Мидори Торедо" и ООО "Квартал Панорама", путем последовательно заключенных сделок купли-продажи данного земельного участка:

* 1сделка между ООО "Мидори торредо" и ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" по договору купли-продажи б/н от 27.06.2013;

* 2 сделка между ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" и ООО Управляющая Компания "Аурум Инвестмент" - доверительным управляющим Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент" по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2013;

- 3 сделка между ООО Управляющая Компания "Аурум Инвестмент" доверительным управляющим Закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости "Капитал Девелопмент" и ООО "Квартал Панорама" по договору купли-продажи земельных участков б/н от 11.09.2013.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Существенным в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), является обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 52, новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Содержание приведенных выше норм процессуального права и правовых позиций высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что признание сделки недействительной может служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам лишь при условии, что такая сделка послужила основой для принятия незаконного или необоснованного судебного акта, непосредственно повлияла на выводы суда при разрешении спора, а ее отсутствие привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве новых и вновь открывшихся для настоящего дела, применительно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.10.2016 по настоящему делу, суд указал, что судебный акт, которым признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2013 по продаже земельного участка, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит выводов о недействительности договора от 27.06.2013 в связи с нарушениями процедуры торгов.

Предметом рассмотренного по настоящему делу спора является требование об оспаривании торгов, имевших место 24.06.2013.

При этом, оспаривание торгов является самостоятельной процедурой с самостоятельными основаниями, которые прямо приведены в статье 449 ГК РФ, для самостоятельного круга заинтересованных лиц, которые приняли участие в торгах, либо были необоснованно не допущены до участия в торгах;

В рассматриваемом деле N А45-114429/2016 отношения, возникшие в рамках проведения торгов 24.06.2013, сложились до отношений, рассматриваемых по делу N А45-24646/2017, а оспоренные в рамках дела N А45-24646/2017 сделки имели место и были заключены уже после проведения торгов 24.06.2013, следовательно, признание недействительными заключенных после торгов сделок от 27.06.2013, 22.08.2013, 11.09.2013 не может иметь значение для действительности торгов от 24.06.2013.

В рамках дела N А45-24646/2017 рассматривалась недействительность сделки только в части реализации земельного участка, но не рассматривалась недействительность сделки в части нежилого помещения.

Недействительность сделки в части реализации земельного участка, автоматически не влечет недействительность сделки в части реализации нежилого помещения, следовательно, заявитель излишне расширительно толкует норму АПК РФ о пересмотре, пытаясь распространить решение о недействительности сделки в части земельного участка с целью придания недействительности сделки в части нежилого помещения. Спор по указанному делу касался исключительно земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490;76, нежилое помещение не являлось предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того законность проведения торгов в части реализации нежилого помещения, как отдельной сделки была проверена судами при рассмотрении дела А45-12074/2013 в Арбитражном суде Новосибирской области, а также дела N 2- 290/2016, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу и не были отменены вышестоящими инстанциями.

Нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34 не было предметом сделок (договоров купли-продажи от 22.08.2013 и от 11.09.2013), которые были признаны недействительными по решению Арбитражного суда НСО от 04.07.2018 по делу N А45-24646/2017.

Ранее заявителю уже было отказано в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (фактически по тем же самым основаниям, а именно аффилированность ответчиков и манипулирование ценой при проведении торгов), определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017, определение Новосибирского областного суда от 11.04.2017. Так в определении от 11.04.2017 по частной жалобе Ищенко Т.И. указано: "Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Суд исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Начаровой Т.И. явилось обстоятельство пропуска срока на обращение с иском о признании торгов недействительными, а потому обстоятельства, на которые ссылается истец Начарова Т.И. как на вновь открывшиеся, не смогли бы повлиять на существо постановленного решения. При этом основанием заявленных исковых требований являлась продажа имущества по заниженной цене в результате злоупотребления правом аффилированных лиц, повлекшее отсутствие конкуренции.

Кроме того, судом указано, что фактически заявитель Начарова Т.И. приводит новые (дополнительные) доказательства, подтверждающие доводы и основания иска (то, что она обозначает как целенаправленно скрытая информация)".

Таким образом, все обстоятельства, которые указывает заявитель, а именно, аффилированность и недобросовестное поведение ответчиков, были ему известны еще 09.02.2017, когда Железнодорожный районный суд г. Новосибирска отказал в пересмотре решения суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12074/2013 также было отказано ООО "Группа компаний Вираж" в пересмотре определения о принятии судом отказа от иска. На стр. 13-14 указанного определения указано: "Кроме того, последние полученные сведения для определения совокупности, квалифицируемые истцом (ООО Группа компаний Вираж") как вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, сведения о регистрации ЗАО ИК "Ваш первый капитал" в реестре владельцев инвестиционных паев в ЗАО ИФН "Капитал девелопмент" по состоянию на 24.07.2013 и о регистрации в реестре этого же фонда по состоянию на 16.08.2013 ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и Кипрской фирмы Фреш Старт Трэйдинг к доказательствам, которые могли быть получены исключительно через правоохранительные органы, не относятся. Исходя из понятия вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых, согласно статье 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд признает, что такие обстоятельства могли быть известны истцу при условии удовлетворения заявляемых им ходатайств в судах.

Из характера отказов в удовлетворении таких ходатайств истца судами следует, что суды отказывали в их удовлетворении по причине того, что эти доказательства не могли повлиять на исход предъявленных исков, что подтверждается определениями от 20.02.2017 по делу N 2 -967/2015, от 10.02.2017 по делу N 2-290/2016 об отказе в пересмотре решений по названным делам по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми истец апеллирует по настоящему делу".

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в рассматриваемом заявлении, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а установленный судами первой и кассационной инстанции по делу А45-24646/2017 факт недобросовестного поведения ответчиков не имеет отношения к нежилым помещениям по адресу: Октябрьская, д. 34, которые также были предметом оспариваемых торгов.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной притворная и ничтожная сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенная между ООО "Мидори Торедо", с одной стороны, и ООО "Квартал Панорама", с другой стороны, путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества:

1) сделка, заключенная на торгах между ООО "Мидори Торедо" и ЗАО ИК "Ваш первый капитал", оформленная договором купли-продажи без номера от 27.06.2013;

2) сделка между ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент"), оформленная договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013;

3) сделка между ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительным управляющим ЗПИФН "Капитал Девелопмент") и ООО "Квартал Панорама", оформленная договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013.

Признан факт недобросовестного поведения ответчиков, а именно ООО "Мидори Торедо", ЗАО ИК "Ваш первый капитал", ООО УК "Аурум инвестмент" (доверительный управляющий ЗПИФН "Капитал Девелопмент"), СП ООО "Сибакадемстрой" (правопреемник ООО "Квартал Панорама"), Фреш старт трейдинг ЛТД., ООО "Сигма" как лиц, злоупотребивших своими правами при проведении оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в деле N А45-24646/2017, суд исходил из того, что о совокупности обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска, истец узнал в феврале 2016 года (о реальной цене земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 по последнему договору от 11.09.2013), в сентябре 2016 года (о собственнике ЗПИФН "Капитал Девелопмент"), иск предъявлен 01.09.2017; доказательств об истечении срока ответчики не представили, ссылаясь лишь на применение годичного срока исковой давности, а также на решения по делам N N А45-11429/2016, 2-290/2016, которыми в удовлетворении исковых требований истца ООО "Группа компаний "Вираж" и Начаровой Т.И. было отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности по искам о признании недействительными торгов.

Оценивая поведение сторон с позиции общепринятых норм о добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу, что залогодержатель (ООО "Мидори Торедо") знал заинтересованного покупателя (ООО "Квартал Панорама" - правопредшественника СП ООО "Сибакадемстрой"), желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость в 60 000 000 руб., однако не принял мер для получения наибольшей выручки, но реализовал земельный участок аффилированному через общего собственника лицу - ЗАО ИК "Ваш первый капитал" - за стоимость чуть более 15 000 000 руб. (учитывая продажу двух объектов одним лотом), который в последующем в течение трех месяцев через связанный с ним ЗПИФН "Капитал Девелопмент" реализует земельный участок указанному заранее известному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 руб.

Указанные действия ответчиков суд оценил как умышленные, недобросовестные, направленные на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество, путем его реализации известному покупателю не напрямую, а через подконтрольных компании Фреш старт трейдинг ЛТД. лиц, что свидетельствует о намерении нанести ущерб залогодателю, обойти требование закона о выплате залогодателю разницы, если стоимость отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства.

Установив указанные обстоятельства, суд исходя из положений статьи 10 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 301-ЭС15-5443, пришел к выводу о том, что срок исковой давности к заявленному требованию не может быть применен вне зависимости от его истечения, а ссылка ответчиков о пропуске срока исковой давности при непредставлении доказательств против других доводов истца, является злоупотреблением правом, поскольку ответчиками были созданы объективные препятствия, в том числе указанные выше в виде сокрытия действительного собственника лиц - участников сделок, оформления результатов торгов с неверным указанием в протоколах о результатах торгов организационно-правовой формы второго участника торгов (вместо ЗАО "Сигма" было указано ООО "Сигма"), в отношении которого впоследствии выяснилось, что оно также подконтрольно кипрской компании Фреш старт трейдинг ЛТД, при этом цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО "Мидори Торедо" последнему покупателю ООО "Квартал Панорама" (правопредшественнику СП ООО "Сибакадемстрой"), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовили документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок. Судом установлено, что на всех этапах притворной сделки, вплоть до момента реализации конечному покупателю ООО "Квартал Панорама" (правопредшественнику СП ООО "Сибакадемстрой"), земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0076 никогда не выбывал из под контроля компании Фреш старт трейдинг ЛТД., которой иные промежуточные владельцы полностью принадлежат.

Признавая необоснованными доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, суд исходил из того, что право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права закреплено статьей 4 АПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), тем более что в судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков; не принимая доводы ответчиков об отсутствии у истца нарушенного права, основанные на договоре о переводе прав покупателя по итогам торгов на физическое лицо Начарова А.С., на соглашении о переводе долга, на том, что истцом не заявлено требование о реституции, вследствие чего истец не восстановит нарушенное право, суд указал, что истцу принадлежит право на получение справедливой стоимости заложенного имущества, гражданское законодательство допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 постановления Пленума N 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 308-ЭС17-10058, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

Судом округа в отношении перечисленных выводов суда указано, что при оценке правомерности требований истца судом первой инстанции в полной мере выяснена действительная воля сторон и цель договора, учтено, что по смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, о притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем совершения нескольких сделок; неправомерно исходить из факта оспаривания истцом сделки от 27.06.2013 и признаков ее исполнения, и не учитывать, что стороны исполняли не притворную, а прикрываемую сделку; поскольку исполняется прикрываемая сделка и о притворности сделки свидетельствует не столько содержание цепочки последовательно заключенных договоров, сколько обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров, суд первой инстанции обоснованно придал правовое значение обстоятельствам, свидетельствующим о том, когда истец узнал об обстоятельствах исполнения прикрываемой сделки и, таким образом, о нарушении своих прав; ранее истец не был осведомлен по не зависящим от него причинам о части обстоятельств, связанных с нарушением его права, и имеющих значение для выбора надлежащего способа защиты.

Признавая за истцом подлежащего судебной защите права, его заинтересованность в признании сделки ничтожной возможность восстановить свои нарушенные права, суд округа отметил, что настоящий спор, по сути, касается правоотношений залогодателя и залогодержателя, поскольку для них правовым последствием совершения притворной сделки является необходимость реализации тех прав и обязанностей, которые должны были быть осуществлены ими изначально, исходя из того, что была исполнена прикрываемая сделка.

Так, фактический залогодержатель и конечный приобретатель спорного земельного участка были знакомы между собой до начала совершения оспариваемой сделки (до 27.06.2013, в силу заключения правопредшественником СП ООО "Сибакадемстрой" 28.06.2012 договора аренды смежного земельного участка); СП ООО "Сибакадемстрой" из предварительного договора была известна рыночная стоимость заложенного земельного участка еще в декабре 2011 года; ООО "Мидори Торедо" как залогодержатель знал заинтересованного покупателя, желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость, однако реализовал земельный участок аффилированному лицу за сумму чуть более 15 000 000 руб.; участок в последующем в течение трех месяцев через ЗПИФН "Капитал Девелопмент" был реализован заранее известному конечному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 руб.; имело место сокрытие имени действительного собственника, стоявшего за лицами, технически осуществлявшими сделку; ООО "Мидори Торедо" умолчало об обстоятельствах продажи заложенного имущества аффилированному лицу в деле N А45-12074/2013, им не были раскрыты добровольно и прочие обстоятельства последующей перепродажи имущества в иных судебных разбирательствах, что позволяет прийти к выводу о недобросовестности действий ответчиков, направленных на сокрытие залогодержателем суммы, выручаемой за заложенное имущество.

Полагая ошибочными выводы суда об отсутствии в рассматриваемом деле новых обстоятельств, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, сам факт того, что в пункте 88 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае судом в деле А45-24646/2017 о признании притворной сделки недействительной таковой признана сделка прикрываемая договорами от 27.06.2013, от 22.08.2013 и от 11.09.2013 как единая сделка.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 52, новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления N 52, указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В пункте 88 постановления Пленума N 25 констатирована возможность квалификации в качестве притворной (прикрывающей другую сделку) не одной, а нескольких взаимосвязанных сделок.

При оценке правомерности требований истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом первой инстанции не в полной мере учтены указанные обстоятельства.

Так, суд сосредоточился на том, что предметом рассмотренного по настоящему делу спора является требование об оспаривании торгов, имевших место 24.06.2013, что отношения, возникшие в рамках проведения торгов 24.06.2013, сложились до отношений, рассматриваемых по делу N А45-24646/2017, а оспоренные в рамках дела N А45-24646/2017 сделки имели место и были заключены уже после проведения торгов 24.06.2013, следовательно, признание недействительными заключенных после торгов сделок от 27.06.2013, 22.08.2013, 11.09.2013 не может иметь значение для действительности торгов от 24.06.2013; в рамках дела N А45-24646/2017 рассматривалась недействительность сделки только в части реализации земельного участка, но не рассматривалась недействительность сделки в части нежилого помещения, при этом указал, что все обстоятельства, которые указывает заявитель, а именно, аффилированность и недобросовестное поведение ответчиков, были ему известны еще 09.02.2017, когда Железнодорожный районный суд г. Новосибирска отказал в пересмотре решения суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12074/2013 также было отказано ООО "Группа компаний Вираж" в пересмотре определения о принятии судом отказа от иска.

Вместе с тем, в деле А45-24646/2017 о признании притворной сделки недействительной, таковой признана сделка прикрываемая договорами от 27.06.2013, от 22.08.2013 и от 11.09.2013 как единая сделка, соответственно, указанный факт является в силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления N 52, новым для всех заявленных в рассматриваемом деле требований, поскольку указанное обстоятельство хоть и существовало на момент рассмотрения спора судом, однако, не было известно заявителю; является существенным, т.к. в названном деле судом установлены обстоятельства совершения притворной сделки, которые подлежат установлению по всем заявленным исковым требованиям и в рамках рассматриваемого спора, при том, что истцом заявлены требования не только о признании торгов недействительными и при том, что в названном деле (А45-24646/2017) установлены обстоятельства злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами, соответственно, подлежат проверке указанные обстоятельства применительно к рассматриваемым в деле требованиям, а затем уже установление возможности применения к ним последствия заявления ответчиков о пропуске срока по ним исковой давности.

В равной степени указанное относится и к факту того, что оспариваемые в настоящем деле торги, на самом деле не были самостоятельной сделкой, а являлись частью притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом прикрытия воли сторон по реализации залогодержателем залогового имущества при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара (реализованного в течение трех месяцев заранее известному конечному покупателю по действительной рыночной цене в 60 000 000), что следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-24646/2017), что является для настоящего дела вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент проведения оспариваемой сделки, но не известным ранее, но в настоящее время установленным судебным актом, вступившим в законную силу, фактом, что также является основанием для пересмотра дела N А45-11429/2016 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Выводы суда о том, что ранее заявителю уже было отказано в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (фактически по тем же самым основаниям, а именно аффилированность ответчиков и манипулирование ценой при проведении торгов), определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017, определение Новосибирского областного суда от 11.04.2017, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. заявителем в названных делах подавались иные заявления и указывались иные новые и вновь открывшиеся обстоятельства, как верно отмечено судом это были указания истца на аффилированность ответчиков и манипулирование ценой при проведении торгов.

Указанные обстоятельства были известны заявителю и оснований для пересмотра решения суда по ним не имеется, однако, обстоятельства признания притворной сделки недействительной (прикрываемой договорами от 27.06.2013, от 22.08.2013 и от 11.09.2013) как единой сделки, путем реализации имущества на торгах, как способа придания видимой законности этой сделке, вступившим в законную силу решением суда по делу А45-24646/2017, в указанных делах не рассматривалось и не заявлялось ранее, при этом, истцом заявлены требования о признании ничтожными торгов от 24.06.2013 по основаниям статьи 10 и статьи 168 ГК РФ; недействительным договора от 27.06.1013, заключенного по результатам торгов по основанию пункта 2 статьи 449 ГК РФ; истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:0076 на основании статьи 301 ГК РФ, соответственно, имеются основания для рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не формально, а по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявления, заявленные требования по существу не рассматривал, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Представленные ООО "Брусника" скриншоты по делу А33-516/2020 (33-13370/2019) возвращены подателю, поскольку указанные в них сведения являются общедоступными данными, новыми доказательствами указанные скриншоты не являются.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 октября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 октября 2016 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11429/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева