Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-55452/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 09АП-55452/19

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-228287/18

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1107746324201, ИНН 7721692110) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от Никифорова В.С. - Сенов А.Б. по дов. от 21.08.2019

от к/у ООО "АльянсСтрой" - Щипанова Ю.Э. по дов. от 16.04.2019, Садыков Д.И. по дов. от 21.09.2019

к/у ООО "АльянсСтрой" Ванюков Д.В. - по решению от 20.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года ООО "АльянсСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ванюков Дмитрий Вадимович. Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 г. Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.08.2019 г. взыскал с Никифорова Валерия Сергеевича в пользу ООО "АльянсСтрой" денежную компенсацию в размере 1 946,48 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта от 24.12.2018 г. до даты его фактического исполнения в полном объеме. Не согласившись с указанным определением суда, Никифоров Валерий Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. Как следует из материалов дела, определение суда от 19.04.2019 о назначении судебного разбирательства по месту его жительства Никифорова В.С. не направлялось, в связи с чем обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. по настоящему делу следует отменить и перейти к рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1. статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о взыскании с Никифорова Валерия Сергеевича в пользу ООО "АльянсСтрой" денежной компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии 2 конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пунктом 32 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно возложил на Никифорова Валерия Сергеевича обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ Никифоров В. С. является последним генеральным директором ООО "АльянсСтрой". В соответствии с упомянутой выпиской из ЕГРЮЛ Никифоров B.C. продолжал занимать должность Генерального директора должника вплоть до 09.01.2019. В этой связи отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по передаче документов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Никифоров В. С. с 12.11.2015 г. - по настоящее время является Генеральным Директором ООО "ЭнергоАльянс" (ИНН 7721376108), учредителями которого в свою очередь являются Смирнов А.Ю. (также учредитель ООО "АльянСтрой") и ООО "Ac-Холдинг" (учредитель Смирнов А.Ю.), что свидетельствует о наличии неформальных отношений Никифорова В. С. со Смирновым А. Ю. Кроме того, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭнергоАльянс", данное общество до 25.06.2019 г. располагалось по адресу: г. Москва, ул. Привольная, дом 70, корпус 1, пом. XV ком 98 Следовательно, ООО "АльянсСтрой" и ООО "ЭнергоАльянс" фактически осуществляли деятельность по одному адресу, находились в одном здании. Более того, ООО "АльянсСтрой" и ООО "ЭнергоАльянс" входят в группу компаний "ЭнергоАльянс", что подтверждается содержанием Апелляционной жалобы от 12 декабря 2017 г. на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185873/17-121-1671 от 17 ноября 2017 г., в которой указано, что ООО "АльянсСтрой" входит в группу компаний "ЭнергоАльянс". (л.д. 144 N А40-185873/17-121-1671), общим учредителем которых является Смирнов А. Ю.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ООО "АльянсСтрой" лиц, представитель ООО "ЭнергоАльянс" указал на факт образования группы компаний. При таких обстоятельствах Никифоров В. С. не мог не знать о том, что он продолжал официально числиться руководителем ООО "АльянсСтрой". При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о наличии какого-либо иного директора, кроме Никифорова В. С., у конкурсного управляющего отсутствуют. В частности, отсутствуют приказы об увольнении Никифорова В. С, и о назначении нового генерального директора.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащих доказательств передачи документов уполномоченному лицу Никифоровым В. С. не предоставлено. Довод Никифорова В. С. о передаче документации новому директору ООО "АльянсСтрой" отклоняется по следующим основаниям. В тексте апелляционной жалобы Никифоров B.C. указывает, что учредительные документы общества, бухгалтерские и текущие документы, печать организации, учредительные договоры, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности были переданы заявителем участнику должника Смирнову А. Ю. В тоже время в отзыве Никифоров В. С. ссылается на то, что документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника были им переданы назначенному собранием участников новому генеральному директору Гордеевой Л. Н. Таким образом, указанные Никифоровым В. С. сведения противоречат друг другу. Более того, акт приема-передачи "новому" генеральному директору был предоставлен 05.12.2019 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Также отсутствуют доказательства реального назначения иного директора, в частности, - приказ о назначении нового генерального директора, следовательно, нельзя признать надлежащим доказательством акт приема-передачи документов неуполномоченному лицу.

В рамках заседания суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Никифорова В. С. затруднился пояснить кому были переданы спорные документы.

Что касается размера взыскиваемой судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В первоначальном заявлением о взыскании судебной неустойки, ее размер составил 1 946 руб. 48 коп.. поскольку расчет по предложенной формуле был произведен в соответствии с реестром требований кредиторов на "20" марта 2019 г. Однако, в соответствии с актуальным реестром требований кредиторов от 07.12.2019 г. сумма требований кредиторов (Задолженность) составляет: 15 923 869 руб. 74 коп., из которых:

- требования ООО "Матрица" в размере 8 298 204,86 руб. - основной долг, 800 603,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 68 494 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- требования ОАО "МРСК-Урал" в размере 6 000 000 руб. - неустойка, 500 000 руб. - штраф, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- требование ФНС России в лице ИФНС России N 21 но г.Москве в размере 56 566 руб. 99 коп. - основного долга.

Следовательно, расчет величины судебной неустойки должен быть произведен следующим образом. Ставка рефинансирования па дату принятия судебного акта/ключевая ставка на 24.12.2018 г. (Ср.): 7,75%. Количество дней в году (Од): 365 Количество дней просрочки (П.д.) - определяется на каждый день просрочки. Сумма судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта (С.м.). Формула расчета составляет: См - Задолженность х Ср х Пд /Од. Расчет: 15 923 869, 74 х 7,75% х 1/365= 3 381 руб. 10 коп. Таким образом, сумма судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта составляет 3 381 руб. 10 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. по делу N А40-228287/18 отменить.

Взыскать с Никифорова Валерия Сергеевича (ИНН 83010051708, дата рождения: 17.04.1953 г., место рождения: г. Рыбинск, Ярославская область, адрес: 17452, г. Москва, Чонгарский б-р, 15, кв. 131) в пользу ООО "АльянсСтрой" (ОГРН 1107746324201, ИНН 7721692110, Адрес: 109431, г. Москва, ул. Привольная, 70) денежную компенсацию за неисполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-228287/18-101-289 в размере 3 381 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 24.12.2018 г. до фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов