Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 08АП-17949/19

город Омск

24 февраля 2020 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17949/2019) общества с ограниченной ответственностью "Столан" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года по делу N А81-7982/2018 (судья Худяев В.В.), принятое по конкурсного управляющего Трубы А.Н. о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН: 8911011040, ОГРН: 1168901055510),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Труба Александра Николаевича - представитель Торкин Д.А. (по доверенности от 26.07.2019, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Столан" - до перерыва - представитель Сарбаа С.В. (по доверенности от 10.09.2019, сроком действия до 31.12.2020 год); после перерыва - представитель не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Труба Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

05.07.2019 конкурсный управляющий Труба А.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению договора поставки от 19.01.2017 N 190117, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Мори", оформленной соглашением от 01.03.2018 о расторжении договора поставки N 190117 и актом приема-передачи от 01.03.2018 к соглашению о расторжении договора поставки N 190117.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по передаче в аренду гидравлического силового верхнего привода DRILLMEC HTD 250, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Столан", оформленную договором аренды оборудования от 05.03.2018, дополнительным соглашением от 01.03.2019 N 1 к договору аренды оборудования от 05.03.2018, актом приема-передачи оборудования от 05.03.2018 к договору аренды оборудования от 05.03.2018.

31.10.2019 от конкурсного управляющего в суд поступило уточнение, согласно которому просил признать недействительной сделку, оформленную совокупностью следующих притворных сделок: соглашение от 01.03.2018 о расторжении договора поставки от 19.01.2017 N 190117, акт приема-передачи от 01.03.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Мори", договор поставки от 02.03.2018 N 0203/18, акт приема-передачи от 02.03.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Мори" и обществом с ограниченной ответственностью "Столан", договор аренды оборудования от 05.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N1, акт приема-передачи оборудования от 05.03.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Столан" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 признана недействительной сделка по расторжению договора поставки от 19.01.2017 N 190117, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Мори", оформленная соглашением от 01.03.2018 о расторжении договора поставки N 190117 и актом приема-передачи от 01.03.2018 к соглашению о расторжении договора поставки N 190117.

С общества с ограниченной ответственностью "Мори" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признана недействительной сделка по передаче в аренду гидравлического силового верхнего привода DRILLMEC HTD 250, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Столан", оформленная договором аренды оборудования от 05.03.2018, дополнительным соглашением от 01.03.2019 N 1 к договору аренды оборудования от 05.03.2018, актом приема-передачи оборудования от 05.03.2018 к договору аренды оборудования от 05.03.2018.

С общества с ограниченной ответственностью "Столан" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Признана недействительной сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Мори" и обществом с ограниченной ответственностью "Столан", оформленная договором поставки от 02.03.2018 N 0203/18, актом приема-передачи от 02.03.2018.

С общества с ограниченной ответственностью "Мори", общества с ограниченной ответственностью "Столан" солидарно в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Столан" (далее по тексту - ООО "Столан", податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО "Мори" о неплатежеспособности ООО "Ямал-Бурение", принимая во внимание, что ООО "Мори" не является аффилированным по отношению к ООО "Ямал-Бурение". Отмечает, что ООО "Столан" представлены доводы о неосведомленности о финансовом состоянии должника, а также раскрыты экономические мотивы совершения оспариваемых сделок в условиях аффилированности с должником. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ООО "Столан" не обращался к ООО "Ямал-Бурение" с претензиями об уплате арендных платежей или в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды не свидетельствует о его недобросовестности, так как обязательство по уплате долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер, в то время как ООО "Столан" рассчитывало на то, что в отношении ООО "Ямал-Бурение" не будет введена процедуры конкурсного производства, а дело о банкротстве будет завершено по итогам наблюдения. Также полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника по той причине, что товар находился в залоге у ООО "Мори" в связи с неоплатой ООО "Ямал-Бурение" цены договора поставки, при этом должник, не оплатив товар, извлекал выгоду из пользования им, сдавал его в аренду, а после расторжения договора поставки от 19.01.2017 N 190117 вернул его уже бывшим в употреблении, то есть обладающего меньшей стоимостью.

Согласно позиции подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что осле заключения оспариваемых сделок ООО "Ямал-Бурение" продолжало владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как его собственник несостоятельны, поскольку между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Нефтегазовая корпорация "Чжумань" был заключен договор субаренды, право на заключение которого предусмотрено пунктом 2.3 договора аренды от 05.03.2019.

Отмечает, что действительная воля ООО "Мори" была направлена на заключение договора поставки с ООО "Столан" с целью извлечения прибыли, в свою очередь, действительная воля ООО "Столан" была направлена на заключения с ООО "Мори" договора поставки с целью дальнейшей реализации товара путем перепродажи или заключения договора аренды с потенциальными клиентами в целях извлечения прибыли.

Согласно позиции ООО "Столан" в части признания недействительными сделками договора поставки от 02.03.2018 N 0203/18, акта приема-передачи от 02.03.2018, а также переквалификации сделок с мнимых на притворные конкурсный управляющий изменил предмет и основанием иска, так как по сути заявил новое материально-правовое требование, а именно: изменил предмет иска, добавив в совокупности оспариваемых сделок договор поставки от 02.03.2018 N 0203/18, акт приема-передачи от 02.03.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Ямал-Бурение" Труба А.Н. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Столан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" Труба А.Н. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

17.02.2020 от ООО "Столан" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2020 по делу N А81-7982/2018 в обоснование отсутствия доказательств аффилированности между ООО "Столан" и ООО "Ямал-Бурение".

В судебном заседании, продолженном после перерыва 18.02.2020, представитель конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" Труба А.Н. поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ямал-Бурение" (покупатель) и ООО "Мори" (поставщик) заключен договор поставки от 19.01.2017 N 190117 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставки в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставлять товар на условиях настоящего договора, а покупатель - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по настоящему договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.3. договора поставки право собственности на каждую поставляемую партию товара, являющегося предметом договора, переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара в пункте назначения.

Спецификацией N 1 от 19.01.2017 к договору поставки определены следующие условия: Наименование поставляемого товара: гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 (1 шт.), который комплектуется:

- основным модулем верхнего привода DRILLMEC HTD 250;

- системой направляющих рельсов верхнего привода;

- гидравлическим силовым блоком;

- контейнером для главных модулей, направляющих рельс и транспортировки запчастей HTD 250;

- инструментом для установки и демонтажа на мачту для HTD 250.

Цена договора: 1048 484,04 евро, в том числе НДС 18% - 159 938,24 евро с рассрочкой платежа согласно плану - графику платежей с 30.05.2017 по 28.02.2018.

Условие поставки: пункт передачи товара - г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1. Все расходы, связанные с доставкой товара в пункте передачи товара несет поставщик. Пункт назначения товара - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 8, строение 2. Все расходы, связанные с доставкой товара из пункта передачи товара в пункт назначения несет покупатель.

Товар фактически доставлен от продавца к покупателю через перевозчика, что подтверждается договором оказания услуг между ООО "Изимув" и ООО "Ямал- Бурение", заявкой N 1 от 30.01.2017, договором - заявкой на перевозку от 31.01.2017, счетом N 10 от 31.01.2017, платежными поручениями от 31.01.2017 N 36, 03.02.2017 N 38, 16.06.2017 N 284, 03.07.2017 N 334, транспортными накладными от 02.03.2017. Согласно товарной накладной от 19.04.2017 N13 гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 передан от поставщика к покупателю.

В силу пункта 3.3 договора поставки и пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на товар перешло к покупателю с даты передачи товара согласно товарной накладной от 19.04.2017 N 13.

Товар, поступивший в собственность ООО "Ямал-Бурение", принят к бухгалтерскому учету ООО "Ямал-Бурение" в составе основных средств, о чем составлен акт о приемке-передаче объекта основных средств от 19.04.2017 N 00БП000058.

Вместе с тем после перехода права собственности на товар ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори" заключили соглашение от 01.03.2018 о расторжении договора поставки N 190117 от 19.01.2017 и составили акт приема-передачи от 01.03.2018 к соглашению о расторжении договора поставки N 190117.

После заключения соглашения от 01.03.2018 о расторжении договора поставки ООО "Ямал-Бурение" (арендатор) заключило с ООО "Столан" (арендодатель) договор аренды оборудования от 05.03.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2019, согласно которому ООО "Ямал-Бурение" принимает во владение и пользование гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 сроком с 05.03.2018 по 31.12.2019 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость арендной платы составляет 1 400 000 руб. в месяц в период аренды с по 31.12.2018 и 1 423 728 руб. в период аренды с 01.01.2019 о 31.12.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Арендодатель и арендатор составили акт приема-передачи от 05.03.2018 к договору аренды оборудования от 05.03.2018.

Таким образом, должником одновременно совершены две взаимосвязанные сделки: соглашение о расторжении договора поставки от 01.03.2018, по которому должник возвратил имущество ООО "Мори" и договор аренды от 05.03.2018 с ООО "Столан", по которому должник принял во владение и пользование то же самое имущество.

Полагая, что указанными взаимосвязанными сделки по отчуждению ликвидного имущества должника был причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Труба А.Н., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров, соглашений и актов приема-передачи пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал это тем, что оспариваемые сделки по расторжению договор поставки от 19.01.2017 N 190117, оформленная соглашением от 01.03.2018 о расторжении договора поставки N 190117 и актом приема-передачи от 01.03.2018 к соглашению о расторжении договора поставки N 190117, договор аренды оборудования от 05.03.2018, дополнительное соглашение от 01.03.2019 N1 к договору аренды оборудования от 05.03.2018, акт приема-передачи оборудования от 05.03.2018 к договору аренды оборудования от 05.03.2018 и договор поставки от 02.03.2018 N 0203/18, акт приема-передачи от 02.03.2018 являются взаимосвязанными сделками, которые были совершены ответчиком безвозмездно, без намерений сторон к совершению сделок и фактическом дарении должником имущества, преследовали одну хозяйственную цель - вывод активов из-под взыскания кредиторов должника, утрата собственности, передача имущества в пользу аффилированного лица лицу и необоснованное возложение на должника обязанности по уплате денежных средств в пользу ООО "Столан" под видом арендных платежей.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 1 Постановление N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал-Бурение" возбуждено определением суда от 24.10.2018, конкурсным управляющим оспариваются договоры, совершенные в период с 01.03.2018 по 05.03.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Ямал-Бурение" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 09.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 1168901055510.

В соответствии с ЕГРЮЛ должника на момент создания общества участниками ООО "Ямал-Бурение" являлись:

- ООО "Объединенная буровая компания" (г. Москва, ОГРН 1167746757540, ИНН 9717037434, единственный участник и генеральный директор - Панкрашкин Константин Игоревич, ИНН 772882593620) с долей участия - 49,99 % номинальной стоимостью 4 999 000 рублей;

- ООО "МГ Групп" (г. Москва, ОГРН 1167746716213, ИНН 7704366484, участник с долей 50 % и генеральный директор - Мартиросян Андрей Арамович, ИНН 773200274576, участник с долей 50 % - Газиянц Вадим Борисович, ИНН 890512604389) с долей участия - 50,01 % номинальной стоимостью 5 001 000 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Объединенная буровая компания" выбыло из числа участников ООО "Ямал-Бурение", передав принадлежавшую ему долю в уставном капитале должника своему участнику Панкрашкину Константину Игоревичу (далее - Панкрашкин К.И.) по договору купли-продажи от 27.12.2017 (рег. N 6-3127).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2019 N ЮЭ9965-19-104643021 генеральным директором ООО "Столан" и участником с 60% долей в уставном капитале является Соколов Александр Олегович (ИНН 143301681406).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 31.10.2019 N ЮЭ9965-19-104642248 также подтверждается, что Соколов Александр Олегович (ИНН 143301681406) является генеральным директором ООО "Юнайтед Дриллинг".

Учитывая совпадение ИНН генерального директора ООО "Юнайтед Дриллинг" и ИНН генерального директора ООО "Столан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что генеральным директором ООО "Столан" и ООО "Юнайтед Дриллинг" является одно и то же лицо - Соколов Александр Олегович.

В рамках настоящего банкротного дела было установлено, что Соколов Александр Олегович, ООО "Юнайтед Дриллинг" и ООО "Ямал-Бурение" входят в одну группу лиц, ввиду наличия фактической аффилированности между указанными лицами в силу правил подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Сама по себе отмена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по настоящему делу не исключает факт доказанности аффлированности в настоящем обособленном споре. При этом, отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что установленных обстоятельствах аффилированности и компенсационного финансирования судами отказано в удовлетворении заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника, при этом мнимость отношений при выдаче спорных займов не установлена.

Таким образом, выводов об отсутствии аффлированности между Соколовым А.О., ООО "Юнайтед Дриллинг" и ООО "Ямал-Бурение" не усматривается, в настоящем обособленном споре данные доводы по существу не опровергнуты подателем жалобы.

В условиях представления обоснованных сомнений относительно независимости должника и лица, выступающего ответчиком по сделке, бремя опровержения указанных сомнений возлагается на последнего.

Разумного объяснения указанной взаимосвязи участников правоотношений между собой и с должником ООО "Столан" не представил, обоснованных сомнений относительно наличия доверительных отношений с должником и/или фактической, юридической аффилированности по отношению к последнему не опроверг.

В рассматриваемом случае ООО "Столан" с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств к суду первой инстанции не обращалось, отсутствие у него объективной возможности представления суду доказательств, опровергающих его аффилированность по отношению к должнику, наличие у них доверительных отношений, не обосновало.

Суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также не было заявлено, объяснений о том, каким образом на самом деле осуществлялись взаимоотношения с должником и связанными с ним лицами и хозяйственная деятельность заявителя в рамках данных взаимоотношениях с должником, не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об осведомленность ООО "Столан" о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, н может быть признан необоснованным.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок по расторжению договора поставки и передачи того же имущества в аренду должнику, у ООО "Ямал-Бурение" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Даты прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами отражены в следующей таблице:

Наименование кредитора	N дела	Дата решения (опред.)	Реквизиты договора	Сумма просроченног о долга, рублей	Дата наступления срока исполнения обязательств а, установленна я судом
АО "Зеленодольский завод имени А. М. Горького"	А81-8722/2018	29.01.2019	Договор поставки N 16/0115-М от 15.12.2016	1 384 337,56	19.06.2017
ООО "УК "Геопроект"	А40-45427/2018	21.11.2018	Договор аренды N 101 от 10.05.2017	7 101 450,00	27.06.2017
ООО "ЭкоЛАРН"	А81-378/2018	10.04.2018	Договор поставки N 110 от 17.05.2017	10 692 001,24	05.09.2017
ООО "Торговый дом "Русма"	А81- 2473/2018	13.06.2018	Договор поставки N 36 от 13.12.2016	1 195 433,22	01.10.2017
ООО "Ремстанкомаш"	А81-9499/2017	20.02.2018	Договор поставки N 41 от 30.12.2016	14 778 792,00		14.10.2017
ООО "Юграпрофбезопасность"	А75-7346/2018	28.08.2018	Договор аренды оборудования N 203 от 10.05.2017	870 161,17	15.10.2017
ООО "Научно-производственное предприятие "Буринтех"	А07-24370/2018	25.10.2018	N 96 от 26.04.2017	40 211 058,09	18.01.2018
ООО "Юграпромбезопасность"	А75-7362/2018	17.07.2018	Договор аренды N 1/10-А от 07.07.2017	986 704,00	02.02.2018
ООО "Юграпромбезопасность"	А75-7362/2018	17.07.2018	Договор подряда N 3/20-Р от 16.08.2017	46 455,98	02.02.2018
ООО "СтальПром"	А81-5745/2018	26.09.2018	Договор поставки N 67/110 от 09.02.2017	948 012,00	15.02.2018
АО "Нефтепроммаш"	А81-5433/2018	23.08.2018	Договор поставки N 171 от 28.07.2017	8 866 740,00	04.04.2018
ООО "Металлайн"	А81-1411/2018	18.04.2018	Договор поставки N 07-89-17 от 04.04.2017	10 000 000,00	Не позднее 18.04.2018 (с учетом даты утверждения мирового соглашения)
ООО "Научно-производственное предприятие "Буринтех"	А07-24370/2018	25.10.2018	N 96 от 26.04.2017	44 600 131,50	04.06.2018
ООО "УК "Геопроект"	А40-179225/2018	17.10.2018	Договор аренды N 101 от 10.05.2017	1 282 200,00	25.05.2018
ООО "УК "Геопроект"	А40-179225/2018	17.10.2018	Договор аренды N 101 от 10.05.2017	213 700,00	25.06.2018
ООО "ПРОФИ"	А81-6611/2018	19.10.2018	Договор поставки N 9 от 12.04.2018	1 073 708,55	24.07.2018

Таким образом, на дату совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок на стороне ООО "Ямал-Бурение" имелись неисполненные обязательства по уплате денежных средств в общем размере 144 250 885 руб. 31 коп. в пользу иных кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения должником вышеуказанных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей лицами, участвующими в деле, не доказана.

Как было указано выше, в результате совершения прикрываемой сделки по расторжению договора поставки из имущественной массы должника выбыло дорогостоящее оборудование, в связи с чем уменьшился размер имущества должника на значительную стоимость, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ООО "Столан" о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется ввиду его заинтересованности по отношению к должнику и ответчиком не опровергнута.

Ссылка ООО "Столан" на отсутствие у него сведений о наличии у ООО "Ямал-Бурение" неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки само по себе факт осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах не опровергает, тем более с учетом того, что экономическая целесообразность, по сути, изъятия спорного оборудования у должника в результате расторжения договора поставки и незамедлительная последующая передача указанного оборудования должнику (разница в 4 дня), только на праве аренды, ответчиком не раскрыта.

ООО "Мори" не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку пунктом 1 соглашения от 01.03.2018 о расторжении договора поставки стороны установили, что соглашение заключено в связи с отсутствием оплаты со стороны должника.

Долг за поставленный товар стороны заменили заемным обязательством должника со сроком погашения до 31.12.2019, что подтверждается пунктом 1.3.1 договора новации от N 001н/2018 от 27.06.2018.

Таким образом, ООО "Мори" не только знало о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, но и предприняло активные действия, направленные на реструктуризацию задолженности путем заключения договора новации.

При этом ООО "Мори" письменно подтвердило, что не имеет претензий относительно права собственности ООО "Ямал-Бурение" на гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250.

Таким образом, доводы о наличии у ООО "Мори" права распоряжения имуществом является несостоятельным, поскольку ООО "Мори" письменно признало, что ООО "Ямал-Бурение" является собственником спорного имущества.

Доводы ООО "Столан" о том, что товар находится в залоге ООО "Мори" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 1.2. 1.3., 1.5. договора новации от 27.06.2018 N 001н/2018 ООО "Мори" и ООО "Ямал-Бурение" прекратили денежное обязательство, связанное с оплатой товара по договору поставки N 190117 от 19.01.2017 и заменили его новым заемным обязательством. На дату принятия судебного акта судом апелляционной инстанции соглашение о новации не оспорено.

ООО "Мори", не получив денежные средства за переданное должнику оборудование, дав согласие на новирование обязательств должника, после расторжения договора с должником незамедлительно (02.03.2018) осуществило отчуждение имущества аффилированному с должником лицу - ООО "Столан", приняв в качестве оплаты векселя данного общества, обладающего признаками недействующего юридического лица. ООО "Столан" незамедлительно 05.03.2018 передало спорное оборудование в аренду должнику, при этом по неопровергнутому утверждению конкурсного управляющего из ведения должника фактически оборудование не выбывало никогда.

Изложенное свидетельствует о совершении прикрываемой сделки (ООО Ямал-Бурение ООО Столан) в пользу фактически аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует наличие у прикрываемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания прикрываемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Применительно к настоящему делу, не могло не знать о реальном финансовом состоянии должника и возникших признаках неплатежеспособности, поскольку в силу правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014) ООО "Столан", как разумный участник гражданского оборота, непосредственно перед заключением договора аренды с ООО "Ямал-Бурение", должно было провести переговоры с должником, принять меры к выяснению финансового положения должника, изучить цели получения имущества в аренду и источники погашения арендных платежей, приложить усилия к заключению обеспечительных сделок.

Проявляя должную осмотрительность при заключении с ООО "Мори" договора поставки дорогостоящего (свыше 60 млн. рублей) и бывшего в эксплуатации оборудования, не поступившего в непосредственное владение продавца ООО "Столан" должно было изучить на основании какой сделки имущество находилось в фактическом владении ООО "Ямал-Бурение" и по какой причине договор поставки заключался не с фактическим владельцем имущества - ООО "Ямал-Бурение", а с ООО "Мори".

ООО "Столан", проявляя должную добросовестность и осмотрительность, не могло не знать того, что владение имуществом возникло у ООО "Ямал-Бурение" на основании договора поставки, который был расторгнут в связи с невнесением оплаты, то есть в связи с возникновением у фактического владельца имущества признаков неплатежеспособности.

Кроме того, настаивая на признании права собственности на гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250 за ООО "Столан" в результате заключения с ООО "Мори "договора поставки N 0203/18 от 02.03.2018 и акта приема-передачи от 02.03.2018, ООО "Столан" не представило объективных и достоверных доказательств внесения ООО "Столан" оплаты в пользу ООО "Мори" 1 048 484,04 евро за товар согласно спецификации к договору поставки.

Напротив, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям с согласно Контур.Фокус ООО "Столан" имеет 1 сотрудника, баланс на конец 2017 года составил 38 тыс. руб., выручка 169 тыс. руб., уставный капитал 10 тыс. руб., НДС - 7,3 тыс. руб., взносы в ПФР 0 руб.

За период с 2014 по 2017 годы ООО "Столан" не получало никакой выручки, активы в 2014-2017 годах стабильно составляли 10 тыс. руб.

Почтовая корреспонденция от конкурсного управляющего на ООО "Столан" возвращается отправителю с отметкой об отсутствии юридического лица по месту нахождения.

Таким образом, ООО "Столан" не осуществляет какой-либо экономической деятельности, не обладает имуществом и кадрами, не осуществляет отчислений в пенсионный фонд, не платит налогов и не получает почтовые отправления по месту своего нахождения, что указывает на наличие признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, принятие ООО "Мори" оплаты за дорогостоящее имущество по договору поставки N 0203/18 от 02.03.2018 в виде выдачи векселя фактически недействующего юридического лица, не имеющего каких-либо активов за последние три года до даты заключения сделки, не представляется разумным и экономически обоснованным с точки зрения целей коммерческой деятельности общества.

Более того, выдача собственного простого векселя ООО "Столан" N 190319 номинальной стоимостью 957 600 евро, составленного 19.03.2019 со сроком погашения 30.09.2020 вместо внесения оплаты по договору поставки свидетельствует об отсрочке платежа и не может считаться оплатой поставленного ему товара.

Более того, ООО "Столан" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены документов, подтверждающих наличие у ООО "Столан" на праве собственности или праве аренды производственной базы в г. Губкинский, доказательств наличия работников, транспортных средств, погрузочно-разгрузочной техники, позволявших погрузить, разгрузить и перевезти гидравлический силовой верхний привод, доказательств передачи от ООО "Мори" в пользу ООО "Столан" сертификата происхождения, сертификата качества, паспорта или руководства по эксплуатации, счетов - фактур, товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 6.3. договора поставки), а также доказательств принятия ООО "Столан" гидравлического силового привода к бухгалтерскому учету.

Доказательств направления заявителем должнику требований о погашении задолженности по арендным платежам не представлено, с исковым заявлением о ее взыскании ООО "Столан" не обращалось, с требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов не заявлялось.

Более того, ООО "Столан" утверждает, что и после нарушения должником оплаты установленного им самим графика арендных платежей, договор аренды с ООО "Ямал-Бурение" расторгнут не был. Вопреки доводам подателя жалобы, длительное непринятие кредитором мер по взысканию задолженности демонстрирует отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров аренды изначально.

При этом если кредитор рассчитывал на извлечение выгоды из предоставления должнику дорогостоящего оборудования в аренду на длительный срок, то ожидаемым поведением кредитора (при обстоятельствах непогашения долга в 2018 году) было бы незамедлительное востребование долга, что не исключало и обращение с заявлением о взыскании долга в исковом порядке. Вместе с тем, кредитор бездействовал, что не отвечает экономическим интересам коммерческой организации.

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу о несоответствии поведения заявителя ожидаемому от обычного участника рыночных отношений.

По не опровергнутым доводам конкурсного управляющего спорное оборудования фактические не выбывало из владения должника и не возвращалось в пользу ООО "Мори" в качестве товара, бывшего в употреблении.

Нахождение товара у должника подтверждается договором новации от 27.06.2018 N 001н/2018, письмом ООО "Мори", в котором последнее признает право собственности ООО "Ямал-Бурение" на гидравлический силовой верхний привод DRILLMEC HTD 250, а также заключением в отношении указанного имущества между ООО "Ямал-Бурение" и ОАО Нефтегазовая корпорация "Чжуньмань" договора аренды от 19.11.2018 N 41, который исполняется сторонами по настоящий день.

Таким образом, ООО "Столан" в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства оплаты оборудования и реальности поставки, доводы о том, что спорное имущество фактически не выбывало из владения ООО "Ямал-Бурение", со стороны ответчика не опровергнуты.

Принимая во внимание согласованный характер действий ООО "Мори", ООО "Столан" и должника по изъятию имущества из собственности должника после возникновения признаков неплатежеспособности, и его возврата должнику на праве владения и пользования, а также совершение этих согласованных действий в короткий период времени, с 01.03.2019 по 05.03.2019, можно прийти к выводу о том, что соглашение от 01.03.2018, N 0203/18 и акт приема-передачи от 02.03.2018, договор аренды от 05.03.2019 явились притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению имущества должника ООО "Столан" в целях его "вывода" из конкурсной массы должника.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам ООО "Ямал-Бурение".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совокупность обстоятельств материалами дела подтверждена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку соглашение о расторжении договора поставки дорогостоящего оборудования и последующая сдача указанного имущества в аренду должнику предполагают уменьшение объема имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок находит свое подтверждение.

Кроме того, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Столан" и ООО "Мори" не представили доказательств разумности, добросовестности своего поведения, учитывая быстроту перепродажи имущества и сдачу того же самого оборудования должнику в аренду, имеются основания констатировать осведомленность участников оспариваемых сделок о цели.

Довод апеллянта об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (не установлении данного признака судом) является несостоятельным. Судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения сторонами притворных сделок, формирующих и прикрывающих единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества должника в пользу заинтересованного лица - ООО "Столан" и необоснованного возложения на должника обязанности по уплате денежных средств в пользу ООО "Столан" под видом арендных платежей, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о признании указанных сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано подателем жалобы, изначально конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по расторжению договора поставки от 19.01.2017 N 190117, заключенного между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори", оформленного соглашением от 01.03.2018 о расторжении договора поставки N 190117 и актом приема-передачи от 01.03.2018 к соглашению о расторжении договора поставки N 190117, а также сделку по передаче в аренду гидравлического силового верхнего привода DRILLMEC HTD 250, заключенную между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Столан", оформленную договором аренды оборудования от 05.03.2018, дополнительным соглашением от 01.03.2019 N1 к договору аренды оборудования от 05.03.2018, актом приема-передачи оборудования от 05.03.2018 к договору аренды оборудования от 05.03.2018.

Впоследствии конкурсный управляющий должника представил уточнению к заявлению, в котором просил признать недействительной сделку, оформленную совокупностью следующих притворных сделок: соглашение от 01.03.2018 о расторжении договора поставки от 19.01.2017 N 190117, акт приема-передачи от 01.03.2018, заключенные между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Мори", договор поставки от 02.03.2018 N 0203/18, акт приема-передачи от 02.03.2018, заключенные между ООО "Мори" и ООО "Столан", договор аренды оборудования от 05.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N1, акт приема-передачи оборудования от 05.03.2018, заключенные между ООО "Столан" и ООО "Ямал-Бурение".

Между тем, подателем жалобы не учтено, что фактически конкурсным управляющим должника дополнительно были оспорены конкретные договоры, соглашения и акты приема-передачи, обосновывающие цепочку сделок, направленные на выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что представляет собой изменение предмет иска, в то время как квалификации сделки в рамках настоящего обособленного спора управляющим в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора не изменялось, конкретизация оснований заявленных требований произведена с учетом пояснений и документов, представляемых ответчиком в подтверждение наличия оснований для расторжения договора поставки от 19.01.2017 N 190117.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года по делу N А81-7982/2018 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17949/2019) общества с ограниченной ответственностью "Столан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова