Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-78208/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2020 г. N 09АП-78208/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-201558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-201558/19

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению ООО "ВЕРК"

к ИФНС N 1 ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: 1. ДГИ г. Москвы, 2. Правительство г. Москвы, 3. Управление Росреестра по Москве, 4. Росреестр, 5. Министерство экономического развития РФ, 5. АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

об обязании возвратить излишне взысканный налог, начислить и уплатить проценты

при участии:

от заявителя:	Зинченко Л.А. по дов. от 10.02.2020, Темнов В.А. по дов. от 10.02.2020;
от заинтересованного лица:	Прокушенков В.М. по дов. от 05.02.2019, Костикова М.А. по дов. от 24.05.2019;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Павлова И.Н. по дов. от 14.10.2019, Сорокин Б.В. по дов. от 14.10.2019; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРК" (далее - ООО "ВЕРК", Истец, Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 1 по г. Москве) об обязании возвратить излишне взысканный налог в размере 1 717 239 руб. и соответствующий штраф в размере 343 448 руб., предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ИФНС N 1 по г. Москве и Правительства г. Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 года, представленной ООО "ВЕРК" в Инспекцию 29.03.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.07.2017 N 4188 и вынесено Решение N 4135 от 11.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции), в соответствии с которыми Заявителю доначислен налог на имущество организаций в размере 1 717 239 руб., также Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 343 448 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Как установлено Судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках ст. 85 НК РФ от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии налоговым органом были получены сведения, согласно которым Обществу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 8, с кадастровым номером 77:01:0001084:2464. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества составляет 71 122 581,58 руб. Дата внесения кадастровой стоимости в ГКН 01.08.2016, что подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы налогового органа "АИС Налог-3";

- помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 8, с кадастровым номером 77:01:0001084:2467. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества составляет 71 675 070,04 руб. Дата внесения кадастровой стоимости в ГКН 01.08.2016, что подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы налогового органа "АИС Налог-3".

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

Между тем, п. 15 ст. 378.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости) установлено, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Исключения составляют случаи изменения кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие:

- исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН);

- в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 3 п. 15 ст. 378.2 НК РФ, абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно письму Управления Росреестра по Москве о представлении информации от 05.10.2017 N 31852/2017, основанием для увеличения кадастровой стоимости спорных объектов послужило Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.04.2016 N 51-2495/2016 (далее - Решение Комиссии).

Порядок определения кадастровой стоимости регулируется нормами Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон N 135-ФЗ). В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная, в том числе, в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Действующим законодательством предусмотрена возможность изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости после проведения государственной кадастровой оценки. В частности, кадастровая стоимость может быть оспорена в судебном порядке или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в соответствии с положениями ст. 24.18 Закона N 135-ФЗ, в Комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в суде.

В Решении Комиссии отражено, что 12.04.2016 на заседании по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было рассмотрено, поступившее от заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы - Д.Н. Тетушкина, заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2014; указанной в отчете об определении кадастровой стоимости от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77-2014 и утвержденной постановлением правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве".

По результатам анализа отчета об определении кадастровой стоимости от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77-2014 "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы" (далее - Отчет), а также Акта обследования N 9013965 члены Комиссии во главе с председательствующим пришли к единогласному выводу о том, что при определении величин кадастровых стоимостей спорных Помещений, были использованы недостоверные сведения, а именно, ошибочно определена группировка объектов оценки.

Так, на первоначальном этапе величины кадастровых стоимостей спорных Помещений определялись на основании количественных и качественных характеристик, относящихся к 12 группе "Прочие объекты".

Между тем, поскольку спорные Помещения в действительности являлись (и являются) объектами офисного назначения, отнесение их к объектам 7 группы, является более достоверным.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в самом тексте решения Комиссии Обществу разъяснено о наличии у него права на судебное обжалование данного ненормативного правового акта органа государственной власти.

Поскольку Заявитель не воспользовался своим правом на обжалование решения Комиссии в порядке, регламентированном главой 22 КАС РФ, по мотивам его вынесения с нарушением норм федерального законодательства Российской Федерации, подобное утверждение, изложенное в пункте 3 апелляционной жалобы, является голословным.

Необходимо отметить, что своим правом на обращение с административным иском в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, по мотивам оспаривания результатов величин кадастровых стоимостей спорных Помещений, Заявитель также не обращался.

Установив, что Общество не заявляло возражений, относительно размера примененных при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, и доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость, использованная налоговым органом, не опровергнута имеющимися в деле доказательствами, следовательно, не нарушает прав истца.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку по Решению Комиссии исправлена ошибочно определенная кадастровая стоимость, основанная на недостоверных данных об объектах недвижимости, то использование кадастровой стоимости в размере, указанном в Постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, влечет нарушение помимо принципа законности также и принципа равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), так как создает преимущественное положение данного налогоплательщика по сравнению с теми, которые исполняют налоговые обязательства исходя из экономически обоснованного налога на имущество, по которым не допущено ошибок при определении кадастровой стоимости.

Доводы истца о незаконности решения комиссии также не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку:

Абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в комиссию могут обратиться также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, таким образом, Комиссия правомерно приняла и рассмотрела заявление ДГИ о пересмотре кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценке решения Комиссии могут быть оспорены в суде. Однако, истец данным правом не воспользовался.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" требования об оспаривании решения Комиссии является способом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств.

Таким образом, оценка законности решения Комиссии выходит за рамки настоящего судебного спора.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что результаты расчета, использованные в решении Инспекции, свидетельствуют, что сведения, внесенные в ЕГРН о вышеуказанной кадастровой стоимости спорных объектов, являются достоверными, документально подтвержденными, сформированными на основании Отчета об определении кадастровой стоимости от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77-2014 "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы". Доказательства, опровергающие указанный расчет, в материалы дела Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах Инспекция не вправе была при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год применять кадастровую стоимость, указанную в постановлении N 688-ПП.

Кроме того, Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в просительной части искового заявления не содержалось требования о признании недействительным решение Инспекции от 11.09.2017 N 4135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, требования Общества, направленные на обязание налогового органа возвратить доначисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности соответствующие суммы налога, при условии не обжалования правомерности вынесения указанного решения, правомерно не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Также суд признал косвенным доказательством достоверности стоимостных характеристик объектов недвижимости, примененных налоговым органом при исчислении налога на имущество организаций в 2016 году, то обстоятельство, что на следующий налоговый период (2017 год) размер кадастровой стоимости объектов недвижимости Общества утвержден Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." в значениях, близких к размеру кадастровой стоимости, определенной по решению комиссии в 2016 году. Поскольку Заявитель не оспаривал кадастровую стоимость объектов на 2017-2018 годы, следовательно, счел ее соответствующей стоимостным характеристикам.

Относительно требования Общества о начислении процентов в порядке ст. 79 НК РФ, Суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Исходя из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О, обязанность начислить проценты на возвращенную из бюджета сумму налогов, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, возникает у налогового органа только после признания незаконным (недействительным) требования об уплате налога.

Однако ни требование N 17233 от 08.12.2017 "об уплате налога, штрафа, пени...", ни Решение Инспекции, оставленное без изменений Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе ООО "ВЕРК", не были признаны недействительными.

Таким образом, сумма налога, уплаченная по требованию N 17233 от 08.12.2017, не может быть признана излишне взысканной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством. Налоговые органы осуществляют налоговый контроль на основании сведений, полученных в соответствии со ст. 85 НК РФ, в частности, от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости внесена в ГКН на основании решения Комиссии, что подтверждается Выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости спорных объектов на 01.01.2016.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-201558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева