Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 09АП-71361/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-71361/19

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-239981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорРемонтСтройУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-239981/18 вынесенное судьей А.А. Архиповым, об обязании генерального директора ООО "ДорРемонтСтройУ" (ИНН 7733096962, ОГРН 1027739700185) Федорова Александра Викторовича (ИНН 773509697055) передать временному управляющему ООО "ДорРемонтСтройУ" Бондареву Владимиру Александровичу следующие документы (надлежащим образом заверенные копии) и сведения: Сведения об имуществе и его отчуждении, бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую отчетность, учредительные документы, договоры займа, инвестиционные договоры на строительство гаражей за последние три года до введения в отношении ООО "ДорРемонтСтройУ" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ГСК "РАМЕНКИ-2"- Бочаров А.И. по дов. от 13.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в отношении ООО "ДорРемонтСтройУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бондарев Владимир Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 года удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "ДорРемонтСтройУ" об истребовании документов, сведений и наложении штрафа за неисполнение судебного акта в части. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДорРемонтСтройУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте предстоящего судебного заседания, отсутствие документации и сведений, поскольку они не были переданы ему предшествующим генеральным директором Патенковым Ю.Л. В судебное заседание представитель ООО "ДорРемонтСтройУ" не явился. Представитель ГСК "РАМЕНКИ-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменений, отзыв на апелляционную жалобу представил. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ООО "ДорРемонтСтройУ" и иных лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ГСК "РАМЕНКИ-2", просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "ДорРемонтСтройУ" в адрес руководителя ООО "ДорРемонтСтройУ" Федорова Александра Викторовича (ответчик) направлен запрос от 10.04.2019 исх. N 5 (л.д. 5-,6) с требованием о предоставлении сведений и копий документов. Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, временный управляющий ООО "ДорРемонтСтройУ" обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит обязать руководителя должника передать временному управляющему заверенные копии документов, поименованных в ходатайстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Статьей 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлена п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, информация и документы, об обязании представить которые ходатайствует временный управляющий, должны быть представляться руководителем должника в силу закона.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановление от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении управляющего в суд с соответствующим требованием на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 64 Закона о банкротстве.

В данном случае на момент рассмотрения заявления не представлены доказательств передачи истребуемых временным управляющим сведений и документов, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности передать указанные документы. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "ДорРемонтСтройУ" о времени и месте предстоящего судебного заседания отклоняется, поскольку в материалы дела содержат доказательства направления в адрес руководителя ООО "ДорРемонтСтройУ" Федорова А.В. заявления арбитражного управляющего Бондарева В.А. (л.д. 7,8) и определения суда первой инстанции от 28.08.2019 (л.д. 19,-21).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федоров А.В. являлся генеральным директором должника с 14.01.2019 г., в предшествующий период с 05 апреля 2018 г. по 14 января 2019 г. Федоров А.В. являлся ликвидатором ООО "ДорРемонтСтройУ" В период ликвидации Федоров А.В. располагал сведениями о хозяйственной деятельности должника, в частности, Федоров А.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ДорРемонтСтройУ" указывает перечень имеющегося в названном обществе на 24.12.2018 г. оборудования; ссылается на информацию о наличии требований по инвестиционному контракту, а также сведений о наличии и размере признаваемой кредиторской задолженности. Кроме того Федоров А.В. с апреля 2018 г. по настоящее время располагает печатью общества и использует ее при заверении документов от имени общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по делу N А40-239981/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОРРЕМОНТСТРОЙУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов