Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 04АП-8/20

г. Чита

25 февраля 2020 г.

Дело N А19-21475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу N А19-21475/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1023801910395 ИНН 3825004361) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851 ИНН 5407270200) о признании незаконными и отмене постановлений от 11.07.2019 N 06-28 и N 06-29,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Чередниченко Я.В., представитель по доверенности от 09.01.2020

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ООО "Заря"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановлений от 11.07.2019 г. N 06-28 и N 06-29.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда относительно неправильного отбора проб являются ошибочными, не соответствуют ТР ТС 013/2011. Правила не запрещают отбор топлива из автомобиля, при том, что сам директор АЗС предложил заправить автомобиль, что бы обеспечить отбор проб из ТРК, поскольку директор забыл ключи из резервуара, в котором храниться топливо.

В процессе отбора и маркирования проб автомобильного топлива представитель общества не заявлял ходатайств об оставлении части пробы на хранение.

Суд не принял во внимание, что поскольку деревня Сорты, где расположено АЗС, очень маленькая, в связи с чем не было возможности привлечь иных понятых.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя административного органа, пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения протокола N 06-19/2 от 03.07.2019 г. (т. 1, л. 97 ) и материалов по делу об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта вынесено постановление от 11.07.2019 N 06-28 (т. 1, л. 14), которым ООО "Заря" признано виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ и в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как указывает административный орган, 13 июня 2019 года в 12 часов 00 минут ООО "Заря" допустило на АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область, Заларинский район, д. Сорты ул. Трактовая, 1А нарушение обязательных требования ТР ТС 013/2011 при реализации продукции (автомобильного топлива): бензина неэтилированного марки АИ-92-К5.

Так, в соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: - наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Административный орган, оценив паспорт качества N 405 от 18.12.2018, представленный ООО "Заря" на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, пришел к выводу, что не представляется возможным представленный паспорт признать имеющим отношение к реализуемой продукции (бензину неэтилированному марки АИ-92-К5), так как в паспорте качества N 405 от 18.12.2018 указано, что данная партия топлива (на которую выдан паспорт качества) направляется ООО "ЖДЦ", а согласно транспортной накладной N 157 от 29.05.2019 грузоотправителем (поставщиком) для ООО "Заря" является ООО "ЕВРОГАРАНТ".

Также в указанной товарной накладной нет сведений о том, что партия бензина неэтилированного АИ-92-К5 (6000 л.) сопровождается документом о качестве (паспортом) N 405 от 18.12.2018.

Следовательно, по мнению административного органа, признать паспорт качества N 405 от 18.12.2018 к партии автомобильного бензина (6000 л.), реализуемого на АЗС "Заря не представляется возможным.

Между тем, как следует из материалов дела, производителем и отправителем указанного топлива является АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Согласно транспортной накладной N 157 от 29.05.2019 поставка бензина неэтилированного АИ-92-К5 в адрес ООО "Заря" осуществлена ООО "ЕВРОГАРАНТ" на основании договора поставки продуктов нефтепереработки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган, признавая общество виновным в совершении указанного правонарушения, не дал в ходе проведения проверки и административного разбирательства какой-либо оценки правоотношениям между АО "Ангарская нефтехимическая компания", ООО "ЖДЦ", ООО "ЕВРОГАРАНТ" и ООО "Заря".

Между тем как установил суд первой инстанции, общество представило в суд доказательства, свидетельствующие о том, что представленный паспорт качества N 405 от 18.12.2018 относится к партии автомобильного бензина (6000 л.), реализуемого на АЗС "Заря" приобретенного у ООО "ЕВРОГАРАНТ" приобретшего в свою очередь по цепочке через ООО "ЖДЦ" у АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на п. 4.13 ст. ТР ТС 013/2011 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данная норма устанавливает, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), но не предусматривает обязанности на указание в транспортной накладной данных паспорта топлива.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положений ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, материалами дела не подтверждается наличие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

По результатам рассмотрения протокола N 06-19/2 от 03.07.2019 (т. 1, л. 99 ) и материалов по делу об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта вынесено постановление от 11.07.2019 N 06-29 (т. 1, л. 07), которым ООО "Заря" признано виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Диспозиция ч. 2 ст. статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Как правильно указал суд первой инстанции, под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему (пункт 2 примечания).

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Как установил административный орган в результате проверки, в нарушение вышеперечисленных требований к автомобильному бензину, в отобранных образцах бензина автомобильного АИ-92-К5 содержится массовая доля серы (норма - не более 10 мг/кг, фактически 286 мг/кг); объемная доля органических кислородосодержащих соединений метанол (норма отсутствие, фактически более 17,9%); изобутанол (норма не более 10%, фактически 12%); массовая доля кислорода норма (не более 2,7%, фактически 12,9%); объемная доля монометиланилина (норма - отсутствие, фактически - 0,28%); массовая концентрация железа норма (отсутствие, фактически 0,044 г/м3 ).

Между тем, суд первой инстанции оценивая указанное, пришел к выводу, что представленные административным органом доказательства о несоответствии данного топлива техническим требованиям ТР ТС 013/2011 получены с нарушением установленного порядка.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции относительно представленных доказательств свидетельствующих о нарушении обществом требований технического регламента о требованиях к автомобильному топливу в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного, топлива, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со согласно статье 5.2 ТР ТС N 013/2011 правила и методы исследований (испытаний), в том числе отбора проб, необходимых для исполнения требований технического регламента ТС и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, устанавливаются в межгосударственных стандартах, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза.

При этом как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (далее - ГОСТ 2517-2012), введенный в действие с 01.03.2014, регламентирует методы отбора проб нефти и нефтепродуктов.

Данный ГОСТ устанавливает определенные требования к методу отбору проб нефтепродуктов, а также, к таре, в которую она должна помещаться, условиям транспортировки, и иным обстоятельствам, способным повлиять на результаты исследования.

В частности п. 4.4.4 ГОСТа допускается производить отбор проб из раздаточного крана топливораздаточной колонки следующим образом.

Пунктом 4.4.4.1 ГОСТа установлено, что Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства.

В соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТа, для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Вместимость соединительного трубопровода "топливораздаточная колонка - резервуар" определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае, из топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась.

Как установил суд и с чем согласился представитель надзорного органа, согласно плану подземного хозяйства и схемы прокладки технологических трубопроводов АЗС ООО "Заря", длина от резервуара до раздаточного рукава составляет 23 метра, в связи с чем перед началом процедуры отбора пробы инспектор административного органа должен был опустить в мерник количество топлива равное двойному объему соединительного трубопровода "ТРК-резервуар", что составляет более 40 литров топлива, и только после этого отбирать пробу топлива.

Между тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается в апелляционной жалобе, в момент проверки представитель административного органа для решения вопроса по отбору проб, согласовал с директором Общества, заправить в автомобиль топливо в объеме 5 литров, что подтверждается кассовым чеком от 13.06.2019, после чего полученное топливо направить на исследование.

Указанные обстоятельства представителем административного органа в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены в апелляционной жалобе.

Учитывая положения п. 4.4.4.2 ГОСТа и фактические действия административного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае процедура отбора проб проведена с нарушением установленных требований.

Разделом 6 ГОСТ 2517-2012 установлены требования к упаковке, маркировке и хранению проб.

Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Пунктом 6.4 ГОСТа установлено, что на этикетке должны быть указаны в том числе, номер пробы по журналу.

Оценив, акт взятия проб, образцов N 19, суд апелляционной инстанции не установил в нем номера пробы, но установлено содержание оттиска пломбы "СМТУ 06".

В то же время, оценив протокол N Н0341 испытания образцов, суд апелляционной инстанции усмотрел, что в нем не содержится сведений о том, что поступившие на исследование образцы продукции опломбированы, нет сведений о содержании оттиска.

Кроме того протокол содержит сведения о пробе N 341, при том, что, как было указано ранее, в акте отбора проб нет сведений о номере пробе. Данное обстоятельство не позволяет с уверенностью говорить, что на исследование были представлены именно те образцы, которые были взяты по акту взятия проб N 19.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение порядка отбора проб не позволяет сделать однозначный вывод, что полученные административным органом доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве автомобильного топлива, соответствуют требованиям ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Выводы суда о том, что административный орган обе пробы направил в испытательный центр и не оставил один экземпляр на АЗС, чем нарушены положения п. 6.2 ГОСТа 2517-2012, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Пунктом 6.2 ГОСТ 2517-2012 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Названная норма не устанавливает обязанности хранить один экземпляр отобранного образца пробы у лица, у которого взяты образцы продукции.

Из указанного следует, что одна из частей пробы опечатывается и хранится на случай разногласий. Место же хранение такого образца определяется в зависимости от обстоятельств надзорным органом.

Между тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы относительно участия понятых, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как установил суд первой инстанции, в качестве понятых участвовали, Саперова Светлана Алексеевна, которая является работником ООО "Заря" в должности оператора АЗС, а также Урядов Альберт Альбертович, который является водителем доставивших должностных лиц надзорного органа на проверку общества и являющегося работником ФБУ "Иркутский ЦСМ" у которого заключен государственный контракта на проведение экспертиз и испытание автомобильного топлива.

Учитывая, что один понятой является работником проверяемого лица, а второй понятой- работником организации, которая состоит с административным органом в гражданско-правовых отношениях, предметом которых является содействие в реализации административным органом возложенных на него властно-распорядительных полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что данные понятые не соответствуют критерию "не заинтересованных в исходе дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном месте нет возможности привлечения иных понятых, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается применение видеозаписи, наличие которой допускает не привлекать понятых.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" декабря 2019 года по делу N А19-21475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев