Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 12АП-14501/19

г. Саратов

25 февраля 2020 г.

Дело N А06-5134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" Кулаева Дмитрия Николаевича о привлечении Мацанова Константина Аркадьевича и Мацанова Александра Аркадьевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" (414018, г. Астрахань, ул. Аэропортовское шоссе 46 Б, ИНН 3025003150, ОГРН 1123025001164),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Альфа-Банк" - Косцовой А.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2017; представителя Мацанова Александра Аркадьевича - Писаревского А.Е.., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кулаев Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Кулаев Д.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мацанова Константина Аркадьевича и Мацанова Александра Аркадьевича.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Мацанова К.А. и Мацанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Орбита-Астрахань"; рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мацанов К.А. и Мацанов А.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.01.2020 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён финансовый управляющий Мацанова Константина Аркадьевича и Мацанова Александра Аркадьевича Васильев Дмитрий Анатольевич.

В обоснование заявления указано, что бывший руководитель и учредитель должника Мацанов К.А., а также учредитель Мацанов А.А. должны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Орбита-Астрахань" банкротом, поскольку у должника уже с 2013 года начала образовываться задолженность. Кроме того, Мацанов К.А. не передал документацию должника конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" просил заявление удовлетворить.

Представитель Мацанова А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Орбита-Астрахань" являлись Мацанов К.А. и Мацанов А.А., директором с 14.03.2013 являлся Мацанов К.А. Следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве Мацанов К.А. и Мацанов А.А. являются контролирующими должника лицами.

Относительно привлечения Мацанова К.А. и Мацанова А.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, судом отмечается следующее.

Конкурсный управляющий указывает, что у должника задолженность перед кредиторами начала образовываться с 2013 года; по мнению АО "Альфа-Банк" признаки неплатежеспособности возникли с 08.09.2015 - дата возникновения задолженности перед Костоглодом А.В. (что установлено определением суда от 25.01.2018).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий и кредитор заявляют о привлечении Мацанова К.А. и Мацанова А.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (как в редакции Закона N 134-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 по делу N А57-7033/2016, Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу N А40-125301/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А12-11196/2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Однако, заявителем не указано и не доказано какие действия и решения Мацанова А.А. (участника) могут свидетельствовать о доведении должника до банкротства, помимо неподачи заявления о банкротстве. Из текста заявления и представленных в дело документов наличие таких обстоятельств не усматривается.

Следовательно, учредитель Мацанов А.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

В рамках дела А32-13995/2016 о признании несостоятельным ООО "Стар.ком" (а также в отношении иных должников группы) установлено, что в группу компаний "Орбита" образуют организации: ООО "Орбита-А", ООО "Орбита-Астрахань", ООО "Орбита-Ростов", ООО "Орбита-Краснодар", ООО "Орбита-Леон-Авто", ООО "Орбита", ООО "Стар.ком" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019). Единственным видом деятельности должников являлась розничная торговля легковыми автомобилями "Nissan" и "Datsun" в специализированном магазине (автосалоны).

В целях финансирования предпринимательской деятельности, организации, входящие в одну группу, заключили кредитные договоры с банками, в частности: ООО "Стар.ком" с АО "Альфа-Банк" (договор об открытии кредитной линии N 00KB7L от 20.04.2011, кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01AS6L от 26.06.2014, кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 0lFXOL от 26.10.2015), с АО "ЮниКредит Банк" (соглашение N 015/0044L/15 о предоставлении кредита от 22.05.2015, соглашение N 015/0016L/14 от 20.03.2014), с ПАО "Банк Зенит" (договор N 001/41/Стар-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.03.2014); ООО Орбита-Юг" с АО "Альфа-Банк" (договор о предоставлении кредита в российских рублях N01АР5К от 24.06.2014); ООО "Орбита" с АО "Альфа-Банк" (кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N018E3L от 27.02.2014, кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N01FJ4L от 30.09.2015, кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях N 01428L от 13.06.2013, кредитное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях N01431L от 13.06.2013, а также ООО "Орбита" с ПАО "Банк Зенит" (договоры об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) N 005/41/ОРБ-КЛВ от 25.07.2013, N006/41/ОРБКЛВ от 10.07.2014, N 007/41/ОРБ-КЛВ от 10.04.2015).

Все участники группы компаний являлись поручителями или залогодателями по кредитным обязательствам организаций, входящих в группу компаний "Орбита" (в том числе и должник). Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об адекватности запрошенных кредитных ресурсов объемам деятельности организаций.

Между тем, гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что при заключении договоров поручительства от имени должника Мацанов К.А. предоставил банкам заведомо ложные сведения о финансовом положении должника, которые создали у банков-кредиторов ложное представление о возможности должника исполнить обязательства по договорам поручительства.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основными заемщиками объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении должника и кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении участниками сделки своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства конкурсный управляющий, кредитор не представил.

Заключенные должником кредитные обеспечительные сделки являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Задолженность перед банками по кредитным договорам, возникшая у основных заемщиков, включена в реестр требований кредиторов (по делу N А53-12036/2016 о банкротстве ООО "Орбита" определениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 и 24.08.2016; по делу N А32-16129/2016 о банкротстве ООО "Орбита-Юг" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017; по делу N 32-13995/2016 о банкротстве ООО "Стар.ком" определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, 28.06.2017, 12.05.2017).

Также из указанных определений усматривается, что исполнение обязательств по кредитным договорам осуществлялась компаниями группы вплоть до мая 2016 года. Следовательно, доводы о том, что должник уже с 2013 года отвечал признаками неплатежеспособности, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие лишь факта не обращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом само по себе наличие задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.

Относительно задолженности перед заявителем по делу о банкротстве Костоглодом А.В. в размере 2 843 200 руб. по состоянию на 08.09.2015 судом отмечается, что неисполнение обязательства по конкретной сделке само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии признаков объективного банкротства, и, соответственно, о возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на сумму 255 447,60 руб. с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", суд отмечает, что указанная сделка признана недействительной лишь по признаку предпочтительности. При этом, суд принимает во внимание, что должник является специализированным торговым предприятием по розничной продаже автомобилей. Заключение договора купли-продажи автотранспортного средства, договоров на поставку автомобилей, с учетом специализации должника, является обычной хозяйственной сделкой должника.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса организации за 2015 год, активы должника на 31.12.2015 составляли 89 942 тыс. руб.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, когда у должника возникли признаки объективного банкротства; когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника; не представил сведения о том, какие обязательства возникли у должника в период просрочки подачи заявления о банкротстве (доказательства наличия данных обязательств).

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по причинен не исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Мацанов К.А. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации должника конкурсному управляющему, судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 суд обязал Мацанова К.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за непередачу документации имели место после 01.07.2017 (непередача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга), является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, основную часть дебиторской задолженности ООО "Орбита-Астрахань" составляют задолженность компаний, входящих в группу "Орбита". В период осуществления полномочий Мацановым К.А. предпринимались активные меры по включению требований должника в реестр требований иных компаний. Так, в период с июня по декабрь 2016 года осуществлялась деятельность отдела бухгалтерии, связанная с формированием пакета документов для включения требований ООО "Орбита-Астрахань" в реестры требований кредиторов, входящих в группу компаний "Орбита", в отношении которых вводились процедуры банкротства, а именно: в отношении ООО "Орбита-Таганрог" (дело N А53-12036/2016), ООО "Орбита" (дело N А53-15096/2016). Одновременно с подачей заявлений, в материалы соответствующих дел о банкротстве были предоставлены копии первичных документов, обосновывающих требования ООО "Орбита-Астрахань" к указанным организациям. Впоследствии, на основании заявлений ООО "Орбита-Астрахань" его требования были включены в реестр требований кредиторов соответствующих организаций.

Конкурсным управляющим также из регистрирующих органов получены сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом доводы о непередачи активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2015 год, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04.08.2016 у руководства ООО "Орбита-Астрахань" истребованы документы. 08.08.2016 директором Мацановым К.А. в суд переданы документы (что подтверждается штампом суда) ООО "Орбита-Астрахань": на поступление товаров, работ, услуг за период с 01.07.2013-30.06.2016; о реализации товаров, работ, услуг с покупателями и заказчиками за период с 01.07.2013-30.06.2016; документы о заемных правоотношениях за период с 01.07.2013-30.06.2016; кассовая и чековая книги за период с 01.07.2013-30.06.2016; бухгалтерские, финансовые, банковские и налоговые документы за период с 01.07.2013-30.06.2016; документы по поступлению и выбытию основных средств за период с 01.07.2013-30.06.2016; электронные носители - сервер.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При этом доводы АО "Альфа-Банк" о наличии возможности ответчика получить истребуемые документы после вступления в силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края (21.01.2017) и передать их конкурсному управляющему 27.02.2017, отклоняются как предположительные, поскольку временной промежуток между указанными событиями является незначительным.

Не представлены и доказательства того, что непередача конкурсному управляющему документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Установив, что невозможность передачи документации Мацановым К.А. вызвана объективными обстоятельствами и вина в неперадче документации конкурсному управляющему отсутствует, а также конкурсным управляющим не доказано, что несвоевременная передача документации и сведений повлекли за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, суд не усматривает оснований для привлечения бывшего руководителя должника Мацанова К.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оснований для привлечения контролирующих должника лиц (в т.ч. Мацанова К.А. и Мацанова А.А.) не установлено в рамках иных дел группы компаний "Орбита" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-13995/2016, оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу N А32-13995/2016; определение от 13.02.2019 по делу А53-15096/2016; в иных делах конкурсное производство завершено без обращения с указанным заявлением - N А53-12036/2016, А53-15798/2016, А32-18399/2016).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по изложенным в заявлении основаниям, что обуславливает отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мацанова К.А. и Мацанова А.А.

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2019 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2019 года по делу N А06-5134/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Астрахань" Кулаева Дмитрия Николаевича о привлечении Мацанова Константина Аркадьевича и Мацанова Александра Аркадьевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров