Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 04АП-1505/19

г. Чита

25 февраля 2020 г.

Дело N А19-18353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Тагильцева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" Шпака Александра Анатольевича к Тагильцеву Дмитрию Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Жушман Галина Владимировна, по делу N А19-18353/2018 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (ИНН 3817040126, ОГРН 1123817000042, адрес: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Усть-Илимское, 8А/5; почтовый адрес: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, а/я 1346),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Плеяда" - конкурсный управляющий Шпак А.А.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 в отношении ООО "Плеяда" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Бутырина Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 ООО "Плеяда" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тагильцеву Дмитрию Алексеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, заключенного между ООО "Плеяда" (продавец) и Тагильцевым Дмитрием Алексеевичем (покупатель) о реализации транспортного средства марки экскаватор JCB JS160W, 2012 года выпуска, двигатель 4JJ1131251, шасси/рама N JCBJW16DE01451636, цвет: желтый, основной (ведущий) мост 453-30-800113144, 450-42-700073283, коробка передач N 2340839, ПСМ ТА 300262; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тагильцева Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Плеяда" денежных средств в сумме 4 895 000 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Тагильцев Д.А., не согласившись с определением суда от 24.10.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не удостоверился в предоставлении ответчику возможности ознакомления с выводами эксперта, в связи с чем ответчик был лишен права привести свои возражения относительно данного доказательства. До настоящего времени на адрес ответчика не направлено извещение о времени и месте проведения экспертизы, с заключением эксперта не ознакомлен. С выводами эксперта относительно определенной стоимости экскаватора ответчик не согласен. Так, экскаватор был приобретен ответчиком в состоянии, требующем значительного ремонта, поскольку до его приобретения экскаватор в течение пяти лет эксплуатировался при строительстве зданий. Стоимость определенная экспертом не соответствует состоянию экскаватора даже с учетом его восстановленного состояния, большого износа экскаватора.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Тагильцева Д.А. - Королев В.В., прибывший в судебное заседание, пояснил, что не имеет высшего юридического образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Пунктом 4 статьи 61 АПК РФ определено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Поскольку представитель Тагильцева Д.А. не обладал высшим юридическим образованием, он не допущен апелляционным судом к участию в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ, поскольку правовая позиция Тагильцева Д.А. подробно выражена в апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Плеяда" (продавец) и Тагильцевым Дмитрием Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор JCB JS160W, 2012 года выпуска, двигатель 4JJ1131251, шасси/рама N JCBJW16DE01451636, цвет: желтый, основной (ведущий) мост 453-30-800113144, 450-42-700073283, коробка передач N 2340839, ПСМ ТА 300262, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена транспортного средства составляет 125 000 руб. в том числе НДС 18%.

По пункту 3.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет продавца в день подписания сторонами акта приема-передачи к настоящему договору. При этом обязанность покупателя в части оплаты по договору считается исполненной со дня списания денежных средств банком со счета покупателя.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 21.09.2017 указанное транспортное средство передано в собственность покупателя.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Плеяда", указанный договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017 является недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал, что она совершена при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.09.2018. Оспариваемая сделка совершена 21.09.2017, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, оспариваемый договор должен быть квалифицирован в качестве подозрительной сделки и учитывая, что сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что к ее оспариванию могут быть применены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что для признания недействительным оспариваемого договора достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена договора существенно отличается в худшую сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; из того, что отсутствуют достоверные сведения о перечислении денежных средств от продажи на расчетный счет или в кассу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие всей совокупности условий, установленных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ООО "Русская провинция" N 350/19 от 09.10.2019 рыночная стоимость экскаватора JCB JS160W, 2012 года выпуска, по состоянию на 21.09.2017 составляла 4 895 000 рублей.

Иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы спора не представлено.

С учетом чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренная сторонами стоимость экскаватора в размере 125 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости.

Оценив заключение эксперта ООО "Русская провинция" N 350/19 от 09.10.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Оснований не доверять выводу эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), с оценкой его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Указанное заключение эксперта в силу положений 67, 68, 75,81,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым письменным доказательством в подтверждение стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи.

Основания полагать, что рыночная стоимость транспортного средства иная, чем определена экспертом, нет, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом состоянии транспортного средства на дату продажи - 21.09.2017.

Договор купли-продажи не содержит данных о том, что экскаватор передан покупателю в ненадлежащем качестве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экскаватор находился в неисправном состоянии и требовал капитального ремонта, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что спорный экскаватор находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел надлежащим доказательством заключение экспертизы о стоимости транспортного средства.

Несогласие с выводами эксперта о стоимости экскаватора не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в отчете информации - недостоверной. Доводы о недостоверности сведений в заключении эксперта носят предположительный характер, доказательства, объективно подтверждающие недостоверность выводов эксперта изложенных в заключении экспертизы в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Таким образом, основания для проведения повторной оценочной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с заключением экспертизы и был лишен права привести свои возражения относительно данного доказательства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что, назначив судебную экспертизу по обособленному спору определением от 17.09.2019, суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению обособленного спора на 17.10.2019. Определение размещено в сети Интернет и находится в открытом доступе.

09.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта, о чем в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ имеется соответствующая запись.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Тагильцев Д.А. был надлежащем образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, представлял отзыв на заявление и возражал относительно назначения по делу судебно-оценочной экспертизы.

Таким образом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться с заключением эксперта, представить возражения, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, но не реализовал свои права без уважительных причин.

Следовательно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения обособленного спора спорный экскаватор был отчужден Тагильцевым Д.А. в пользу Жушман Г.В., с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тагильцева Д.А. в пользу должника 4 895 000 рублей - действительной (рыночной) стоимости спорного транспортного средства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-18353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова