Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 04АП-1505/19 по делу N А19-18353/2018

г. Чита

29 апреля 2021 г.

Дело N А19-18353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" Шпака Александра Анатольевича и ответчика Заболотного Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу N А19-18353/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" Шпака Александра Анатольевича к Заболотному Евгению Николаевичу (Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Невон) о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (ОГРН 1123817000042, ИНН 3817040126, место нахождения: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Усть-Илимское, д. 8А/5) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФНС России 02.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - ООО "Плеяда", должник).

Определением суда производство по делу о банкротстве возбуждено 06.09.2018. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 в отношении ООО "Плеяда" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бутырина Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 ООО "Плеяда" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Плеяда" Шпак А.А. 29.10.2019, с учетом последующих уточнений, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Заболотному Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2017, заключенного между ООО "Плеяда" (продавец) и Заболотным Евгением Николаевичем (покупатель) о реализации транспортного средства марки "NISSAN ATLAS", 1977 года выпуска, шасси/рама R8F23-500140, цвет: белый, номер двигателя QD32- 032931, ПТС 25 ТТ 250317 выдан 07.12.2006, недействительным; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Плеяда" денежных средств в размере 264 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу N А19-18353/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2017, заключенный между ООО "Плеяда" (продавец) и Заболотным Евгением Николаевичем (покупатель) о реализации транспортного средства марки "NISSAN ATLAS", 1977 года выпуска, шасси/рама R8F23-500140, цвет: белый, номер двигателя QD32- 032931, ПТС 25 ТТ 250317 выдан 07.12.2006. С Заболотного Евгения Николаевича в пользу ООО "Плеяда" взыскано 144 000 руб. - убытки, 6 000 руб. - расходы по государственной пошлине, 5 000 руб. - расходы по судебной экспертизе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" Шпак Александр Анатольевич и Заболотный Евгений Николаевич, не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" Шпак Александр Анатольевич, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что оснований у суда считать доказанным факт оплаты Заболотным Е.В. в сумме 120 000 рублей не имелось, выводы суда в данной части необоснованны и опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий считает, что первоначально ответчик сообщил суду недостоверные сведения относительно даты изготовления платежного документа.

Конкурсный управляющий полагает, что суд не учел, что Позняк Е.В. ввиду открытия конкурсного производства на ООО "Плеяда" 15.04.2019 не имеет полномочий подписывать и изготавливать документы от имени ООО "Плеяда", в том числе и "восстанавливать" утраченные документы от имени общества в период после 15.04.2019. Вывод суда о признании необоснованным заявления ООО "Плеяда" о фальсификации доказательств со стороны ответчика, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда о присутствии доказательственного значения расписки от 15.12.2017, выполненной Позняком Е.В. в ходе рассмотрения настоящего судебного спора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, факт внесения ответчиком оплаты должнику в сумме 120 000 рублей не подтверждён материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" Шпак Александр Анатольевич просит определение суда первой инстанции изменить, применить последствия недействительности в виде взыскания с Заболотного Е.Н. в пользу ООО "Плеяда" убытков в сумме 264 000 рублей.

В апелляционной жалобе Заболотный Евгений Николаевич, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что вывод суда о том, что суд признал период 03.06.2017 и 06.09.2018 периодом подозрительности - неправомерный. Суд неверно определил дату и, следовательно, незаконно принял решение в части периода совершения сделки.

Заболотный Евгений Николаевич полагает, что проведенная экспертиза и соответственно ее расчеты выполнены неверно.

Суд указал, что заявитель, с учетом экспертного заключения и дополнительной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в размере 264 000 рублей, при этом с заявленными уточненными требованиями в части уменьшения сумм Заболотного Е.Н. не знакомили, то есть нарушены требования подачи документов в суд.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Имущество (автомобиль), приобретенный ответчиком на законных основаниях, Заболотный Е.Н. не оформлял в органах ГИБДД, так как посчитал, что спорный автомобиль нецелесообразно восстанавливать после ДТП и решил реализовать свое право и продать автомобиль, выставив его на продажу за 180 000 рублей, о чем также были представлены доказательства в суд в виде выписки из официальной информации со страницы сайта "Дром" ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, Заболотный Евгений Николаевич просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Заболотного Евгения Николаевича поступил от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" Шпака Александра Анатольевича. Шпак Александр Анатольевич, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Заболотного Е.Н. надлежит отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО "Плеяда" (продавец) и Заболотным Евгением Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой-бортовой автомобиль: марка и модель: "NISSAN ATLAS", идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1977, модель, номер двигателя: QD32-032931, номер шасси (рамы): R8F23-500140, цвет кузова (кабины): белый, государственный регистрационный знак: Т109ХУ38, паспорт транспортного средства: серия 25 ТТ N 250317, выдан 07.12.2006 (п. 1 договора).

Стороны оценили автомобиль в 120 000 руб., в том числе НДС (18%) (п. 3 договора).

Конкурсный управляющий полагает, что цена сделки от 15.12.2017, определенная сторонами в п. 3, не соответствует рыночной цене на аналогичное транспортное средство по модели и году выпуска на дату совершения сделки. Доказательством неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика служат объявления о цене аналогичных транспортных средств с сайта "drom.ru".

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 15.12.2017 отвечает признакам подозрительной сделки и подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, взыскав в порядке применения недействительности сделки 144 000 рублей, учитывая оплату ответчиком 120 000 руб. (144 000 рублей - это разница между рыночной стоимость автомобиля 264 000 рублей и фактически уплаченной покупателей должнику 120 000 рублей).

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.09.2018, оспариваемая сделка совершена 15.12.2017, то есть в срок в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование своей позиции о неравноценном встречном исполнении сделки конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям в сети интернет, в соответствии с которыми стоимость аналогичного транспортного средства превышает цену, указанную в оспариваемом договоре.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020, с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства марки "NISSAN ATLAS", 1977 года выпуска, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания союз" Барахтенко Эльвире Ивановне.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы N 44/20 от 16.03.2020, рыночная стоимость транспортного средства составляет с учетом допустимого округления 458 000 руб.

С учетом возражений ответчика относительно заключения эксперта о том, что экспертом не принято во внимание, что автомобиль находился в неисправном состоянии на момент его приобретения (с учетом повреждений в результате ДТП 10.11.2014), определением суда от 07.12.2020 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания союз" Барахтенко Эльвире Ивановне.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы N 160/20 от 18.12.2020 рыночная стоимость транспортного средства "NISSAN ATLAS", 1997 года выпуска, с учетом повреждений в результате ДТП 11.10.2014, составляет с учетом повреждений и допустимого округления 264 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена договора существенно отличается в худшую сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил наличие всей совокупности условий, установленных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то обстоятельство, что, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи составляла 264 000 рублей.

Иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы спора не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренная сторонами стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Оснований не доверять выводу эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Экспертное заключение в силу положений 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым письменным доказательством в подтверждение стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи.

Основания полагать, что рыночная стоимость транспортного средства иная, чем определена экспертом - оценщиком, нет, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом состоянии транспортного средства на дату совершения сделки.

Несогласие с выводами эксперта о стоимости автомобиля не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Доводы о недостоверности сведений носят предположительный характер, доказательства, объективно подтверждающие недостоверность проведенной оценки, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимо соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Основания полагать, что эксперт допустил нарушения в применении вышеприведенных положений законодательства, нет.

Как правильно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недостоверности сведений в заключении эксперта носят предположительный характер, а доказательства, объективно подтверждающие недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении экспертизы, в материалы дела не представлены.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, являются верными.

Отклоняются апелляционным судом доводы ответчика о том, что с заявленными уточненными требованиями в части уменьшения сумм Заболотного Е.Н. не знакомили, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Заявление об уточнении требований поступило в суд через электронный сервис "Мой Арбитр" 17.12.2020, рассмотрение спора состоялось 28.01.2021, поэтому у ответчика было достаточно времени ознакомиться с заявлением об уточнении требований (в том числе и с использованием электронного режима ограниченного доступа).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в связи со следующим.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий с учетом экспертного заключения дополнительной экспертизы уточнил исковые требования в части последствий сделки и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Плеяда" денежных средств в размере 264 000 рублей.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком в доказательство оплаты спорной представлена расписка Позняка Е. В. от 15.12.2017 о получении денежных средств от Заболотного Е. В. в размере 120 000 руб. за спорный автомобиль.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно: расписки от 15.12.207 в получении денежных средств от ответчика в части даты ее составления.

Ответчик, возражая относительно заявления о фальсификации доказательств указал, что спорная расписка, представленная в материалы дела, была составлена позже указанной даты в ней, поскольку первичная расписка была утеряна, при этом содержание расписки соответствует действительности.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств в сумме 120 000 руб. в уплату по спорному договору за транспортное средство директором ООО "Плеяда" Позняком Евгением Викторовичем подтвержден нотариально заверенными пояснениями Позняка Е.В. от 26.10.2020, поэтому пришел к выводу о безосновательности заявления ответчика о фальсификации расписки.

Согласно представленной в дело информации МО МВД России "Усть-Илимский" и карточки учета транспортного средства, собственником спорного транспортного средства является третье лицо - Рядовкин Павел Николаевич.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В этой связи выводы суда о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика как стороны сделки, являются верными.

Поскольку судом установлен факт внесения ответчиком суммы 120 000 рублей по спорному договору, в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика сумму 144 000 рубля, не учтя при этом положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а не о взыскании убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества (так как сведений о том, что именно ответчик по спору совершил действия, которые повлекли изменение (уменьшение) стоимости автомобиля, нет, и об этом не было заявлено).

Таким образом, положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

На такое толкование норм статьи 61.6 Закона о банкротстве неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС15-18784(6), определение от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2), от 20 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8759).

При этом в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал четкую правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

В настоящем случае ввиду признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве право требования ответчика к должнику о возврате уплаченной суммы 120 000 рублей считается восстановленным, в связи с чем ответчик вправе предъявить соответствующее требование для включения в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения которого судом будет исследован вопрос о реальности внесения денежных средств должнику.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, необходимо применить правила о реституции в виде взыскания с ответчика полной стоимости имущества. За ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что применение реституции может привести к неосновательному обогащению должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу N А19-18353/2018 надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем взыскать с Заболотного Евгения Николаевича в пользу ООО "Плеяда" сумму 264 000 рублей действительной стоимости транспортного средства на дату совершения спорной сделки.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 01.04.2021.

Согласно позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В аналогичном порядке надлежит распределить расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Заболотного Евгения Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением и удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу N А19-18353/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Заболотного Евгения Николаевича (ИНН 381704444557) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (ИНН 3817040126, ОГРН 1123817000042) денежные средства в размере 264 000 рублей - действительной стоимости транспортного средства на дату совершения спорной сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу N А19-18353/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Заболотного Евгения Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д. В. Басаев О. В. Монакова