Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 01АП-11858/19

г. Владимир

25 февраля 2020 г.

Дело N А11-17164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "ББР Банк" - Радзивилова П.Г. по доверенности от 29.01.2019 (сроком действия 3 года), Якимчевой Е.А. по доверенности от 10.12.2019 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

Миронова Виталия Николаевича (заявителя) - адвоката Бархатовой А.Б. по доверенности от 07.11.2018 (сроком действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Раско" - Кругловой Н.Е. по доверенности от 26.03.2019 (сроком действия 1 год);

Дубинова Дмитрия Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раско" Ботвиньева Александра Вячеславовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-17164/2019, по заявлению Миронова Виталия Николаевича об отмене обеспечительных мер, о замене обеспечительных мер от 05.12.2019 на иную обеспечительную меру и об обязании предоставить встречное обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

ББР Банк (Акционерное общество) (далее - истец, ББР Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско"), Миронову Виталию Николаевичу (далее - Миронов В.Н.), Дубинову Дмитрию Владимировичу (далее - Дубинов Д.В.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Раско" от 19.11.2019.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.12.2019 арбитражным судом по ходатайству ББР Банка принято определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о единоличном исполнительном органе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Раско"; приостановления действия протокола общего собрания участников ООО "Раско" от 19.11.2019.

09.12.2019 от Миронова В.Н. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 05.12.2019. 10.12.2019 от Миронова В.Н. поступили заявления о замене принятых обеспечительных мер на иную меру (запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира совершать регистрационные действия по внесению изменений Единый государственный

реестр юридических лиц, в отношении ООО "Раско", связанных с изменением сведений о единоличном исполнительном органе без проверки соответствия сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России); об обязании ББР Банка (Акционерное общество) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 797 237 272 руб.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Миронов В.Н. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры фактически предрешают разрешение спора по существу, нарушают права и законные интересы заинтересованного лица, не направлены на обеспечение соблюдение баланса интересов сторон.

По мнению заявителя, ББР Банк не обосновал право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Раско" и, соответственно, право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер. При том, что оспариваемое решение принято единогласно участниками общества, а Миронов В.Н. и Дубинов Д.В. не имеют намерения причинять ущерб своему имуществу. Какие-либо обоснованные и документально подтвержденные доводы о негативных последствиях для общества, которые повлечет внесение соответствующих сведений о вновь избранном исполнительном органе ББР Банком не приведены; доводы последнего о рейдерском захвате не обоснованы, поскольку захват руководителем возглавляемого им же предприятия невозможен.

Кроме того, арбитражным судом рассматриваются требования ББР Банка о включении его в реестр требований кредиторов.

Миронов В.Н. также указал, что с 19.11.2019 полномочия директора Евстигнеева А.В. прекращены, генеральным директором ООО "Раско" является Миронов В.Н. Однако с 05.12.2019 (даты принятия определения суда об обеспечительных мерах) общество осталось фактически без руководителя, что является недопустимым и приводит к невозможности осуществления ООО "Раско" хозяйственной деятельности и причинению ему значительных убытков. Одновременно, Миронов В.Н. сообщил, что директором Евстигнеевым А.В. от имени ООО "Раско" был заключен договор аренды с ООО "Экспо Гласс", предусматривающий передачу последнему в пользование части имущественного комплекса с установлением ежемесячной арендной платы 668 541 руб. в то время как фактически ООО "Экспо Гласс" передан в пользование весь имущественный комплекс, принадлежащий ООО "Раско", без предоставления встречного обеспечения. Такие действия Евстигнеева А.В., по мнению Миронова В.Н., причиняют убытки ООО "Раско" и принятие определением от 05.12.2019 обеспечительных мер этому способствует.

В обоснование заявления об обязании ББР Банка предоставить встречное обеспечение Миронов В.Н. привел аналогичные доводы, дополнительно указав, что в случае сохранения принятых судом обеспечительных мер обществу могут быть причинены убытки в размере неполученного дохода от безвозмездной эксплуатации имущества ООО "Раско" арендатором (ООО "Экспо Гласс"), а также убытки в виде утраты имущества общества в результате того, что им пользуется ООО "Экспо Гласс".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, о замене обеспечительных мер на иную обеспечительную меру и об обязании предоставить встречное обеспечение Миронову В.Н. отказано.

Не согласившись с определением от 17.12.2019, Миронов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, о замене обеспечительных мер на иную

обеспечительную меру и об обязании предоставить встречное обеспечение, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

По мнению заявителя, истец не доказал, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что принятые обеспечительные меры фактически предрешают разрешение спора по существу, нарушают права и законные интересы ответчиков и не направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, заявитель указывает, что в результате принятия оспариваемого судебного акта ООО "Раско" фактически осталось без единоличного исполнительного органа, что приводит к невозможности осуществления обществом деятельности. Доводы ББР Банка о "рейдерском захвате" не обоснованы и не находят какого-либо подтверждения материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика ООО "Раско" в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Представители ответчика Дубинова Д.В. и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом данного спора является требование ББР Банка признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Раско" от 19.11.2019 о прекращении полномочий исполнительного органа Общества - директора Евстигнеева А.В. и избрании директором Общества Миронова В.Н.

Принимая во внимание предназначение института обеспечения иска, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, запретил налоговому органу вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Раско", связанные с изменением сведений о единоличном исполнительном органе - директоре и приостановил действие протокола общего собрания участников ООО "Раско" от 19.11.2019. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые меры обеспечения иска связаны с предметом спора, а ответчики - Миронов В.Н. и Дубинов Д.В. могут воспользоваться указанной информацией в недобросовестных целях в правоотношениях с неосведомленными третьими лицами, в том числе, по заключению сделок, связанных с отчуждением имущества ООО "Раско", что приведет к возникновению существенных убытков предприятия и залогового кредитора.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска было рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих, что после избрания соответствующих мер обеспечения иска обстоятельства изменились настолько, что основания для сохранения состояния отношений (status quo) отпали, либо устранены обстоятельства возможного причинения существенного ущерба истцу - ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер обеспечения иска является целесообразным.

Довод Миронова В.Н. о возможном ограничении деятельности общества вследствие принятых судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как приостановление действия решения от 19.11.2019 и запрет налоговой службе осуществлять действия, направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа общества, не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества. Принятые обеспечительные меры не направлены на запрет осуществлять полномочия генерального директора ООО "Раско" и не ограничивают каким-либо иным образом полномочия исполнительного органа общества, ООО "Раско" вправе в полной мере участвовать в гражданском обороте через свои уполномоченные исполнительные органы (орган). Доказательств обратного Мироновым В.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев заявление Миронова В.Н. о замене принятых судом определением от 05.12.2019 обеспечительных мер на иную меру, а именно: запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира совершать регистрационные действия по внесению изменений Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Раско", связанных с изменением сведений о единоличном исполнительном органе без проверки соответствия сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России, суд пришел к следующему.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Мироновым В.Н. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятые определением от 05.12.2019 обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленным требованиям, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены одной обеспечительной меры другой.

По ходатайству Миронова В.Н. о предоставлении встречного обеспечения суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Однако основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Исходя из содержания статей 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как наличие реальных убытков, так и возможность наступления убытков у ООО "Раско" вследствие действия обеспечительных мер должны быть обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и подтверждены конкретными доказательствами.

Доводы Миронова В.Н., изложенные в заявлении о предоставлении встречного обеспечения, о том, что оно необходимо для предотвращения возможных убытков ООО "Раско" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд также правомерно счел, что основания для возложения на истца обязанности по встречному обеспечению отсутствуют.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-17164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова