Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 20АП-510/20

г. Тула

25 февраля 2020 г.

Дело N А23-3613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Зиминой Анжелики Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-3613/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Зиминой Анжелики Николаевны об исключении требований из реестра кредиторов должника в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (ОГРН 1024000805487, ИНН 4017004508),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (далее - ООО "СФЭУИ").

01.07.2019 конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении требований МИФНС N 1 по Калужской области из реестра кредиторов должника в части 2 700 886 руб., включенных в реестр на основании определения суда от 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 1 по Калужской области в сумме 2 700 886 руб. из реестра требований кредиторов "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Зимина Анжелика Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что удовлетворение требований МИФНС N 1 по Калужской области из реестра кредиторов должника в части 2 700 886 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов, поскольку это может привести к двойному взысканию и нарушению прав и законных интересов других кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенную в отзыве уполномоченного органа позицию по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как было указано выше, решением суда от 08.05.2013 ООО "СФЭУИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в лице МИФНС N 1 по Калужской области в сумме в сумме 809 288 рублей 40 коп., в том числе: недоимка - 800 681 рубль; пеня - 6 607 рублей 40 коп.; штраф - 1 000 рублей.

Также определением суда от 16.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в лице МИФНС N 1 по Калужской области в сумме 127 553 658 рублей 89 коп., в том числе: 91 551 196 рублей - недоимка; 19 999 599 рублей - пени; 16 002 863 рубля - штраф.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 2 700 886 руб. конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28.07.2016 бывший руководитель должника Худанин А.Л. возместил налоговому органу ущербна сумму 2 700 886 руб., который представляет собой НДФЛ и недоимку, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов ООО "СФЭУИ" требований уполномоченного органа, в порядке, установленном ст. 71, ст. 100 Закона о банкротстве, рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены определения арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра 3 требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2016 N Ф10-318/2014 по делу N А64-4634/2012, от 14.08.2017 N Ф10-2833/2017 по делу N А23-4677/2014.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФНС в лице МИФНС N 1 по Калужской области в части 2 700 886 руб. удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (п. 6 Правил).

В силу части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредиторов фиксируется в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае судебные акты, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов должника включены оспариваемые требования ФНС в лице МИФНС N 1 по Калужской области в сумме 128 362 947 рублей 20 коп., в том числе: недоимка - 92 351 877 рубль; пени - 20 006 206 рублей 40 коп.; штраф - 16 00 863 рублей вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, удовлетворение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Зиминой А.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФНС в лице МИФНС N 1 по Калужской области в части 2 700 886 руб., признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (определениями Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 и от 16.06.2014), противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2018 N Ф10-5459/2018 по делу N А09-3837/2015).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашение требований кредиторов после введения конкурсного производства производится либо конкурсным управляющим, либо лицами, указанными в статьях 113 и 125 указанного закона.

Положения статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Данной нормой установлено, что с момента введения конкурсного производства исполнение обязательств должника производится в случаях и в порядке, установленном законом о банкротстве, что исключает применение норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" Зиминой А.Н.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по делу N А23-3613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина