Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 05АП-211/20

г. Владивосток

25 февраля 2020 г.

Дело N А51-7855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-211/2020

на решение от 28.11.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-7855/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ" (ИНН 2536114042; ОГРН 1032501278578,) к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "АТФ", публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт", о взыскании убытков в размере 432 378 рублей 72 копейки,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Згудов Д.М. по доверенности N 121 от 24.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом N 1025070009754;

от общества с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ": Сизоненко С.А. по доверенности от 01.08.2018, сроком действия до 01.08.2020, паспорт, диплом ВСГ N 4820836;

В судебное заседание не явились:

от Владивостокской таможни, общества с ограниченной ответственностью "АТФ", публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, ФТС) о взыскании убытков в размере 463 284 рублей 98 копейки.

Определением суда от 22.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Владивостокская таможня.

Определением от 06.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АТФ", ПАО "ВМТП".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска до 432 378 рублей 72 копеек и уточнив период хранения контейнеров в порту с 24.05.2018 по 07.06.2018. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 28.11.2019 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ" 432 378 рублей 72 копейки убытков, а также 11 648 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что расходы по хранению спорных контейнеров в период с 24.05.2018 по 26.05.2018 подлежат возмещению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Владивостокской таможней с 16.05.2019 по 26.05.2019 законно проводился таможенный контроль, действия таможенного органа по проведению таможенного контроля судом незаконными не признавались (документальное подтверждение проведенных форм таможенного контроля представлено в материалы дела).

В рассматриваемом случае установленный статьей 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товара был продлен таможенным органом до 26.05.2019 с учетом выявленных профилей риска. Действия таможенного органа по осуществлению таможенного контроля судом незаконными не признавались.

В этой связи предъявленные к взысканию расходы не связаны с периодом декларирования товара по указанной декларации, поскольку сроки выпуска товара были продлены, а, соответственно, решение об отказе или о выпуске товара не могло быть принято ранее 26.05.2019 с учетом необходимости проведения таможенного досмотра товаров.

У таможенного органа отсутствует обязанность принимать решение по результатам таможенного контроля непосредственно после завершения той или иной формы таможенного контроля, поскольку в силу значительного объема декларационного массива должностное лицо действует исключительно в рамках срока, продленного на основании статьи 119 ТК ЕАЭС, необходимого для проведения или завершения таможенного контроля (в данном случае таможенного досмотра).

Учитывая, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, Владивостокской таможней были проведены минимально необходимые мероприятия для проверки достоверности заявленных сведений о товаре по ДТN 10702070/160518/0062885. На основании вышеизложенного, ФТС полагает, что обществом не доказаны факт совершения таможенным органом в период проведения таможенного контроля незаконных действий или бездействия, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ООО "Лимагес-ДВ" расходами.

При таких обстоятельствах проведение таможенного контроля, а, соответственно, и несение истцом расходов по хранению товаров в указанный период, не связано с отказом в выпуске товаров, а является самостоятельным решением таможни, принятым в соответствии с требованиями таможенного законодательства. В связи с чем, требования общества о взыскании расходов за период проведения таможенного контроля неправомерны. Данная позиция согласуется с судебной практикой (дела N N А59-5023/2017, А59-5022/2017, А51-17561/2018).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам таможенного органа относительно невозможности взыскания расходов на хранение в качестве убытков в период с 27.05.2018 по 07.06.2018 в силу следующего. Так, расходы за период с 27.05.2018 по 31.05.2018 не подлежат возмещению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникшими расходами общества и действиями таможенного органа.

По ДТ N 10702070/160518/0062885 решение об отказе в выпуске было принято таможенным органом 26.05.2018, следовательно, уже 27.05.2018 общество имело реальную возможность вновь задекларировать товар. Вместе с тем декларация на товар, по которой был осуществлен выпуск, была подана обществом только 31.05.2018. Анализ действий декларанта по таможенному оформлению товаров после отказа в выпуске товаров не позволяет считать, что общество вело себя активно и принимало меры по минимизации убытков. На этом основании ответчик полагает об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими расходами общества в период с 27.05.2018 по 31.05.2018 и действиями таможенного органа.

Расходы за период с 31.05.2018 по 07.06.2018 не подлежат возмещению, поскольку Владивостокской таможней проводился таможенный контроль, действия таможенного органа по проведению таможенного контроля судом также незаконными не признаны.

Учитывая, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, Владивостокской таможней были проведены минимально необходимые мероприятия для проверки достоверности заявленных сведений о товаре по ДТN 10702070/310518/0071604.

При таких обстоятельствах проведение таможенного контроля в форме проверки документов и сведений является самостоятельным решением таможни, принятым в соответствии с требованиями таможенного законодательства. В этой связи ответчик полагает, что требования общества о взыскании расходов за период проведения таможенного контроля неправомерны. Данная позиция согласуется с судебной практикой (дела N N А59-5023/2017, А59-5022/2017, А51-17561/2018).

Таким образом, заявленные Обществом требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 432 378, 72 руб. не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 ООО "Лимагес-ДВ" во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары N 10702070/160518/0062885, ввезенные в 7 контейнерах N N CCEU3858254, CRLU1256580, CRLU1283800, CRLU1341168, GIPU6087204, GIPU6088073, G1PU6088725.

17.05.2018 таможней направлено уведомление о продлении сроков выпуска товара до 26.05.2018 в соответствии с пп. 1 пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в связи с назначением таможенного наблюдения за взвешиванием контейнеров.

В период с 18.05.2018 по 23.05.2018 произведено взвешивание 7 контейнеров: N N CCEU3858254, CRLU1256580, CRLU1283800, CRLU1341168, GIPU6087204, G1PU6088073, G1PU6088725, о чем контейнерным терминалом составлены акты.

26.05.2018 в 11:55:43 от Владивостокской таможни поступило уведомление о проведении таможенного досмотра, который назначен на 27.05.2018 в 9:00.

26.05.2018 в 20:08:27 Владивостокская таможня отказала в выпуске товаров путем проставления отметки "Отказано в выпуске товаров" в графе "С" ДТ N 10702070/160518/0062885, в соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с не предъявлением товаров к фактическому контролю (таможенному досмотру).

09.01.2019 Владивостокской таможней составлено заключение N 10702000/090119/612-3/2019, согласно которому основания для признания решения не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле установлены при одновременном наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 20 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействий) в области таможенного дела, утвержденного приказом ФТС России от 01.07.2016 N 1310.

07.06.2018 в 18:48 Владивостокская таможня выпустила спорные контейнеры, что подтверждается отметкой выпуск разрешен в графе "С" ДТ N 10702070/310518/0071604.

ООО "Лимагес-ДВ" полагает, что принятие незаконного решения Владивостокской таможней, повлекло увеличение расходов по хранению товара в порту, чем причинило обществу убытки в виде дополнительных расходов по хранению контейнеров в порту в период с 24.05.2018 по 07.06.2018 (с учетом принятых уточнений).

Судом установлено, что в рамках заключенного между ООО "АТФ" (Экспедитор) и ООО "Лимагес-ДВ" (Клиент) договора транспортной экспедиции N И/023-17 от 26.07.2017, согласно п.1.1 которого Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором транспортно-экспедиционных услуг, работ и иных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения, ООО "АТФ" оказало клиенту услуги по хранению контейнеров N N CCEU3858254, CRLU1256580, CRLU1283800, CRLU1341168, GIPU6087204, G1PU6088073, G1PU6088725 в период с 24.05.2018 по 07.06.2018.

В подтверждение выполнения указанных услуг ООО "АТФ" выставило счет N 0607-000005 от 07.06.2018, а также ООО "Лимагес-ДВ" и ООО "АТФ" подписали акты выполненных работ от 08.06.2018, согласно которым последний оказал, помимо прочего, услуги по хранению с 15-х по 25-е сутки груженых 40 футовых контейнеров, с 26-х суток 40 футовых контейнеров, с 15-х по 25-е сутки груженых 20 футовых контейнеров, с 26-х суток 20 футовых контейнеров.

Платежным поручением N 301 от 08.06.2018 ООО "Лимагес-ДВ" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "АТФ" с назначением платежа "оплата по счету 0607-000005 от 07.06.18 за услуги терминала, ТЭО".

Всего за хранение контейнеров в период с 24.05.2018 по 07.06.2018 истец понес расходы в размере 432 378 рублей 72 копейки.

Полагая, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением таможни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, а также отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела судом установлено, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа от 26.05.2018 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702070/160518/0062885 в связи с непредъявлением товаров к фактическому контролю (таможенному досмотру), вследствие которых общество понесло расходы за сверхнормативное хранение контейнеров в период с 24.05.2018 по 07.06.2018.

Оценив доводы жалобы относительно того, что действия таможенного органа по осуществлению таможенного контроля судом незаконными не признавались, а отсутствия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими убытками, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа.

В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

В части 2 статьи 263 Закона N 289-ФЗ в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 2 пункта 20 приказа ФТС России от 01.07.2016 N 1310 (далее - Порядок N 1310) заключение по результатам ведомственного контроля подготавливается также в случаях, если в ходе проведения ведомственного контроля установлено, что при принятии решения в области таможенного дела нижестоящим таможенным органом нарушены условия, определенные в пункте 7 названного порядка, при этом после вынесения решения в порядке ведомственного контроля нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, допущенные при принятии решения в области таможенного дела нижестоящим таможенным органом, не могут устранены (например, в случае отмены решения о выпуске, при отсутствии информации о месте нахождения товаров, при фактическом перемещении за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, помещенных под таможенную процедуру).

09.01.2019 Владивостокской таможней составлено заключение N 10702000/090119/612-3/2019, согласно которому основания для признания решения от 26.05.2018 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702070/160518/0062885 не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле установлены при одновременном наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 20 Порядка N 1310.

Как видно из материалов дела, при вынесении указанного заключения вышестоящий таможенный орган исходил из того, что по результатам ведомственного контроля таможенного органа нарушения уже не могли быть устранены в связи с выпуском спорного товара по другой ДТ N 10702070/310518/0071604.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий (бездействий) таможенных органов в отношении истца - ООО "Лимагес-ДВ" при принятии решения об отказе в выпуске товаров, что в конечном итоге привело к расходам общества в связи с хранением спорного товара в период с 24.05.2018 по 07.06.2018.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вина таможенного органа, повлекшая убытки общества в виде расходов за сверхнормативное хранение контейнеров является установленной.

Довод жалобы о том, что в период 24.05.2018 по 26.05.2018 проводился таможенный контроль, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу пп.1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 названной статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных названным Кодексом форм таможенного контроля и(или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что в период с 18.05.2018 по 23.05.2018 произведено взвешивание 7 контейнеров N N CCEU3858254, CRLU1256580, CRLU1283800, CRLU1341168, GIPU6087204, G1PU6088073, G1PU6088725, о чем контейнерным терминалом составлены соответствующие акты.

Таким образом, все назначенные формы таможенного контроля были завершены 23.05.2018, что в соответствии с нормами статьи 119 ТК ЕАЭС влечет у Владивостокской таможня обязанность по выпуску товара в срок не позднее 23.05.2018.

Поскольку в нарушение статьи 119 ТК ЕАЭС такое решение не было принято, следовательно, начиная с 24.05.2018, таможенный орган незаконно бездействовал, что повлекло убытки общества в виде дополнительных расходов в связи с хранением товаров на складе. При этом доказательства того, что в период с 24.05.2018 по 26.06.2018 проводились какие-либо формы таможенного контроля, суду не представлены. По мнению судебной коллегии, факт назначения таможенного досмотра 26.05.2018 не исключает незаконности бездействия таможни с 24.05.2018, кроме того, заключением по итогам ведомственного контроля установлено, что решение о назначении таможенного досмотра принято несвоевременно, т.е. после незаконного бездействия в период с 24.05.2018 по 26.05.2018.

В подтверждение размера убытков, истец представил суду: договор транспортной экспедиции N И/023-17 от 26.07.2017, заключенный с ООО "АТФ".

Исходя из условий указанного договора и пояснений третьего лица судом установлено, что ООО "АТФ" является агентом ООО "Лимагес-ДВ" в отношениях между ПАО "ВМТП" и истцом на основании договора перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов N TED0021D18 от 01.02.2018 между ПАО "ВМТП" (Порт) и ООО "АТФ" (Заказчик).

В обязанности ООО "АТФ" входило выполнение отдельных функций грузоотправителя ПАО "ВМТП":

- передать коносамент представителю ООО "Лимагес - ДВ";

- перевыставить финансовые документы на оплату услуг и работ ПАО "ВМТП" в адрес ООО "Лимагес - ДВ";

- проконтролировать оплату услуг и работ ПАО "ВМТП" со стороны ООО "Лимагес - ДВ";

- оформить транспортные и сопроводительные документы на груз, вывозимый ООО "Лимагес - ДВ" с территории порта.

Как следует из материалов дела во исполнение договора N И/023-17 от 26.07.2017 ООО "АТФ" оказало клиенту ООО "Лимагес - ДВ" услуги по хранению контейнеров N N CCEU3858254, CRLU1256580, CRLU1283800, CRLU1341168, GIPU6087204, G1PU6088073, G1PU6088725 в период с 24.05.2018 по 07.06.2018.

Факт оказания услуг по договору N И/023-17 от 26.07.2017 подтверждается: счетом N 0607-000005 от 07.06.2018, а также актами выполненных работ от 08.06.2018 составленными сторонами договора, согласно которым последний оказал, помимо прочего, услуги по хранению с 15-х по 25-е сутки груженых 40 футовых контейнеров, с 26-х суток 40 футовых контейнеров, с 15-х по 25-е сутки груженых 20 футовых контейнеров, с 26-х суток 20 футовых контейнеров.

В подтверждение оплаты выполненных услуг истец представил суду платежное поручение N 301 от 08.06.2018 на сумму 796 460 руб.

Таким образом, размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие отношений между ООО "Лимагес-ДВ" и ООО "АТФ" подтверждено документально, и надлежащих доказательств отсутствия таких отношений со стороны ФТС не представлено.

Уточненный расчет убытков судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, и поскольку факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями таможенного органа, подтверждается материалами дела, равно как и то, что вред явился следствием действий таможенного органа, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 432 378 рублей 72 руб.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отклоняя довод жалобы о том, что декларант мог подать новую ДТ 27.05.2018 в целях минимизации размера убытков, коллегия исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не влияет на размер реальных убытков истца, поскольку исходя из диспозиции статьи 15 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом случае в качестве убытков подлежат взысканию расходы в таком размере, в каком они понесены стороной за период непосредственно связанный с принятием таможенным органом незаконного решения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем, убытки в заявленном размере правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом итогов рассмотрения дела в суде первой инстанции, отнесение на таможенный орган судебных расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ФТС судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу N А51-7855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова