Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 17АП-6271/17

г. Пермь

25 февраля 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего должника Князева А.А. - Машкин В.Ю., доверенность от 09.01.2010, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-27711/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Арефина Василия Михайловича,

третьи лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

05.09.2019 Арефин В.М. предъявил в суд жалобу о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в не проведении действий по снятию с учета индивидуального предпринимателя Арефина В.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличии в поведении финансового управляющего нарушений норм законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий, как руководитель должника обязан принимать меры по исключению из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на дату вынесения решения о возбуждении процедуры; процедура банкротства должника определяется датой 15.02.2016, однако он снят с учета лишь 30.01.2018; в результате этого за период 15.02.2016 по 30.01.2018 налоговым органом в отношении должника были доначислены дополнительные налоги и пени, чем нанесен материальный ущерб.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что незаконность оспариваемых действий имеет место, однако, причинение убытков должнику это не повлекло.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в рамках дела своего дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на неправомерное бездействие финансового управляющего Князева А.А.

В обоснование жалобы ее заявитель указывал, что финансовым управляющим не были приняты меры по своевременному внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении у Арефина В.М. статуса индивидуального предпринимателя. В результате незаконного бездействия финансового управляющего должнику за период 15.02.2016 по 30.01.2018 налоговым органом были доначислены дополнительные налоги и пени, чем нанесен материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Арефин В.М. признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Запись о прекращении Арефиным В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) на основании указанного судебного акта была внесена налоговым органом в ЕГРИП 30.01.2018.

При этом, согласно п. 3 ст. 216 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанной копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Таким образом, как верно констатировал суд, внесение в ЕГРИП записи прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется налоговым органом, а не арбитражным управляющим, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего в указанной части являются необоснованными.

Утверждение должника в обоснование нарушения его права обжалуемым бездействием финансового управляющего о доначислении в период с 15.02.2016 по 30.01.2018 дополнительных налогов и пени в связи с не прекращением статуса индивидуального предпринимателя, чем ему причинены убытки, также не нашло под собой документального подтверждения.

Вопреки утверждению должника, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснения представителя налогового органа, суд установил, что за указанный период должнику был начислен имущественный и земельный налоги за 2015-2016 годы.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд, наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на начисление налогов на земельные участки и имущество, принадлежавшее Арефину В.М. в указанный период.

Поскольку заявителем не доказано нарушение своих прав и нарушение требований законодательства со стороны финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник соответствующие выводы суда не опроверг.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявленные должником в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющими своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2019 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко