Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 13АП-106/20

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Дело N А21-12904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Юшкевич Е.М. по доверенности от 24.12.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-106/2020) ООО "Автоцентр "Резерв" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу N А21-12904/2019, принятое

по заявлению Калининградская областная таможня

к ООО "Автоцентр "Резерв"

3-е лицо: ПАО "Автоваз"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (далее - Таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Резерв" (далее - ООО "Автоцентр "Резерв", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - АО "АВТОВАЗ".

Решением суда от 10.12.2019 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, изъятого протоколом от 11.06.19г.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни зарегистрирована с применением технологии удаленного выпуска декларация на товары N 10012020/120319/0026140 (далее по тексту - ДТ) поданная генеральным директором ООО "Автоцентр "Резерв", в целях помещения иностранных товаров 65 наименований, в том числе товара N 37 ДТ: "Бесконечные (замкнутые) зубчатые приводные ремни из вулканизированной резины с длиной окружности 64.1-114.2 см для автомобилей: ремни газораспределительного механизма, артикул СТ1061, в количестве 2-х штук, производитель "CONTITECH AG", товарный знак: "CONTITECH", классифицируемого в подсубпозиции 4010350000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЭС), под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78).

Товар прибыл автомобильным транспортом по международной товарно- транспортной накладной (CMR) без номера от 11.03.2019, инвойсу N 00000004/HUT/19/E от 05.03.2019, в рамках внешнеторгового контракта N 2009/01 от 12.02.2009, дополнительное соглашение без номера от 05.03.2019 (далее по тексту - ТСД) и был размещен в регионе деятельности Московского таможенного поста Калининградской областной таможни на СВХ ЗАО "ИНМАР", по адресу: 236034, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, 248.

Согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9, 14 ДТ: получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом товара является ООО "Автоцентр "Резерв". Отправителем товара является "INTER CARS S.A." (Республика Польша).

В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра товарной партии (акты таможенного досмотра Московского таможенного поста Калининградской областной таможни N 10012040/130319/000101, N 10012040/200319/000101) было установлено, что вышеуказанный товар: новые запасные части для автомобилей различных моделей "Резиновые ремни замкнутые (бесконечные замкнутые зубчатые приводные ремни) артикул СТ1061, в количестве 2-х штук", упакован в картонные коробки, согласно информации размещенной на упаковке типографическим способом - made in Romania, на оборотной стороне упаковки нанесены словесные обозначения LADA.

22.03.2019 в Калининградскую областную таможню на запрос таможенного органа от 22.03.2019 N 49-01-15/00280 поступило письмо от 04.04.2019 N 8940/26-397 АО "АВТОВАЗ" (г.Тольятти). Согласно данному письму указанная организация не изготавливает указанный в запросе товар, какого-либо разрешения на производство и ввод в гражданский оборот указанного товара АО "АВТОВАЗ" не представляло. Лицензионные договоры о предоставлении прав использования товарных знаков АО "АВТОВАЗ" для целей изготовления и введения в гражданский оборот выявленного товара, не заключались.

На упаковке товара "ремни газораспределительного механизма" выявлено использование обозначения "LADA NIVA 1900 Diesel", содержащее словесное обозначение "LADA", сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "LADA" (свидетельство на общеизвестный товарный знак N 46, правообладатель ПАО "АВТОВАЗ"), а также словесное обозначение "NIVA" (свидетельство на товарный знак N56673, исключительные права на использование товарного знака принадлежат ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" на основании лицензионного договора, заключенного с АО "АВТОВАЗ"). Выявленное обозначение "LADA NIVA 1900 Diesel" указывает на применяемость товара для несуществующей и непроизводимой АО "АВТОВАЗ" модели автомобиля, в связи с чем, данная информация является недостоверной и способна ввести в заблуждение конечного потребителя относительно как самого товара, как и производимой АО "АВТОВАЗ" продукции.

Размер ущерба, нанесённого правообладателю незаконными действиями ООО "Автоцентр "Резерв" составляет 1980,37 рублей.

По акту отбора проб и образцов N 10012040/110419/000029 от 11.04.2019 были отобраны образцы товара, в том числе товара N 37 (артикул СТ1061) по ДТ, которые на основании решения о назначении таможенной экспертизы N 10012020/060419/ПВ/000142 от 06.04.2019 направлены в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Калининград.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Калининград N 12401006/0013243 от 14.05.2019 обозначения, размещенные на этикетках товара N 37 (артикул СТ1061) по ДТ N 10012020/120319/0026140, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности под N01400/00816-005/ТЗ-240409 (свидетельство Роспатента N 160151 от 16.01.1998). Исследованные образцы товара N 37 по ДТ N10012020/120319/0026140 являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак N 01400/00816-005/ТЗ-240409. По окончании таможенной экспертизы исследованные образцы товара возвращены в Калининградскую областную таможню.

Согласно служебной записке отдела защиты прав интеллектуальной собственности (ОЗПИС) Калининградской областной таможни от 08.07.2019 N 27-09/0214 по свидетельству на товарный знак N 160151, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента, обозначение "LADA" зарегистрировано как товарный знак; по свидетельству на общеизвестный товарный знак N46, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента, обозначение "LADA" зарегистрировано как товарный знак.

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, в отношении которых товарный знак признан общеизвестным: 12-автомобили и запасные части к ним; 37 - ремонт и техническое обслуживание автомобилей. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на неоднородные товары.

Правообладатель - ОАО "АВТОВАЗ". Товарный знак "LADA" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности по N 01400/00816-005/ТЗ-240409 письмо ФТС России N 14-42/20069 от 05.05.2009. До подачи ДТ представителя ООО "Автоцентр "Резерв" могли получить информацию о правовой защите (регистрации) товарных знаков в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ВОИС "www.wipo.int", а также у патентных поверенных Российской Федерации.

В комплекте документов к ДТ, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанных выше товарных знаков либо сходных с ними обозначений, а также на ведение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ товара N 37 сведений о данных документах.

15.08.2019 от ООО "Автоцентр "Резерв" в Калининградскую областную таможню поступило письменное объяснение, в котором генеральный директор ООО "Автоцентр "Резерв" пояснил, что нарушения прав интеллектуальной собственности (товарный знак) не допускал, так как на товаре нанесена информация для конечного потребителя о применении запасных частей к каким маркам автомобилей.

Согласно письму АО "АВТОВАЗ" от 02.08.2019 товарный знак "LADA" зарегистрирован в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе по свидетельству N 46 в отношении 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним) и по свидетельству N 160151 в отношении 12 класса МКТУ (автомобили, передачи зубчатые). Лицензионные договоры на право использования товарного знака "LADA" с ООО "Автоцентр "Резерв" и фирмой "Интер Каре" (Республика Польша) не заключало.

По выявленному факту административным органом 18.09.2019 составлен протокол N 10012000-1902/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В своих суждениях Общество не учитывает, что приводимое им мнение не влияет на общее зрительное впечатление о сходстве сравниваемых обозначений, оценка впечатлению от товара с упаковкой должна даваться в совокупном, образном, ассоциативном восприятии изобразительных, объемных обозначений с позиции обычного покупателя.

По мнению Общества, изобразительный элемент на товаре имеет незначительный размер, ввиду чего доводы о сходстве до степени смешения необоснованны.

Между тем не имеет значения размер шрифта обозначения, место его размещения на упаковке, наличие на упаковке обозначений и товарных знаков других правообладателей, поскольку перечисленное не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, а подлежит исследованию в случае сходства обозначений для определения возможности их смешения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 16577/11).

В силу Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Приложение к приказу Роспатента от 31.12.2009 N 197) "обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым".

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В соответствии с пунктом 43 названных Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Применительно к спорным правоотношениям, для квалификации действий Общества, как и для потенциального потребителя, существенное значение имеет то обозначение, маркировка, которые нанесены, в том числе, на упаковку указанного товара, но не только на сам товар.

Упаковка с маркировкой не отделима от ввозимого товара, и они являются единым целым, обозначение, размещенное на индивидуальной упаковке, является сходным до степени смешения с товарным знаком компании - правообладателя.

В связи с изложенным, ссылка лица, привлекаемого к ответственности, на то, что символика товарного знака обозначена только на упаковке товара, а сам товар (ремни ГРМ) не содержат товарных знаков, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из характера ввезенного товара, сведений, содержащихся на каждой упаковке, не указания в декларации отдельно упаковки, следует, что упаковка с маркировкой не отделима от ввозимого товара, и они являются единым целым.

Для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку ввезенный Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

В соответствии п. 5 ст. 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

Довод Общества о том, что свидетельство о регистрации распространяет свое действие на товары, включенные в 12 класс МКТУ и ремни ГРМ туда не включены, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из письма АО "АВТОВАЗ" от 02.08.2019 следует, что товарный знак "LADA" зарегистрирован в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе по свидетельству N 46 в отношении 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним) и по свидетельству N 160151 в отношении 12 класса МКТУ (автомобили, передачи зубчатые), куда также отнесены и спорные ремни приводные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается ввоз и факт введения в гражданский оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не установлено нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу N А21-12904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова