Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 13АП-35942/19

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-39132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Невзорова И.В. - доверенность от 12.11.2019 Некрасова О.Е. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35942/2019) Некрасовой Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу N А56-39132/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Аренда машин"

к Некрасовой Оксане Евгеньевне

о взыскании компенсации, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда машин" (адрес: 115682, г. Москва, ул. Шипиловская д. 64, корп. 1, эт.1, пом. 147, комн. 1, РМЗП, ОГРН: 1147748145115; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Оксане Евгеньевне (ОГРНИП 315784700184590; далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, об обязании прекратить использование доменного имени: https://logiccity24.ru/, об обязании прекратить размещение в сети интернет по адресу https://logiccity24.ru/ обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Logic City" для обозначения услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 800 руб. расходов на услуги нотариуса.

Решением суда от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельства дела, которое привело к принятию неправильного решения. Ответчик считает о недостаточности доказательств для привлечения его к ответственности, поскольку Истцом не представлены доказательства использования Товарного знака при оказании аналогичных услуг, а также в сети интернет имеется интернет ресурс ООО "Лоджик сити" на котором размещена информация об оказании услуг по перевозке крупногабаритного транспорта и строительной техники, т.е. отличных от услуг, указанных на сайте http://logiccitv24.ru. Истец не представил обоснования суммы компенсации в размере 500 ООО рублей, поскольку при выборе способа и меры защиты в виде взыскания компенсации, размер определяется при обосновании размера компенсации за каждый факт нарушения. Не представлены факты нарушения исключительного права на товарный знак.

Определением суда от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А56-39132/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лоджик Сити", назначил судебное заседание на 19.02.2020.

Определением суда от 22.01.2020 суд истребовал у ООО "Бегет" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения по дате и времени регистрации доменного имени https://logiccity24.ru.

В судебном заседании 19.02.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Аренда машин" является обладателем исключительного права на использование словесного обозначения "LOGIC CITY" от 08.11.2017 и приоритет 26.01.2017.

Истец, указывая на сходство до степени смешения используемого ответчиками в сети Интернет доменного имени https://logiccity24.ru/ с зарегистрированным товарным знаком "LOGIC CITY", исключительные права на который принадлежат ему, требует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, обязать прекратить использование доменного имени: https://logiccity24.ru/, обязать прекратить размещение в сети интернет по адресу https://logiccity24.ru/ обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Logic City" для обозначения услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Ответчик является учредителем ООО "Logic city", который зарегистрирован в качестве юридического лица 20.11.2014 г.

В силу ст.ст. 54, 1473 ГК РФ ООО "Logic city" имеет право на фирменное наименование. На основании с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе использования его в качестве доменного имени.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

Использование фирменного наименования в доменном имени является обычной деловой практикой и используется как способ индивидуализации юридического лица в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что Истец является владельцем самостоятельного средства индивидуализации - товарного знака в виде словесного обозначения "LOGIC CITY", а Ответчик является учредителем организации являющейся владельцем самостоятельного средства индивидуализации - фирменного наименования ООО "Logic city", которые являются между собой сходными до степени смешения (что не оспаривается сторонами спора).

И Истец, и Ответчик, являющейся учредителем ООО "Logic city" используют спорные средства индивидуализации в аналогичной деятельности, и каждый из них намерен использовать свое средство индивидуализации в составе доменного имени.

На основании п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Из материалов дела следует, что общество "Logic city", учредителем которого является Ответчик получило исключительное право на использование спорного обозначения в виде права на фирменное наименование с момента регистрации его в качестве юридического лица 20.11.2014, ранее, чем Истец получил право на использование этого обозначения в виде права на товарный знак LOGIC CITY" с приоритетом от 26.01.2017, что подтверждается также ответом из ООО "Бегет".

Использование спорного обозначения осуществлялось обществом "Logic city", учредителем которого является Ответчик до даты приоритета товарного знака Истца.

В том числе, в материалах дела (стр. 7-20) имеется протокол осмотра письменного доказательства(информации в сети Интернет), составленный нотариусом Мизинцевым H.A. от 25.01.2019 г., в котором содержится описание сайта по адресу: https://logiccity24.ru. При осуществлении осмотра сайта по указанному адресу, было установлено, что сайт содержит основные сведения об ООО "Logic city", о его видах деятельности, контактах и иные сведения, относящиеся к ООО "Logic city", учредителем которого является Ответчик.

Доменное имя https://logiccity24.ru было зарегистрировано Ответчиком-учредителем ООО "Logic city" для целей индивидуализации данного юридического лица, поэтому факт регистрации Ответчиком доменного имени не может рассматриваться как нарушение исключительного права Истца, поскольку фактически используется ООО "Logic city" как способ индивидуализации юридического лица и дата регистрации доменного имени Ответчиком не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что использование Ответчиком, который является учредителем ООО "Logic city" спорного обозначения в доменном имени признано нарушением исключительных прав Истца на товарный знак и основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику, являются необоснованными.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку требование Истца о взыскании с Ответчика 500 ООО руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака производно от требования о прекращении использования, а нарушение Ответчиком исключительных прав истца на зарегистрированный Истцом товарный знак не установлено, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу N А56-39132/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аренда машин" в пользу Некрасовой Оксаны Евгеньевны 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева