Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 13АП-717/20

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-47024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Марченко В.С. - доверенность от 01.01.2020 Янина Н.А. - доверенность от 01.01.2020

от ответчика (должника): Илларинов В.С. - доверенность от 25.12.2019 Луппов А.Э, - доверенность от 25.12.2019

от 3-го лица: Полианчик Н.А. - доверенность от 22.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-717/2020, 13АП-719/2020) ООО "Эйфория", ООО "ФорсМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-47024/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "РДС Рекордс"

к ООО "Эйфория"

3-е лицо: ООО "ФорсМакс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" (адрес: 117556, г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 1, корп. 2, эт. 1. пом. 1, комн. 18; ОГРН: 5067746654542; далее - истец, ООО "РДС Рекордс") обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйфория" (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 13, лит. А, пом. 12-Н, оф. 210, ОГРН: 1177847071280; далее - ответчик, ООО "Эйфория") с требованием о взыскании 342 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Определением от 05.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ФорМакс" (далее - третье лицо, ООО "ФорМакс").

Решением суда от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Эйфория" в пользу ООО "РДС Рекордс" взыскано 30 000 руб. компенсации и 863 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не установлен способ использования фонограмм, а также на то, что не доказан факт использования фонограмм без согласия правообладателя.

Третье лицо, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель 3-го лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования фонограмм, посредством сети интернет за денежное вознаграждение, ООО "Эйфория" в кинотеатре для двоих "Пандора", принадлежащем ответчику, что подтверждается видеозаписью, а также товарным чеком.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование 3-х фонограмм:

1. Детство-Rauf&Faik (запись NDV_1144, время: 00-00-01)

2. Вечера- Rauf & Faik (запись NDV _1144, время: 00-03-35)

3. 5 минут- Rauf & Faik (запись NDV_1144, время: 00-06-40)

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены ОО "РДС Рекордc" на основании лицензионного договора от 05.01.2018 N МП-918, заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "Rauf & Faik" и ООО "РДС Рекордc".

В подтверждение размера заявленной компенсации, рассчитанной из расчета двукратной стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3 статьи 131 ГК РФ), истец представил приказ N 51 от 31.12.2015, согласно которому стоимость воспроизведения, распространения, проката или доведения до всеобщего сведения 1 произведения, фонограммы, исполнения, равна 57 000 руб. 00 коп., а также представил лицензионный договор от 01.12.2018 N 01-12/18 (неисключительная лицензия), заключенный с ООО "Стройтехстар", согласно которому за использование каждого произведения, фонограммы, исполнения путем его воспроизведения, в том числе путем записи на электронном носителе, в память ЭВМ установлен размер вознаграждения в сумме 57 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного ("Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел. связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на фонограммы Детство-Rauf&Faik, Вечера- Rauf & Faik, 5 минут- Rauf & Faik на основании лицензионного договора от 05.01.2018 N МП-918, заключенного между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "Rauf & Faik" и ООО "РДС Рекордc".

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 ГК РФ, предусмотренными также для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно статье 12, подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим ею исключительное право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В то же время, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.01.20191 представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм в кинотеатре для двоих "Пандора", принадлежащем ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела видеозаписью, кассовым чеком, заключением специалиста, составленным специалистом, имеющим необходимые познания, оборудование и программное обеспечение для проведения фонографического и музыковедческого исследования.

Указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.

Вместе с тем Ответчик полагает, что в данном случае не осуществлял воспроизведение музыкальных произведений (фонограмм) в смысле статьи 1324 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод Ответчика как основанный на неправильном толковании норм права.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения исключительного права на исполнения и фонограммы) предусмотрено, что использованием исполнения и фонограммы, в том числе считается сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения и фонограммы для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением кабельного телевидения. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение и фонограммы становятся доступными для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от их фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения и фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение и фонограммы могут быть доведены до всеобщего сведения независимо от их фактического приема публикой.

ООО "Эйфория" допустило незаконное использование фонограмм посредством сети интернет за денежное вознаграждение, а именно доведение фонограмм до всеобщего сведения в коммерческих целях, допустило из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, предвидя возможность причинения ущерба правообладателям в крупном размере, допуская эти последствия, вопреки воле правообладателей, без заключения с ними лицензионных договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст. ст. 1225, 1256, 1259, 1270, 1286 Гражданского кодекса РФ, согласно которым объекты авторского права могут быть использованы только с согласия правообладателя и на основании лицензионного договора, заключаемого в письменной форме.

Ответчик посредством сети интернет использует музыкальные произведения через online караоке клуб "KARAOKE PRO". В пользовательском соглашении сайта п.п. подпункт 2 указано, что "использовать материалы Сайта в коммерческих целях запрещается";

п.п. 2 подпункт 3 указано, что "использовать материалы Сайта публично в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц не принадлежащих к обычному кругу семьи запрещается". Также Ответчик посредством сети интернет использует музыкальные произведения через приложение YouTube, включая караоке канал "Калинка". В описании канала имеется ссылка на использование контента только в личных целях.

Довод ответчика об использовании спорных объектов на законном основании в рамках договора с ООО "ФорМакс" на использование сервиса "Плеера "FONMIX" (программного комплекса, состоящего из программ для ЭВМ, доступная для использования и/или скачивания посредством сети Интернет, предназначенная для осуществления публичного исполнения музыкальных произведений (с текстом или без него) без сохранения музыкальных произведений в постоянную память ЭВМ, в том числе (но не ограничиваясь) позволяющая самостоятельно формировать перечень музыкальных произведений с целью их публичного исполнения, управлять очередностью исполнения и обладающая иными функционалом в рамках управления публичным исполнением музыкальных произведений), так же подлежит отклонению судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии у ООО "Эйфория" смежных прав на использование спорных фонограмм и переходе указанных прав на сторону ответчика, а подтверждает лишь право третьего лица использовать музыкальные произведения определенным способом посредством сайта пользователя.

При этом договор с Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС), обладающей специальной компетенцией на управление смежными правами, ответчик не заключал, доказательств обратного не представил.

Вопреки позиции ответчика договор от 03.05.2018 N ФРМ-0978-0248-18-60, заключенный с агентом ВОИС - ООО "ФорМакс" ("Организатор музыкального вещания" или "ОМВ"), не является таким доказательством, поскольку предметом спорного договора является оказание услуг по организации музыкального оформления с помощью технических средств пользователя посредством программы для ЭВМ - "Плеера "FONMIX", предназначенного, как указано выше, для публичного исполнения музыкальных произведений без сохранения их в постоянную память ЭВМ, входящих в каталог (совокупность обнародованных произведений, а также исполнений этих произведений и фонограмм, в которых зафиксированы такие исполнения, доступных для выбора и публичного исполнения посредством плеера "FONMIX"), без права предоставления третьим лицам указанного права пользования, при том, что действие указанного договора не распространяется на иные способы использования произведений, в том числе на их доведение до всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может получить доступ к произведению (его части) из любого места и в любое время по собственному выбору для воспроизведения этого произведения в память персонального компьютера или иного технического устройства, а также для прослушивания, без возможности воспроизведения произведения, но с возможностью выбора произведения или формирования перечня произведений для такого прослушивания.

Кроме того, доказательств того, что спорные фонограммы были использованы ответчиком в рамках организации музыкального оформления и вещания музыкальных произведений, а также их исполнений и опубликованных записей фонограмм посредством плеера "FONMIX", входящих в каталог музыкальных произведений, также не представлено.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в том числе:

- в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель;

- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Стоимость права использования объекта авторских и смежных прав, которая обычно взимается за правомерное использование, равна 57 000 руб., что подтверждается лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, заключенным истцом (правообладателем).

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Приказ N 51, на который ссылается истец, является внутренним документом истца, не обладает нормативным характером предписаний, обязательных для исполнения и учета при определении размера компенсации, в связи с чем, не принимается судом.

Лицензионный договор от 01.12.2018 N 01-12/18, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, судом также не принимается, поскольку объем предоставленных истцом прав по неисключительной лицензии своему контрагенту значительно шире, нежели то право, в защиту которого заявлено требование, в частности, помимо воспроизведения фонограмм лицензиату предоставлено аналогичное право на воспроизведение иного объекта авторских и смежных прав (произведений, исполнений и так далее), а также иные способы использования указанных объектов интеллектуальной собственности, тогда как по настоящему спору основанием для взыскания компенсации является неправомерное воспроизведение только 3-х фонограмм посредством программного сервиса, обеспечивающего управление музыкальным контентом.

Кроме того, ответчиком представлен договор от 03.05.2018, заключенный с агентом ВОИС - ООО "ФормМакс" на предоставление права публичного исполнения фонограмм посредством предоставления услуг по доступу к каталогу тематических музыкальных подборок, используемых с помощью плеера "FONMIX", с целью обеспечения качественного музыкального оформления и бесперебойной работы плеера. Размер ежемесячного вознаграждения за услуги, оказанные на спорном объекте пользователя составляет 4 000 руб. 00 коп. В связи с чем, указанная единичная сделка, представленная истцом, не является достаточным доказательством действительной стоимости права использования фонограмм тем способом, который использовал ответчик. Установить соответствует ли определенная лицензионным договором цена неисключительной лицензии рыночной цене данного права использованного спорных фонограмм тем способом, который использовал нарушитель, по материалам дела не представляется возможным. Истец не подтвердил соответствие свободному рынку определенной в договоре цены неисключительной лицензии. Доказательств действительной стоимости такой лицензии, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта смежных прав аналогичным способом, не представлено. Определяемая в лицензионном договоре цена права не отражает его действительной стоимости и устанавливается волей сторон сделке, в связи с чем не является значимой в той мере, в которой предполагает ее учет в соответствии с нормой пункта 3 статьи 1311 ГК РФ..

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1311 ГК РФ.

Судом учтено, что в настоящем деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", с учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, учитывая, что нарушение спорных прав совершено ответчиком впервые, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие действий ответчика, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации до 30 000 руб. 00 коп., которая отвечает цели выполнения компенсаторной функции и не противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворено частично в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-47024/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева