Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-797/2020 по делу N А56-47024/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, поскольку ответчиком нарушены указанные права истца путем доведения фонограмм до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к ней

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-797/2020 по делу N А56-47024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйфория" (ул. Гончарная, д. 13, лит. А, пом. 12-Н, оф. 210, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1177847071280) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-47024/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" (Нахимовский пр-т, д. 1, корп. 2, эт. 1, пом. I, комн. 18, Москва, 117556, ОГРН 5067746654542)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйфория"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФорМакс" (ул. Берзарина, д. 34, стр. 3, пом. 1, ком. 12, 123060, ОГРН 1157746774184).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" - Янина Н.А. (по доверенности от 01.01.2020 N 2);

от общества с ограниченной ответственностью "Эйфория" - Базюк М.Л. и Троицкая Ю.Е. (по совместной доверенности от 01.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДС Рекордс" (далее - общество "РДС Рекордс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эйфория" (далее - общество "Эйфория") компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "Детство-Rauf&Faik", "Вечера-Rauf & Faik" и "5 минут-Rauf & Faik" и их фонограммы в размере 342 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФорМакс" (далее - общество "ФорМакс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Эйфория" в пользу общества "Рекордс" взыскано 30 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Эйфория", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях нарушений исключительных прав, общество "Эйфория" отмечает отсутствие в обжалуемых судебных актов указания на то, каким способом были незаконно использованы фонограммы.

При этом общество "Эйфория" ставит под сомнение вывод судов первой и апелляционной инстанций о совершении им действий по доведению спорных фонограмм до всеобщего сведения, поскольку спорные объекты авторских прав не размещались им открытых ресурсах в сети Интернет, то есть, по мнению общества "Эйфория", оно не совершало действия, создающие условия для свободного доступа к произведению (фонограмме) всех заинтересованных лиц в сети Интернет.

Как полагает общество "Эйфория", доведение до всеобщего сведения осуществлялось именно используемыми им Интернет-ресурсами, разместившими спорные музыкальные произведения (фонограммы).

С точки зрения общества "Эйфория", из установленных обстоятельств дела не усматривается то, что им использовались фонограммы, размещенные в коммерческих целях.

Общество "ФорМакс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество "РДС Рекордс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2020, представители общества "Эйфория" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "РДС Рекордс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "ФорМакс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.02.2018 между исполнителями и авторами, участниками творческого коллектива "Rauf & Faik", а именно Мирзаевым Рауфом Рафиг Оглы и Мирзаевым Фаиком Рафиг оглы, и обществом "РДС Рекордс" заключен лицензионный договор N МП-918 (далее - договор от 05.02.2018 N МП-918), по условиям которого в том числе передано исключительное право на получение всех долей вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 1.3 данного договора), а также предоставлено право подавать иски в суды Российской Федерации, инициировать иные юридические действия по защите прав (пункт 1.6.1 этого договора).

Представителем общества "РДС Рекордс" 09.01.2019 был зафиксирован факт использования фонограмм музыкальных произведений "Детство-Rauf&Faik", "Вечера-Rauf & Faik" и "5 минут-Rauf & Faik" в кинотеатре-караоке "Пандора", расположенном по адресу: ул. Конная, д. 12, Санкт-Петербург, что подтверждается товарным чеком и соответствующей видеозаписью.

Полагая, что общество "Эйфория" незаконно использует объекты авторских и смежных прав в коммерческих целях, общество "РДС Рекордс" направило в его адрес претензию от 19.03.2019 с требованием о прекращении незаконного использования контрафактных экземпляров произведений и фонограмм и предложило принять меры по досудебному урегулированию спора.

Поскольку общество "Эйфория" добровольно не удовлетворило изложенные в претензии требования, не устранило допущенные нарушения, общество "РДС Рекордс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о защите исключительных авторских / смежных прав группы "Rauf & Faik".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "РДС Рекордс" наличия у него права на предъявление соответствующего иска, обусловленного нахождением исключительных прав в управлении на основании договора от 05.02.2018 N МП-918 в отношении использованных музыкальных произведений (фонограмм) в помещении кинотеатра-караоке "Пандора", принадлежащего обществу "Эйфория".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено доведение музыкальных произведений (фонограмм) до всеобщего сведения с использованием технических средств в коммерческих целях и без выплаты соответствующего вознаграждения.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при определении компенсации за допущенное ответчиком нарушение суд первой инстанции учел, что в настоящем деле имеются обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", принимая во внимание незначительную степень вины ответчика, характер и последствия нарушения, совершение ответчиком нарушение впервые, отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества "Эйфория" и общества "ФорМакс" признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, то есть доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по интеллектуальным правам усматривает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав на спорные музыкальные произведения (фонограммы) сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, свидетельствующих о воспроизведении спорных фонограмм в коммерческих целях.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в совокупности они подтверждают незаконное использование обществом "Эйфория" фонограмм посредством сети Интернет с применением принадлежащего ответчику технического оборудования за денежное вознаграждение, а именно доведение фонограмм до всеобщего сведения в коммерческих целях, то есть с целью извлечения прибыли. При этом суды признали, что ответчик мог предвидеть возможность причинения ущерба правообладателям, однако сознательно допускал эти последствия.

Суд первой инстанции также установил, что обществом "Эйфория" не представлен договор, заключенный с организацией по коллективному управлению правами, обладающей специальной компетенцией на управление авторскими и смежными правами.

Довод общества "Эйфория" о том, что его действия по предоставлению доступа в помещение кинотеатра-караоке "Пандора", в котором клиенты могут с помощью технических средств сами выбрать любые музыкальные произведения, размещенные в сети Интернет, не являются нарушением исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы путем доведения их до всеобщего сведения, не может быть признан обоснованным, поскольку спорные музыкальные произведения и фонограммы были использованы посредством цифровых интерактивных сетей путем их воспроизведения и предоставления доступа к такому воспроизведению на техническом оборудовании ответчика за денежное вознаграждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество "Эйфория" использовало музыкальные произведения (фонограммы) через online караоке-клуб "KARAOKE PRO" в сети Интернет, в пользовательском соглашении которого указано, что "использовать материалы сайта в коммерческих целях запрещается", а также "использовать материалы сайта публично в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц не принадлежащих к обычному кругу семьи запрещается". Суд апелляционной инстанции также установил, что общество "Эйфория" использовало и приложение YouTube, включая караоке-канал "Калинка", в описании которого также имеется ссылка на использование контента только в личных целях.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что нарушение совершено ответчиком способом доведения фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и, следовательно, доводы кассационной жалобы в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой иапелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных имАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, наосновании исследования и оценки представленных сторонами вобоснование своих требований и возражений доказательств. Судкассационной инстанции невправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе запределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав изаконных интересов лиц, участвующих в деле. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отношении спорных музыкальных произведений и фонограмм общество "РДС Рекордс" не обладало правом на получение вознаграждения, и, следовательно, правом на обращение с настоящим исковым заявлением, поскольку не установлен факт опубликования спорных фонограмм в коммерческих целях, основана на неверном толковании норм статьи 1326 ГК РФ и направлено на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о допущенном нарушении.

Поскольку в кассационной жалобе общества "Эйфория" не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы "Детство-Rauf&Faik", "Вечера-Rauf & Faik" и "5 минут-Rauf & Faik", выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-47024/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйфория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.И. Мындря

Р.В. Силаев