Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 15АП-293/20

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2020 г.

дело N А53-35071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Яновского Е.С. по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А53-35071/2019

по заявлению акционерного общества "Почта России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии третьего лица Титова Владимира Ивановича

об оспаривании привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по РО, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1963 от 11.09.2019, о признании недействительным представления N 1963 от 11.09.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отправителем почтового отправления являлось УФПС Ростовской области - филиал заявителя. Спорное отправление обладает признаками почтового отправления разряда "Служебное" и пересылалось вне договорных отношений по своим сетям почтовой связи, т.к. оператор почтовой связи являлся отправителем почтового отправления, что не может рассматриваться в качестве услуги почтовой связи. Заявитель полагает, что поскольку Титов В.А. не являлся заказчиком услуги почтовой связи, в действиях АО "Почта России" отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по РО просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "Почта России" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 12.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Титова В.И. обратился в администрацию Ростовской области с заявлением, в котором сообщал о ненадлежащей работе отделения АО "Почта России", выражающейся в недоставке жителям района рассылаемых посредством почтовой связи счетов на оплату электроэнергии.

13.06.2019 в 11 час. 00 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по РО по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 66, при рассмотрении материалов обращения Титова В.И. (вх. N 1-05/679), поступивших из Управления Роскомнадзора по РО, выявлены следующие обстоятельства.

Обращение Титова В.И., переадресованное в УФПС Ростовской области из Правительства Ростовской области, было рассмотрено в установленные сроки, после чего в адрес заявителя был направлен ответ от 05.02.2019 N 9.1.5.3-03/155 заказным письмом N 34400023659402.

Данное почтовое отправление поступило в ОПС Ростов-на-Дону 09.02.2019, однако в дальнейшей документальной обработке не значится, в связи с чем письмо было признано утраченным.

В результате утраты почтового отправления N 234400023659402 заявителем не был получен ответ на его обращение от 15.01.2019.

Управление Роспотребнадзора по РО признало АО "Почта России" нарушившим требования пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

17.06.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РО в отношении АО "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РО в отношении заявителя вынес постановление по делу об административном правонарушении N 1963 от 11.09.2019, которым АО "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

11.09.2019 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РО в отношении АО "Почта России" вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 1963.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, стандартов, технических условий или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Согласно пункту 32 Правил N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".

Согласно пункту 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как указывалось выше, обращение Титова В.И., переадресованное в УФПС Ростовской области из Правительства Ростовской области, было рассмотрено в установленные сроки, после чего в адрес заявителя был направлен ответ от 05.02.2019 N 9.1.5.3-03/155 заказным письмом N 34400023659402.

Данное почтовое отправление поступило в ОПС Ростов-на-Дону 09.02.2019, однако, в дальнейшей документальной обработке не значится, в связи с чем письмо было признано утраченным.

В результате утраты почтового отправления N 234400023659402 заявителем не был получен ответ на его обращение от 15.01.2019.

Таким образом, оказание населению услуг связи, не соответствующее требованиям законодательства и нормативно-правовым актам, подтверждается материалами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе положений, согласно которым лицо, некачественно оказывающее услуги, подлежит привлечению к административной ответственности только при установлении факта заключения между данным лицом и получателем услуг гражданско-правового договора.

В статье 2 Закона Российской Федерации N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" дано раскрытие содержания следующих понятий:

- услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

- пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Из выше приведённой нормы следует, что пользователем услуг почтовой связи, в том числе могут выступать и граждане, которые не заключали гражданско-правовой договор с соответствующим структурным подразделением почтовой службы (например, адресаты, которым адресовано почтовое отправление).

Также нормы Закона N 176-ФЗ не содержат в себе положений, согласно которым отправление структурным подразделением почтовой службы почтового отправления категории "Служебное" не может быть квалифицировано в качестве услуги почтовой связи. Следовательно, для данной категории почтовых отправлений должны применяться общие положения выше приведённого Закона и Правил N 234, а получатели почтовой корреспонденции должны рассматриваться в качестве пользователей услуг почтовой связи.

В связи с этим, довод АО "Почта России" о том, что оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку совершенные АО "Почта России" нарушения свидетельствуют о нарушении Правил N 234.

В данном случае АО "Почта России" привлечено к административной ответственности управлением за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям Закона N 2300-1 и Правилам N 234, в пределах компетенции Управления Роспотребнадзора по РО.

Довод АО "Почта России" о том, что Титов В.И. не является отправителем спорного почтового отправления, которое обладает признаками почтового отправления разряда "Служебное" и пересылалось вне договорных отношений по своим сетям почтовой связи, т.к. оператор почтовой связи являлся отправителем почтового отправления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку гражданин является получателем почтового отправления - потребителем услуг почтовой связи, права которого нарушены в связи с утратой почтового отправления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО "Почта России" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное АО "Почта России" правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, ущемляет права потребителей. Кроме того, АО "Почта России" не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях АО "Почта России" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО "Почта России" от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, АО "Почта России" не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение АО "Почта России" административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 11.09.2019 N 1963 АО "Почта России" было выдано представление от 11.09.2019 N 1963 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт допущения заявителем выявленных нарушений, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора по РО сделан обоснованный вывод о необходимости выдачи обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным представления от 11.09.2019 N 1963 судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года по делу N А53-35071/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина