Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 17АП-438/18

г. Пермь

25 февраля 2020 г.

Дело N А71-6887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

при неявке лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года о взыскании судебных издержек по делу N А71-6887/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800642797, ИНН 1808700446)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, обязании принять товар по указанному контракту, взыскании долга, пени по государственному контракту на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800642797, ИНН 1808700446)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832)

о признании недействительным протокола разногласий к государственному контракту,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республики,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (далее ООО "АМГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 2017.9087 и обязании принять товар по указанному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России"), Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу N А71-6887/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N 17АП-438/2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу N А71-6887/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 N Ф09-1854/18 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу N А71-6887/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела истец просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта N 2017.9087, обязать принять товар по указанному контракту, взыскать 2 303 318 руб. 87 коп. долга, пени на сумму долга с 23.06.2017 по день его фактической оплаты, 57 582 руб. 97 коп. штрафа, 133 139 руб. 82 коп. обеспечения исполнения по государственному контракту на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования от 14.04.2017 N 2017.9087.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике обратилась к обществу с исковым заявлением о признании недействительным протокола разногласий к государственному контракту от 14.04.2017N 2017.9087. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-2648/2018.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, дела N А71-2648/2018 и А71-6887/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А71-6887/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "АМГ" отказано. Встречные исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике удовлетворены. Протокол разногласий к государственному контракту от 14.04.2017 N 2017.9087 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу N А71-6887/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

23.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике о возмещении за счет истца судебных расходов в сумме 28966 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 с ООО "АМГ" в пользу ФКУ ИК N 8 УФСИН России по Удмуртской Республике взыскано 22 966 руб. 65 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "АМГ" с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расходы на оплату проезда представителя 31.01.2018 не подлежат возмещению, поскольку обжалуемое учреждением определение о возвращении встречного искового заявления было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем принято не в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике. Также полагает, что относимость судебных расходов на оплату проезда представителя Маратканова К.С. не подтверждена, так как в указанную дату в суде апелляционной инстанции не рассматривались жалобы и заявления по настоящему делу. Апеллянт считает, что расходы на оплату суточных в размере 450 руб. не подтверждены, поскольку не приложены документы проездные билеты по направлениям г. Агрыз -Екатеринбург и г. Ижевск-Екатеринбург в адрес ООО "АМГ". Кроме того отмечает, что расходы в сумме 5930 руб. завышены, так согласно официальному сайту Российские железные дороги стоимость билетов по данному направлению в одну сторону 1224 руб.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике и третьи лица отзывы не апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного разбирательства от ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не получением апелляционной жалобы ООО "АМГ".

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с ходатайством об отложении в связи неполучением апелляционной жалобы, не указал причину неявки своего представителя, которая может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. Правом на ознакомление с материалами дела учреждение не воспользовалось. Отсутствие возражений на апелляционную жалобу не является препятствием для ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что отложение по заявленному основанию является правом, а не обязанностью суда, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике понесены расходы на общую 28 966 рублей 65 коп. (в подтверждение чего представлены следующие документы) в том числе на оплату государственной пошлины за подачу в Семнадцатый апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 в размере 3000 руб. (платежное поручение от 15.12.2017 N 888583); на оплату государственной пошлины за подачу в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного 06.02.2018 в размере 3000 руб. (платежное поручение от 20.02.2018 N417831); на оплату судебных расходов ООО "АМГ" по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 (исполнительный лист от 13.03.2018 N 014272210) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 26.04.2018 N21098).

Расходы на оплату проезда представителя ФКУ ИК-8 Мухаметдиновой С.А. в г.Пермь для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2018; расходы в размере 373 руб. 15 коп. на проезд на служебном авто маршруту: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, ФКУ г. Воткинск (справка механика гаража ФКУ ИК-8 от 22.10.2019 N 19/ТО/58/20-3099, копии путевого листа N 45, приказа ФКУ ИК-8 от 19.08.2017 N322, государственного контракта от 03.04.2017, N 2017.7294); расходы в размере 1015 руб. 50 коп. на проезд автобусом по I. Воткинск - г. Пермь, и обратно по маршруту: г. Пермь - г. Ижевск, итого на общую сумму 1 388 руб. 65 кои. (копии проездных документов, командировочного удостоверения, служебного задания, авансового отчета); на оплату проезда представителя ФКУ ИК-8 Маратканова К.С. из г. Ижевска в г. Пермь и обратно 29.01.2018 для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 2 759 руб. (копии проездных документов, командировочного удостоверения, служебного задания и авансового отчета).

Судебные расходы на оплату расходов в связи с участием представителя ФКУ ИК- 8 Мухаметдиновой С.А. в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 15.05.2018; расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Агрыза в г. Екатеринбург и обратно и размере 4 962 руб.; оплата суточных в размере 450 руб. (150 руб./сутки*3 дня = 450 руб. в соответствии с приказом ФСИН России от 04.07.2011 N 388 "О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации", из расчета 150 рублей за каждый день нахождения работника в служебной командировке); итого на общую сумму 5 412 руб. (копии проездных документов, командировочного удостоверения, служебного задания и авансового отчета):

На оплату проезда представителя ФКУ ИК-8 Мухаметдиновой С.А. из г. Ижевска в г. Пермь и обратно для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2019 в размере 1027 руб. (копии проездных документов, командировочного удостоверения, служебного задания и авансового отчета).

Судебные расходы на оплату расходов в связи с участием представителя ФКУ ИК-8 Мухаметдиновой С.А. в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 06.06.2019; расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Ижевска в г. Екатеринбург и обратно в размере 5 930 руб. 00 коп.; оплата суточных в размере 450 руб. 00 коп. (150 руб. /сутки*3 дня = 450 руб.). Итого на общую сумму 6380 руб. (копии проездных документов, командировочного удостоверения, служебного задания и авансового отчета).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов транспортных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов, транспортных расходов и суточных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, при этом отказано в удовлетворении заявления о взыскании 6 000 руб. судебных издержек, взысканных на основании исполнительного листа, ввиду того, что заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, а именно расходов по проезду; расходов по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом определено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Вместе с тем, согласно ст. 166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749) предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Выдача аванса оформляется расходным кассовым ордером по форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, казанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер (расчетно-платежную ведомость, платежную ведомость), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

По возвращении из командировки в течение 3 рабочих дней командированный сотрудник обязан представить в бухгалтерию компании авансовый отчет об израсходованной в командировке сумме и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом денежному авансу.

На это указывают как п. 11 Порядка ведения кассовых операций, так и п. 26 Постановления N 749.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины, проезда представителей, оплату суточных, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт участия представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение транспортных расходов, а также суточных расходов, связанные с необходимостью проезда представителя ответчика из д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции (в г. Пермь) и кассационной жалобы (г. Екатеринбург) и обратно, а также характер спора, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с истица подлежит удовлетворению частично, в сумме 22 966 руб. 65 коп.

Между тем судом первой инстанции при проверке обоснованности несения расходов на оплату проезда представителя Маратканова К.С. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.01.2018 не учтено, что связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела, представленными учреждением доказательствами не подтверждается.

Так из служебного задания следует, что представитель Маратканов К. С. направляется в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для представления интересов в судебном заседании по гражданскому делу N А71-11098/2017. Согласно материалам настоящего дела NА71-6887/2017, а также общедоступным сведениям "Картотека арбитражных дел" информация о назначении, проведении 29.01.2018 судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, отсутствует.

Таким образом, несение судебных расходов на оплату проезда представителя Маратканова К.С. в сумме 2759, руб. в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждена, следовательно, связь между понесенными издержками и настоящим делом, не доказана.

В связи с чем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике в удовлетворении требований на оплату проезда представителя и командировочных расходов в размере 2759 руб. следует отказать за недоказанностью, а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 подлежит изменению в соответствующей части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в остальной части не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Апеллянтом не приведено доказательств, при наличии которых суд апелляционной инстанции должен прийти к иным выводам по вопросу соразмерности заявленных судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы на оплату проезда представителя 31.01.2018 не подлежат возмещению, поскольку обжалуемое учреждением определение о возвращении встречного искового заявления было оставлено без изменения, в связи с чем принято не в пользу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку по настоящему делу итоговый судебный акт - решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019, принят в пользу ответчика по первоначальному иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, следовательно, последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет второй стороны.

Доводы апеллянта о неподтвержденности расходов на оплату суточных в размере 450 руб. ввиду не приложения документов проездных билетов по направлениям г. Агрыз -Екатеринбург и г. Ижевск-Екатеринбург в адрес ООО "АМГ", не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела представлены подтверждающие документы, соответствующие копии проездных документов по указанным маршрутам, командировочные удостоверения, служебные задания и авансовые отчеты.

Доводы апеллянта о том, что расходы в сумме 5930 руб. завышены, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так судом верно установлено, что установление маршрута следования является прерогативой руководства, при этом следует исходить из того, что направление в командировку требует замещения отсутствующего работника.

Процесс инициирован истцом, следовательно, на нем лежит риск несения невыгодных для него соответствующих последствий, при этом данный проезд не может быть признан неэкономичным видом транспорта, учитывая, что затраты на проезд определены по тарифам. Истцом же доказательств существования реальной возможности проезда представителей с использованием более экономичных видов транспорта, не представлено.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2019 подлежит изменению на основании подп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года по делу N А71-6887/2017 изменить.

Изложить абзац первой резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп" (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021800642797, ИНН 1808700446) 20207 руб. 65 коп. судебных издержек.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова