Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 07АП-279/20

город Томск

25 февраля 2020 г.

Дело N А45-10644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича (N 07АП-279/2020(1)) на определение от 15.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10644/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1165476083684, ИНН 5406605542, адрес: 630091, Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.23, офис 033), по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича о признании сделки от 05.09.2017 по отчуждению должником Метелеву Денису Олеговичу транспортного средства марки Лексус NX200, 2016 года выпуска недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Смирнова А.М.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена -18.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - должник, ООО "Логистик") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Целуев Арсений Александрович.

02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 95 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть) должник - ООО "Логистик", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Целуева А.А..

06.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 183 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 25.11.2018 конкурсным управляющим должника - ООО "Логистик", утвержден член Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" - Шитоев Дмитрий Васильевич (далее - Шитоев Д.В.).

Определением арбитражного суда от 22.03.2019 Шитоев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистик", конкурсным управляющим должника - ООО "Логистик" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Смирнов Андрей Михайлович.

31.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Логистик" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 05.09.2017 по отчуждению должником транспортного средства марки Лексус NX200, 2016 года выпуска Метелеву Денису Олеговичу (далее - Метелев Д.О., ответчик) и применений последствий недействительности сделки.

Определением от 15.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал конкурсному управляющему ООО "Логистик" Смирнову А.М. в удовлетворении заявления о признании сделки от 05.09.2017 по отчуждению должником Метелеву Д.О. транспортного средства марки Лексус NX200, 2016 года выпуска недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Логистик".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смирнов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно отклонены справка о рыночной стоимости ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края". Выводы суда о несущественом отклонении стоимости неправомерны. Судом оставлены без оценки доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки. Метелев Д.О. заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Метелев Д.О., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "Логистик" (продавец) и Метелевым Д.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средств, согласно которому продавец передает покупателю в собственность транспортное средство (автомобиль марки Лексус NX200, 2016 года выпуска, государственный знак: Е099РВ 154 регион, VIN: JTJBERBZ902022333, номер кузова: JTJBERBZ902022333), а покупатель принимает транспортное средство и обязуется его оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. цена транспортного средства была определена сторонами в размере 2 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 100 000 рублей 01.09.2017 были внесены на расчетный счет ООО "Логистик", что подтверждается чеком-ордером N 103 от 01.09.2017 с назначением платежа "оплата за автомобиль по договору купли-продажи от 31.08.2017".

01.09.2017 по акту приема-передачи по договору купли-продажи от 31.08.2017 транспортное средство было передано покупателю.

Полагая, что сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Спорная сделка совершена 31.08.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (09.04.2018), и действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена по заниженной цене - 2 100 000, в то время как рыночная стоимость автомобиля составила 2 250 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом (Метелев Д.О. является единственным участником должника), при наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1. цена транспортного средства была определена сторонами в размере 2 100 000 руб.

Денежные средства в размере 2 100 000 руб. 01.09.2017 были внесены на расчетный счет ООО "Логистик", что подтверждается чеком-ордером N 103 от 01.09.2017 с назначением платежа "оплата за автомобиль по договору купли-продажи от 31.08.2017".

О назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля конкурсный управляющий отказался, представил справку о рыночной стоимости ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края", согласно которой стоимость автомобиля составила 2 250 000 руб.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно первоначальному договору купли-продажи N ЯРМ000062 от 12.10.2016, заключенному с ООО "Союз" (автосалон), цена транспортного средства составляла 2 545 000 рублей, при этом в цену автомобиля были включены налоговые, таможенные платежи, сборы, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля на склад продавца, стоимость работ по выполнению продавцом предпродажной подготовки автомобиля (пункты, 2.1.,.2.2. договора).

Также судом принята во внимание и справка ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" N 519, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составила 2 081 000 руб.

Таким образом, разница между договорной ценой (2 100 000 руб.) и наибольшей оценочной стоимостью отчужденного по ней транспортного средства представленной в материалы дела (2 250 000 руб.) составила 11,9% процентов.

Такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, устанавливающих иной рыночный размер стоимости автомобиля, не представлено.

Следовательно, требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2017 и о применении последствий их недействительности не подлежат удовлетворению.

Такой вывод согласовывается с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.11.2019 по делу N 306-ЭС19-12580.

Утверждения подателя жалобы о том, что любая разница в цене является существенной для кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно Метелев Д.О., является единственным участником должника, следовательно в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом не является основанием для признания ее недействительной.

Материалами дела установлено, что Метелевым Д.О. автомобиль оплачен в полном объеме, по рыночной цене.

01.09.2017 по акту приема-передачи по договору купли-продажи от 31.08.2017 транспортное средство было передано покупателю.

При этом, установлено, что с целью приобретения автомобиля Метелевым Д.О. был взят кредит в размере 2 100 000 рублей сроком до 05.08.2022 год, что подтверждается кредитным договором N 17265/40/в от 30.08.2017, заключенным с АО "Банк Акцепт".

Кредитные денежные средства в размере 2 100 000 рублей были выданы Метелеву Д.О. наличными по расходному кассовому ордеру N 317 от 30.08.2017 в сумме 2 100 000 рублей, которые он 01.09.2017 перевел на расчетный счет ООО "Логистик" в безналичном порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора N 17265/40/в от 30.08.2017 Метелев Д.О. был обязан вносить на свой текущий счет денежные средства в размере, предусмотренном графиком платежей (Приложение N 1 к Кредитному договору N 17265/40/в от 30.08.2017), которые списывались банком в счет погашения задолженности по кредиту.

Приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, подтверждается перечисление Метелевым Д.О. денежных средств в счет погашения кредитных платежей.

Автомобиль все это время находился в залоге у банка (договор залога N 17265/40/за-2 от 25.09.2017).

Спустя год после приобретения автомобиль Метелевым Д.О. был продан и передан третьему лицу за 1 940 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 03.08.2018.

03.08.2018 Метелевым Д.О. (за счет средств покупателя) был полностью погашен кредит, взятый в АО "Банк Акцепт", что подтверждается приходным кассовым ордером N 107 от 03.08.2018, отметкой банка о погашении задолженности, актом приема-передачи от 03.08.2018 к договору залога.

Таким образом, реальность сделки подтверждается материалами дела, как указывалось выше отклонение согласованной сторонами договора стоимости автомобиля от рыночной является несущественной, таким образом, негативных последствий для должника не последовало.

Каких либо доказательств злоупотребления правом, а также наличия цели причинения вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи от 05.09.2017 недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10644/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1165476083684, ИНН 5406605542) 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов