Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 20АП-142/20

г. Тула

19 февраля 2020 г.

Дело N А09-8568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (далее - ООО "СВ Парк", Брянская область, п. Свень, ИНН 3245001462, ОГРН 1053233038320) - директора Сорокового В.Н. (приказ N 7 от 18.05.2015), представителя Пахомовой Е.В. (доверенность от 01.11.2019), третьего лица - Сорокового В.Н. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Сорокового Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2019 по делу N А09-8568/2013 (судья Артемьева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Сороковой Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "СВ Парк" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 559 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекса) привлечены общество с ограниченной ответственность "Городской информационно-земельный центр", Сороковой В.Н., Юрасов В.А.

Определением от 30.10.2013 суд частично удовлетворил заявление Сорокового А.А. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - производственная база готовностью 84%, площадью 452,7 кв.м., кадастровый номер: 15-01/02-5-834, расположенная по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Свень, ул. Снежетьский Вал, д.4.

Определением суда от 17.12.2013 вышеуказанная обеспечительная мера заменена другой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "СВ Парк", а также на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете соответствующего банка, поступившие на имя ООО "СВ Парк", и средства, которые поступят на счет ООО "СВ Парк" или корреспондентский счете банка на имя ООО "СВ Парк" в будущем, в пределах заявленной суммы требований, то есть в размере 6 559 600 руб.

Определением от 22.01.2014 удовлетворено ходатайство Сорокового А.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "СВ Парк" на праве собственности, а именно: здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Определением суда от 31.01.2014 удовлетворено ходатайство Сорокового А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СВ Парк" на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 1 033 кв.м, кадастровый номер 32:02:0530311:11, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Снежетьский Вал, д. 4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 исковые требования Сорокового Андрея Александровича удовлетворены частично, с ООО "СВ Парк" взыскано:

- 2 491 635 руб. 11 коп. - действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "СВ Парк";

- 229 541 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2013 по 13.11.2014;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 491 635 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 14.11.2014, по день фактической оплате долга.

Дополнительным решением от 16.02.2015 в доход федерального бюджета с Сорокового А.А. взыскана государственная пошлина в размере 30 597 руб., с ООО "СВ Парк" - в размере 21 591 руб. С ООО "СВ Парк" в пользу Сорокового А.А. взыскано 1 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска, с Сорокового А.А. в пользу ООО "СВ Парк" взыскано 69 008 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции от 21.11.2014 и дополнительное решение от 16.02.2015 по делу N А09-8568/2013 отменены; иск удовлетворен частично, с ООО "СВ Парк" в пользу Сорокового А.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "СВ Парк" в сумме 767 497 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 850 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 767 497 руб. 11 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 232 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сорокового А.А. в пользу ООО "СВ Парк" взыскано 65 054 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 232 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А09-8568/2013 оставлено без изменения.

17.07.2017 ООО "СВ Парк" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.01.2014 и от 31.01.2014 по делу N А09-8568/2013.

Определением от 28.07.2017 заявление ООО "СВ Парк" удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СВ Парк" на праве собственности, а именно: здание торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0150101:1050, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Снежетьский Вал, д.4, и от 31.01.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СВ Парк" на праве собственности, а именно: земельный участок площадью 1 033 кв.м, кадастровый номер 32:02:0530311:11, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, пос. Свень, ул. Снежетьский Вал, д.4.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018, определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2017 по делу N А09-8568/2013 отменено. В удовлетворении заявления ООО "СВ Парк" об отмене обеспечительных мер отказано.

07.11.2019 ответчик повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 и 31.01.2014.

Определением суда от 15.11.2019 заявление ООО "СВ Парк" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "СВ Парк" об отмене мер по обеспечению иска отказать. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод об исполнении ООО "СВ Парк" в полном объеме судебного акта о взыскании задолженности, процентов и возмещении судебных расходов. Полагает, что суд неправомерно принял представленные должником платежные поручения, в которых получателем денежных средств является не Сороковой А.А. (взыскатель по исполнительному листу), а ФНС России по г. Брянску (налог на доходы физических лиц за Сорокового А.А.). По мнению истца, на момент рассмотрения заявления задолженность ответчика вследствие неисполнения вступившего в законную силу судебного акта составляла 235 615 руб. 32 коп. с учетом распределения платежей по правилам ст. 319 ГК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о погашении задолженности ООО "СВ Парк" в полном объеме, что является основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к отзыву, на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области поступил отзыв с пояснением о том, что задолженность ООО "СВ Парк" 01.11.2019 была погашена, в связи с чем директору Сороковому В.Н. была выдана справка об отсутствии остатка задолженности по исполнительному производству.

Представители ответчика и Сороковой В.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и Сорокового В.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

На основании ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 16, 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В иных случаях необходимость сохранения обеспечительных мер до момента исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований напрямую следует из ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

При этом, обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СВ Парк" на праве собственности (задние торгово-бытового комплекса площадью 915,7 кв.м. и земельный участок площадью 1 033 кв.м.), связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не влекут фактическую невозможность осуществления ООО "СВ Парк" своей деятельности, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, а также необходимы для предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Оценивая соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер, суд области исходил из значительного размера предъявленных исковых требований Сорокового А.А. о взыскании с ООО "СВ Парк" действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СВ Парк" в размере 6 684 988 руб. 18 коп. и 151 665 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ООО "СВ Парк" в пользу Сорокового А.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "СВ Парк" в размере 767 497 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 850 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 767 497 руб. 11 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 16.02.2016 по день фактической оплаты долга, а также 2 232 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, то есть в шесть раз меньше цены иска.

При этом, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание произведенную ответчиком выплату истцу денежных средств в сумме 1 724 138 руб., в том числе 1 500 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли Сорокового А.А. и 224 138 руб. - НДФЛ.

На основании вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. 319 АПК РФ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007363328 от 10.05.2016, предъявленный в отдел судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области для принудительного исполнения постановления суда, возбуждено исполнительное производство N 20770/16/32005-ИП от 16.05.2016.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определениями от 22.01.2014 и 31.01.2014, Арбитражный суд Брянской области исходил из обстоятельств, свидетельствующих о проведении ответчиком мероприятий по исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А09-8568/2013, как в ходе исполнительного производства, так по факту самостоятельной оплаты должником.

Судом области было установлено, что ООО "СВ Парк" открыло расчетный счет до востребования на имя Сорокового А.А. и платежным поручением от 25.03.2016 N 27 произвело перечисление денежных средств в размере 24 000 руб.

Также ООО "СВ Парк", полагая, что при исполнении вступившего в законную силу судебного акта является налоговым агентом, произвело перечисление НДФЛ Сорокового А.А. на сумму 35 862 руб. по платежному поручению от 25.03.2016 N 26.

Постановлением от 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 16.05.2016 N 20770/16/32005-ИП и от 22.04.2016 N 12795/16/32003-ИП на сумму 65 286 руб. 96 коп., в связи с чем должник считается частично исполнившим требования исполнительного листа от 10.05.2016 N ФС 007363328.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлено списание денежных средств с ООО "СВ Парк" в пользу Сорокового А.А. в размере 29 613 руб. 85 коп., в том числе: платежный ордер от 20.02.2017 N 105441 на сумму 28 110 руб. 94 коп., N 105441 от 14.02.2017 на сумму 1 502 руб. 91 коп.

Одновременно, у Сорокового А.А. имелась задолженность перед ООО "СВ Парк" в размере 23 610 руб. 80 коп. по исполнительному производству N 36988/16/32003-ИП от 28.11.2016, возбужденному на основании исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС N 012277077, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-261/2015, которая зачтена 03.08.2017 как встречное обязательство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 с Сорокового А.А. в пользу ООО "СВ Парк" взыскано 361 126 руб. 62 коп. судебных расходов.

26.01.2018 указанная денежная сумма в размере 361 126 руб. 62 коп. принята к зачету как встречное однородное обязательство.

В дальнейшем, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А09-15957/2017 о признании Сорокового А.А. несостоятельным должником (банкротом) определением от 14.12.2018 суд признал недействительной сделкой заявление ООО "СВ Парк" от 26.01.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 361 126 руб. 62 коп., действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области Довыденко Е.В. по вынесению постановления от 26.01.2018 об удовлетворении заявления ООО "СВ Парк" о зачете встречных однородных требований на сумму 361 126 руб. 62 коп. в рамках исполнительного производства от 16.05.2016 N 20770/16/32005-ИП, а также действия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В. по вынесению постановления о зачете встречных обязательств от 15.01.2018 на сумму 361 126 руб. 62 коп. по исполнительному производству от 10.01.2018 N 42945/17/32003-ИП;

применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО "СВ Парк" перед Сороковым А.А. в размере 361 126 руб. 62 коп. в рамках исполнительного производства от 16.05.2016 N 20770/16/32005-ИП, а также в виде восстановлении задолженности Сорокового А.А. перед ООО "СВ Парк" в размере 361 126 руб. 62 коп. в рамках исполнительного производства от 10.01.2018 N 42945/17/32003-ИП.

Поскольку определением суда от 06.05.2019 производство по делу N А09-15957/2017 о признании гражданина Сорокового А.А. несостоятельным должником (банкротом) прекращено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области от 09.07.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 20770/16/32005-ИП от 19.10.2018, указанное исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019 в рамках исполнительного производства от 16.05.2016 N 56394/19/32005-ИП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным документам на сумму 361 126 руб. 62 коп.

В рамках дела N А09-15957/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сорокового А.А. была введена процедура реализации имущества должника, денежные средства перечислялись на расчетный счет, указанный финансовым управляющим, в том числе: по платежным поручениям от 09.07.2018 N 95 в размере 100 000 руб., от 09.07.2018 N 94 в размере 13 000 руб., от 12.07.2018 N 97 в размере 150 000 руб., от 12.07.2018 N 98 в размере 19 500 руб., от 03.08.2018 N 109 в размере 50 000 руб., от 03.08.2018 N 110 в размере 6 500 руб.

Постановлением ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области от 23.08.2018 установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству от 16.05.2016 N 20770/16/32005-ИП составляет 37 079 руб. 44 коп.

Указанная задолженность погашена платежными поручениями от 04.09.2018 N 418 в размере 32 259 руб. 44 коп., от 04.09.2018 N 419 в размере 4 820 руб.

В постановлении о расчете остатка задолженности по исполнительному производству от 15.10.2019 судебный пристав-исполнитель определил, что остаток долга общества по исполнительному производству N 56394/19/32005-ИП перед взыскателем составляет 94 946 руб. 36 коп.

Вышеназванная задолженность также погашена ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.10.2019 N 76 на сумму 50 000 руб. и от 01.11.2019 N 77 на сумму 44 946 руб. 36 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО "СВ Парк" перед Сороковым А.А. по исполнительному производству от 16.05.2016 N 20770/16/32005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 10.05.2016 серии ФС N 007363328, выданному по делу N А09-8568/2013, погашена в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "СВ Парк" об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2014 и от 31.01.2014 по делу N А09-8568/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, несмотря на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в порядке ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства, поскольку вышеустановленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Вступивший в законную силу судебный акт ответчиком исполняется, перечисление последним НДФЛ за взыскателя не свидетельствует об отсутствии у общества денежных средств либо уклонении от исполнения постановления, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными удовлетворенным исковым требованиям.

Несогласие взыскателя с очередностью погашения денежного обязательства, применяемой судебным приставом-исполнителем, либо с перечислением должником самостоятельно НДФЛ от действительной стоимости доли в уставном капитале общества при исполнении вступившего в законную силу судебного акта является предметом рассмотрения в ходе исполнительного производства, в том числе путем обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2019 по делу N А09-8568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева