Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-355/20

25 февраля 2020 г.

дело N А40-85208/2019

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2020 года.

Изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. (резолютивная часть от 22.11.2019 г.)

по делу N А40-85208/2019

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазурова А.А. по дов. от 11.12.2018 г. (до перерыва), Карабашев Ш.Р. по дов. от 03.09.2019 г. (после перерыва),

от ответчика: Кустова Е.Н. по дов. от 26.12.2019 г. (до перерыва), Никифоров Е.С. по дов. от 26.12.2019 г. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 12" (Подрядчик) иск о взыскании по Государственному контракту от 18.03.2016 г. N 1617187375572090942000000 неустойки в размере 23 984 023,24 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 06.04.2016 г. по 12.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.11.2019 г., изготовленным в полном объеме 25.11.2019 г. (т. 1 л.д. 105-107), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен Государственный контракт от 18.03.2016 г. N 1617187375572090942000000на выполнение полного комплекса работ по объектам военного городка "Душанбе" по адресу: Республика Таджикистан, г. Душанбе (шифр объекта Т-2).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, СМР в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 89 587 337 рублей (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

1) инженерные изыскания, обследования - 5 апреля 2016 г.;

2) разработка проектной документации, градостроительной документации - 30 апреля 2016 г.;

3) получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 30 июня 2016 г.;

4) разработка рабочей документации - 15 июля 2016 г.;

5) выполнение СМР - 1 октября 2016 г.;

6) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 декабря 2016 г.

Истец указал, что в установленные сроки вышеуказанные этапы работ по Контракту ответчиком истцу не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании п. 18.4. Контракта Истец требует взыскать с Ответчика неустойку:

1) за просрочку в проведении инженерных изысканий, обследований, обмеров: с 6 апреля 2016 г. по 3 мая 2016 г. (29 дней);

2) за просрочку в разработке проектной документации, градостроительной документации: с 5 мая 2016 г. по 30 июня 2016 г. (57 дней);

3) за просрочку в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации: с 1 июля 2016 г. по 15 июля 2016 г. (15 дней);

4) за просрочку в разработке рабочей документации: с 16 июля 2016 г. по 3 октября 2016 г. (80 дней);

5) за просрочку в выполнении СМР: с 4 октября 2016 г. по 1 декабря 2016 г. (59 дней);

6) за просрочку исполнения обязательств по этапу работ "подписание итогового акта приемки выполненных работ" с 1 декабря 2016 г. по 12 сентября 2018 г. (650 дней).

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, п. 18.3. предусмотрена неустойка за невыполнение всех обязательств по Контракту, в т.ч. за просрочку в выполнении работ по Контракту, а п. 18.4. предусмотрена неустойка за невыполнение отдельных этапов работ.

На основании п. 18.3. Контракта Истец требует взыскать с Ответчика неустойку за период с 01.12.2016 г. по 12.09.2018 г. (650) дней.

Всего Истец требует взыскать неустойку по п. 18.3. и по п. 18.4. Контракта в общей сумме 23 984 023,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение каждого из этапов производства работ исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта, и тем самым начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что такое начисление неустойки не соответствует понятию неустойки как меры ответственности, предусмотренному ст. 330 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта также не соответствует понятию неустойки как меры ответственности, предусмотренному ст. 330 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования Истца о взыскании неустойки по п. 18.3. за просрочку исполнения всех обязательств по Контракту, на том основании, что Контракт не содержит даты исполнения, соответственно неустойку начислить невозможно.

Из содержания п. 5.2. Контракта, в котором перечислены все 6-ть этапов работы, в т.ч. предпоследний (строительно-монтажные работы сроком выполнения до 01.10.2016 г.) и последний (подписание итогового акта сроком выполнения до 01.12.2016 г.), следует, что в любом случае всего обязательства по Контракту (кроме гарантийных), должны быть выполнены подрядчиком до 01.12.2016 г.

Тогда как генподрядчиком доказательств своевременного выполнения всех работ, предусмотренных Контрактом, не представлено.

В материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1 л.д. 71-76), в котором указано, что строительно-монтажные работы были начаты в апреле 2016 г. и завершены в октябре 2016 г.

В Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не конкретизировано, какого именно числа было завершено выполнение СМР.

Суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв с тем, чтобы генподрядчик представил в дело Акты о приемке выполненных работ КС-2, на основании которых можно было бы установить точные даты завершения выполнения конкретных видов СМР, а также поэтапный расчет неустойки за просрочку в выполнении СМР исходя из стоимости работ по каждому Акту КС-2, подписанному по истечении предусмотренных Контрактом сроков.

Однако генподрядчик не представил ни Актов КС-2, ни расчета, ни письменных объяснений с перечислением всех Актов КС-2.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией указано, что СМР завершены в октябре 2016 г., - следует вывод о том, что неустойка за просрочку в выполнении СМР подлежит начислению за период с 02.10.2016 г. по 31.10.2016 г. (30 дней).

Также генподрядчиком не предоставлено сведений о том, какова общая стоимость выполненных после 01.10.2016 г. строительно-монтажных работ.

Приложением N 3 к Контракту предусмотрено, что общая стоимость СМР составляет 55 352 248 руб. (т. 1 л.д. 31).

Следовательно, неустойка за просрочку в выполнении СМР подлежит начислению на базу 55 352 248 руб.

Исходя из указанного расчета размер неустойки составил

1/ 300 от ставки рефинансирования ЦФ РФ (10%) = 0,03 в день; 55 352 248 руб. / 0,03 = 16 605,67 руб. в день; 16 605,67 руб. * 30 дней = 498 170 руб.

Довод генподрядчика о том, что в силу Дополнительного соглашения от 29.12.2017 г. N 6 (т. 1 л.д. 36) сроки исполнения всех обязательств по Контракту перенесены до 31.12.2020 г., - является необоснованным.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. N 6 не были внесены изменения в п. 5.2. Контракта, предусматривающий сроки окончания этапов работ.

Наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, для изменения условий Госконтракта в части сроков выполнения работ, не доказано.

Из содержащихся в п. 1.2. Дополнительного соглашения от 29.12.2017 г. N 6 слов и выражений следует, что установленный в нем срок исполнения обязательств обеими сторонами не позднее 31.12.2020 г. введен в целях получения госзаказчиком лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения им обязательства по финансированию.

Необходимость согласования сторонами нового срока в целях получения госзаказчиком лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения им обязательства по финансированию была обусловлена тем, что на 2017 г. лимит бюджетных обязательств не был предусмотрен, т.к. по условиям Контракта обязательства должны были быть выполнены в 2016 г., тогда как Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан сторонами только в 2017 г. (приемочная комиссия была назначена приказом Департамента строительства МО РФ от 03.02.2017 г. N 49), а Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Таким образом, срок, предусмотренный Дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. N 6, определен в целях переноса лимитов финансирвоания госзаказчика на следующие годы для выполнения им своих обязательств перед генподрядчиком.

Соответственно, срок, предусмотренный Дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. N 6, не освобождает генподрядчика от ответственности за невыполнение этапов работ в сроки, предусмотренные п. 5.2. Контракта.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено генподрядчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку в выполнении СМР до 328 136,62 руб., учитывая неденежный характер обязательства, в связи с которым начислена неустойка, и отсутствия доказательств причинения заказчику допущенной просрочкой убытков.

Учитывая, что строительно-монтажные работы были начаты в апреле 2016 г., то презюмируется, пока не доказано иное, что работы, которые должны предшествовать выполнению СМР (проведение инженерных изысканий, разработка проектной, градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработка рабочей документации) были выполнены до апреля 2016 г., в связи с чем требования заказчика о начислении неустойки за несвоевременное выполнение указанных работ за период с 06.04.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за просрочку в выполнении СМР в размере 328 136,62 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в оставшейся части, отличаются от тех, которыми руководствовался суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. (резолютивная часть от 22.11.2019 г.) по делу N А40-85208/19 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 281 136,2 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк