Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 13АП-175/20

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Дело N А21-630/2019/1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судейПоповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Воловикова К.В. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика (должника): Камасина С.С. по доверенности от 15.01.2020;

от ООО "Промторг Двадцать Девятый": Федосеевой М.В. по доверенности от 20.06.2018,

от ООО "Андромеда": Федосеевой М.В. по доверенности от 24.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-175/2020, 13АП-170/2020, 13АП-168/2020) ООО "Андромеда", ООО "Промторг Двадцать Девятый", ООО "Калипсо" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу N А21-630/2019, принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" филиал "Европейский" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо",

установил:

Индивидуальный предприниматель Коржов Василий Иванович (далее - ИП Коржов В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо", должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 в отношении ООО "Калипсо" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Калипсо" процедуры наблюдения опубликовано газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 61 от 06.04.2019.

09.04.2019 от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо" требования в размере 91 600 000 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо" включено требование Банка в сумме 91 600 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Право ПАО "Банк Санкт-Петербург" на удовлетворение его требований за счет предмета залога учтено исходя из суммы фактической выручки от его реализации в пределах суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству в размере 114 569 143 рубля 41 копейка.

Не согласившись с указанным определением, должник, ООО "Андромеда" и ООО "Промторг Двадцать Девятый" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Андромеда", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Андромеда" в апелляционной жалобе указало, что удовлетворяя требования Банка и отклоняя доводы должника, суд первой инстанции сослался на наличие преюдиции в виде решения Центрального районного суда г. Калининграда от 06.06.2018 по делу N 2-24/2018. Тем самым арбитражный суд первой инстанции фактически уклонился от исследования значимых по делу обстоятельств. Кроме того, указанное судебное решение не носит характер преюдиции, поскольку не устанавливались какие-либо обстоятельства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник и иные кредиторы ООО "Калипсо" указывали на недобросовестность Банка: при заключении договора залога между ООО "Калипсо" и Банком: Банком не была проверена платежеспособность ООО "Калипсо", основного заемщика ООО "Торговый центр "Европа", поручителя ООО "Торговый центр "Европа".

Вместе с тем, по мнению ООО "Андромеда", Банк при заключении договоров поручительства и договора залога имущества располагал информацией о финансовом положении должника и поручителей, знал и должен был знать о том, что в случае заключения договоров поручительства объем имущественных требований к основному должнику значительно возрастет, при том, что достаточного объема активов для удовлетворения требований у должника не будет. Такое поведение Банка не может признаваться разумным и в должной мере осмотрительным. Злоупотребление правом Банка позволяет квалифицировать сделку как ничтожную. При этом необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела в Центральном районном суде дела N 2-24/2018 платежеспособность и надежность заемщика, поручителей и залогодателей судом не исследовались.

Кроме того, и должник, и кредиторы обращали внимание Арбитражного суда Калининградской области на то, что стоимость заложенного имущества, принадлежащего ООО "Калипсо" на праве собственности, была определена еще по состоянию на январь 2018 года. Таким образом, на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Калипсо", то есть на 14.03.2019 стоимость заложенного имущества существенно отличается от определенной по состоянию на 2018 год, в связи с чем стороны ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 14.03.2019. В ходе рассмотрения дела N 2-24/2018 в Центральном районном суде указанные обстоятельства не исследовались, и Калининградским областным судом в апелляционном определении было указано на право сторон оспаривать стоимость заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо", должником были заявлены ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы и судебной финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано. Вместе с тем включение в реестр требований должника требования Банка с суммой требований, существенно превышающей действительную рыночную стоимость залогового имущества, влечет в последующем уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований остальных кредиторов ООО "Калипсо".

В апелляционной жалобе ООО "Промторг Двадцать Девятый", также ссылаясь на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, отказать Банку в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы ООО "Промторг Двадцать Девытый" аналогичны доводами апелляционной жалобы ООО "Андромеда".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Калипсо" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Андромеда". При этом ООО "Калипсо" указывает на то, что у последнего не имелось никаких экономических оснований к заключению спорного договора об ипотеке от 25.04.2014, единственное имущество должника - нежилое здание и земельный участок, распложенные по адресу: г. Калининград., ул. Большая Окружная, д.15, оказались заложенными в пользу Банка. Стоимость принятых на себя должником обязательств составляет 100% активов общества. Никакой финансово-экономической деятельности в момент заключения спорного договора залога ООО "Калипсо" не осуществляло. Таким образом, договор об ипотеке от 25.04.2014 причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО "Калипсо", и Банк недобросовестно воспользовался этим.

В апелляционной жалобе ООО "Калипсо" указал также на следующее. В рамках дела N 2-24/2018 судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что подателем жалобы ИП Коржовым В.И. не представлено надлежащим доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договора ипотеки. Суд фактически уклонился от оценки представленных доказательств, в частности, аудиторского отчета аудиторской компании ООО "Интеллект СЛК" от 31.07.2019 и налоговой отчетности должника. При этом надлежит принимать во внимание, что анализ дел о несостоятельности ООО "Торговый центр "Европа" и сопоручителей показывает значительное число кредиторов на существенные суммы, а также отсутствие у данных лиц какого-либо ликвидного имущества.

В апелляционной жалобе ООО "Калипсо" просит отменить обжалуемое определение, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Банк, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

06.02.2020 в судебном заседании представитель ООО "Калипсо" поддержал доводы апелляционной жалобы и приложенные к апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, в удовлетворении которых арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Представители ООО "Андромеда" и ООО "Промторг Двадцать Девятый" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили удовлетворить заявленные ООО "Калипсо" ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Представитель Банка против проведения судебных экспертиз возражал, просил отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Калипсо", ООО "Андромеда" и ООО "Промторг Двадцать Девятый", оставить обжалуемое определение без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что аналогичные ходатайства были заявлены должником при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано.

Требование Банка в рамках обособленного спора подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.06.2018 по делу N 2-24/2018 оставленным в силе определением Калининградского областного суда от 12.09.2018, согласно которому удовлетворено исковое заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании задолженности в размере 108 988 520,51 рублей солидарно с ООО "ТЦ Европа", Быкасова В.А., Попова О.В., ООО "Новая Европа", ООО "МФЦ Европа", ООО "Оптовик", ООО "Магия", ООО "Торговый дом "Техноимпорт", ООО "Торговый дом "Европа", ООО "Персей", ООО "Дом обуви", Турманова И.Г., Смурова В.Н., обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Калипсо", установлена начальная продажная цена залогового имущества 91 600 000 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, не может проводиться пересмотр уже установленных судебным актом обстоятельств в части состава и размера требования, иное бы противоречиво нормам об обязательности судебных актов.

При этом необходимо отметить, что довод о неполном исследовании Банком финансового состояния ООО "Калипсо" при заключении договора об ипотеке от 25.04.2014, и, как следствие, заключение договора с злоупотреблением правом, был исследован Калининградским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Коржова В.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03.06.2018 по делу N 2-24/2018 и разрешении заявленного им ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы(апелляционное определение Калининградского областного суда от 20.11.2019 по делу N 33-5498/2019). Калининградский областной суд в своем определении пришел к выводу, что Банк, заключая спорный договор с ООО "Калипсо", был вправе не требовать от залогодателя дополнительных документов, поскольку в залог Банку предоставлялось действительно имевшееся в наличии и находившееся в собственности ООО "Калипсо" недвижимое имущество, свободное к тому времени от прав третьих лиц.

С учетом изложенного оснований для назначения финансово-экономической экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Калипсо".

Относительно заявленного ООО "Калипсо" ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда дела N 2-24/2018 с целью определения рыночной стоимости залогового имущества Банком был представлен отчет об оценке ООО "Первая оценочная компания" N 2-БСПБ-075/2017 от 03.04.2017, в соответствии с которым стоимость залогового имущества составляла 96 000 000 руб.

Кроме того, ООО "Калипсо" в материалы дела N 2-24/2018 был представлен отчет об оценке выполненный ИП Юдиным В.В. N 201-09/11-2017 от 09.11.2017, в соответствии с которым стоимость залогового имущества суммарно составляет 235 123 000 руб.

В рамках указанного спора судом назначена экспертиза стоимости переданного в залог Банку имущества ООО "Калипсо", согласно экспертному заключению ООО "Декорум" от 30.01.2018 N 002-01/2018 рыночная стоимость предмета залога составляет 114 500 000 руб. Указанное экспертное заключение было положено в основу определения рыночной стоимости принадлежащего ООО "Калипсо" предмета залога, за вычетом 20 % от стоимости установленной отчетом об оценке в соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, стоимость залогового имущества определена по результатам судебной оценочной экспертизы и подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.06.2018 по делу N 2-24/2018.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости залогового имущества на 31.01.2019 (за относительно короткий промежуток времени), ООО "Калипсо" не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога будет определена Банком в процедуре конкурсного производства на основании актуального отчета об оценке имущества ООО "Калипсо", а вырученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение требования Банка в порядке, установленном пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для назначения судебной оценочной экспертизы арбитражным апелляционным судом не усматриваются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил соответствующее ходатайство ООО "Калипсо".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев заявленное требование Банка в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявление о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что право требования Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.06.2018 по делу N 2-24/2018), сведений об исполнении или отмены которого не представлено, пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности предъявленного требования Банка в сумме 91 600 000 руб. и подлежащим включению, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необходимости оценки арбитражным судом в независимости от наличия указанного решения суда добросовестности Банка при заключении спорного договора и оценки сделки как ничтожной отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требования (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указанным процессуальным правом не воспользовались.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении N 35, в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылка ООО "Калипсо" в апелляционной жалобе на рассмотрение Арбитражным судом Калининградской области аналогичного обособленного спора в рамках дела N А21-8868/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авипак" отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном обособленном споре имелись иные фактические обстоятельства.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу N А21-630/2019/1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова