Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-9532/20

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-9088/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова С.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, вынесенное судьей Бедрацкой А.В., по делу N А40-9088/19 (20-144)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плешкевича Кирилла Александровича

к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

об обязании принять решение о возврате страховых взносов, обязании исполнить решение и вернуть переплаченные страховые взносы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плешкевич Кирилл Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просил обязать Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. в размере 224364,44 руб. и процентов, начисленных за период с 06.01.2019 по дату принятия решения о возврате страховых взносов; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - инспекция) исполнить решение пенсионного фонда, а также вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 г. страховых взносов начисленные за период с 06.01.2019 по дату направления документов для исполнения в казначейство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 требование предпринимателя к инспекции об обязании исполнить решение фонда и вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 г. страховых взносов выделено в отдельное производство (пункт 1 резолютивной части). Дело по заявлению предпринимателя к пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Вместе с жалобой им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное поздним размещение решения на сайте арбитражного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 о выделении требования предпринимателя к инспекции об обязании исполнить решение пенсионного фонда, вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 г. страховых взносов в отдельное производства апелляционная жалоба возвращена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определение о выделении требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства;

в части обжалования определения о направлении дела по заявлению предпринимателя к пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов по подсудности в Арбитражный суд Московской области предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в части отказа в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 о направлении дела по заявлению предпринимателя к пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов по подсудности в Арбитражный суд Московской области отменено, в указанной части вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя направлен на новое рассмотрение;

в остальной части - оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 предпринимателю восстановлен срока на обжалование, апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 о направлении дела по заявлению предпринимателя к пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов по подсудности в Арбитражный суд Московской области принята к производству суда.

Рассмотрев приведенные в ней доводы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области является: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Мира, дом 18.

Направляя (после выделения требования предпринимателя к инспекции в отдельное производство) дело по заявлению предпринимателя к пенсионному фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов по подсудности в Арбитражный суд Московской области суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного ответчика в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ.

Предприниматель в жалобе указывает, что суд ошибочно применил положения статьи 35 АПК РФ, поскольку в данном случае иск был предъявлен к нескольким ответчиками, следовательно, предприниматель вправе был в соответствии с частями 2, 7 статьи 36 АПК РФ обратиться с иском в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения второго ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве.

В такой ситуации, по мнению предпринимателя, поскольку дело было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству с соблюдением правил подсудности, то применительно к части 1 статьи 39 АПК РФ оно должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд г. Москвы признал целесообразным раздельное рассмотрение требований предпринимателя, в связи с чем выделил из дела N А40-9088/19 требование предпринимателя к инспекции об обязании исполнить решение пенсионного фонда, вернуть проценты за нарушение срока возврата переплаченных за 2017 г. страховых взносов в отдельное производство, данному делу был присвоен другой номер.

При этом установив, что дело по заявлению предпринимателя к фонду об обязании принять решение о возврате переплаченных страховых взносов за 2015-2016 гг. и процентов было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ (местом нахождения пенсионного фонда согласно сведениям ЕГРЮЛ является Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Мира, дом 18), суд первой инстанции передал его на рассмотрение Арбитражного суда Московской области применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Учитывая то, что предъявленные предпринимателем требования к ответчикам судом были выделены в разные производства, а требования по настоящему делу предъявлены к пенсионному фонду с нарушением правил подсудности, дело было передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению.

В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 АПК РФ, а о двух делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 N 17321/08.

Довод предпринимателя о том, что требования к пенсионному фонду предъявлено с соблюдением правил подсудности по месту нахождения структурного подразделения пенсионного фонда, расположенного по адресу: город Москва, улица Енисейская, дом 2 подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ у пенсионного фонда отсутствуют структурные подразделения (филиалы, представительства).

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 26.06.2019 подлежит отклонению.

В данном случае 26.06.2019 было изготовлено оспариваемое определение, судебное заседание в указанную дату не проводилось. Предварительное судебное заседание по делу было проведено 30.05.2019, по результатам которого рассмотрение дела было отложено на 28.06.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела достоверно подтверждается, что предпринимателю было известно о начавшемся процессе. В частности, им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 64-65).

Таким образом, предприниматель в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела, в том числе с использованием данных информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 (т.1, л.д. 63) предварительное судебное заседание по делу было назначено на 25.04.2019 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 предварительное судебное заседание было отложено на 30.05.2019 на 13 час. 45 мин.

Указанное определение было размещено в Картотеке арбитражных дел 16.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с информацией об отложении предварительного судебного заседания на сайте арбитражного суда.

Не предприняв необходимые меры для получения соответствующей информации, он несет риск такого своего процессуального поведения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 266-268, 272 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-9088/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию.

Судья

С.Л. Захаров