Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 01АП-3302/19

город Владимир

19 февраля 2020 г.

Дело N А79-8643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" (ОГРН 1162130050268, ИНН 2130165462)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2019 по делу N А79-8643/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А79-8643/2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А79-8643/2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.12.2019 отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что уплата 3 573 743 руб. 97 коп. единовременно является для Общества затруднительной. В обоснование указанного довода ссылается на, что основной деятельностью Общества является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, производство бытовых электрических приборов, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, производство электроэнергии, производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, работы по которым носят долговременный характер и требуют авансирования со стороны Общества. Заявитель отмечает, что при наложении ареста на все счета Общества осуществление деятельности является затруднительным. Также заявитель ссылается на наличие у Общества договоров лизинга с АО "Сбербанк Лизинг", АО "ВЭБ-лизинг", ежемесячная оплата по которым составляет 101 526 руб. 89 коп. и в случае нарушения Обществом сроков и порядка оплаты по данным договором лизинга, они будут расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, в связи с чем Общество лишится возможности выкупить транспортные средства и как собственник реализовать их для погашения имеющейся задолженности за счет вырученных денежных средств.

С точки зрения Общества, рассрочка исполнения судебного акта в данном случае обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а предлагаемый Обществом вариант рассрочки будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и обеспечит реальное исполнение требования исполнительного документа без прекращения деятельности Общества.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В дополнении к апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до принятия кредиторами ООО "М5ЦентрГрупп" решения по способу исполнения Обществом судебного акта.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, суд апелляционной инстанции исследует вопрос о правомерности судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам оценки доказательств на дату принятия судебного акта. При этом принятое на собрании кредиторов ООО "М5ЦентрГрупп" решение не могло быть учтено судом первой инстанции и может являться иным обстоятельством, которое может быть учтываться при заявлении нового ходатайства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по изложенным мотивам.

Конкурсный управляющий ООО "М5ЦентрГрупп" Байдураева Т.В. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что определением суда от 04.03.2019 по делу N А79-8643/2017 признан недействительным договор от 31.07.2017 N 14-МЭГ/2017, заключенный между ООО "М5центрГрупп" и Обществом, с Общества в пользу ООО "М5центрГрупп" взыскано 3 573 743 руб. 97 коп.

Заявитель просит предоставить рассрочку судебного акта на период с 03.12.2019 по 03.05.2021.

Общество в обоснование невозможности единовременно исполнить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 по делу N А79-8643/2017, ссылается на отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта и оплаты долга единовременно, а также на то обстоятельство, что в случае признания Общества банкротом, деятельность последнего фактически будет прекращена.

Между тем, перечисленные в заявлении Общества обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

При этом, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Довод Общества о том, что в рамках дела N А79-11070/2019 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может повлечь неблагоприятные для Общества последствия, не может быть принята во внимание, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, который находится в процедуре банкротства, что также может являться основанием для затягивания дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание противоправное поведение Общества, послужившее основанием для признания сделки недействительной, отсутствие доказательств возможности исполнения судебного акта в период с 03.12.2019 по 03.05.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о рассрочке исполнения определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 по делу N А79-8643/2017.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2019 по делу N А79-8643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭлектроПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В.Протасов