Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 17АП-12636/17

г. Пермь

25 февраля 2020 г.

Дело N А60-46823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.М. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Штуласа А.В. - Карпунин Г.В. паспорт, доверенность от 11.02.2018;

от ответчика Чупахина Е.С. - Романова О.С., паспорт, доверенность от 27.09.2019, диплом;

от должника Чупахиной Ю.А. - Танкиев Р.Я., паспорт, доверенность от 11.10.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Штуласа Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Штуласа Алексея Владимировича о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-46823/2016

о признании Чупахиной Юлии Алексеевны (ИНН 666203035653) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Чупахиной Юлии Алексеевны (далее - Чупахина Ю.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 в отношении Чупахиной Ю.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016, стр.83.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 Удалов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чупахиной Ю.А., таковым утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр Финансового Оздоровления Предприятии Агропромышленного Комплекса".

22.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Штуласа Алексея Владимировича о признании сделки, заключенной между супругами Чупахиной Ю.А. и Чупахиным Е.С. об изменении гражданского состояния супругов путем совершения ими действий по формальному разводу, без совершения последствий изменения гражданского состояния, развода, ничтожной; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи об изменении гражданского состояния N 904 от 19.12.2016 о разводе супругов; признании гражданского состояния супругов в период с 26.08.2015 по настоящий момент состоянием Чупахиной Ю.А. и Чупахина Е.С. в браке, применительно к положениям статей 10, 168,170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в удовлетворении заявления кредитора Штуласа А.В. о признании сделки, заключенной между супругами Чупахиной Ю.А. и Чупахиным Е.С., об изменении гражданского состояния супругов путем совершения ими действий по формальному разводу, без совершения последствий изменения гражданского состояния, развода, ничтожной; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи об изменении гражданского состояния N 904 от 19.12.2016 о разводе супругов; признании гражданского состояния супругов в период с 26.08.2015 по настоящий момент состоянием Чупахиной Ю.А. и Чупахина Е.С. в браке, взыскании с Чупахиной Ю.А. и Чупахина Е.С. солидарно в пользу Штуласа А.В. расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 6 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в обеспечение иска 3 000,00 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Штулас А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2019 отменить, рассмотреть заявление кредитора по правилам первой инстанции. Признать сделку, заключенную между супругами Чупахиной Ю.А. и Чупахиным Е.С., об изменении гражданского состояния супругов путем совершения ими действий по формальному разводу, без совершения последствий изменения гражданского состояния развода ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить запись об изменении гражданского состояния N 904 от 19.12,2016 о разводе супругов. Признать гражданское состояние супругов в период с 26.08.2015 по настоящий момент состоянием Чупахиной Ю.А. и Чупахина Е.С. в браке. Взыскать с Чупахиной Ю.А. и Чупахина Е.С. солидарно в пользу Штулас А.13. расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в обеспечение иска 3 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе кредитор Штулас А.В. ссылается на то, что суд уклонился от рассмотрения заявления по существу, ограничившись формальной констатацией отсутствия прямого регулирования вопроса о признании развода фиктивным, отклонив в связи с этим ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств и избежав оценки доводов по заявлению кредитора. Полагает, что в отсутствие регулирования ситуации с фиктивным разводом супругов для сокрытия имущества от кредиторов стал распространенным явлением как элемент ухода от ответственности по обязательствам. Заявитель просит суд признать ничтожной сделку, заключающуюся в достижении договоренности между супругами Чупахиной Ю.А. и Чупахиным Е.С. об изменении гражданского состояния супругов, а не сам развод; применить последствия к указанной договоренности между супругами, но не к разводу. В случае же фиктивного расторжения брака супруги указанное право используют не по назначению, преследуя совершенно иные цели (нанесение ущерба кредиторам, нарушение прав кредиторов). Полагает, что такая ситуация должна была быть квалифицирована судом первой инстанции как злоупотребление супругами Чупахиными правом на расторжение брака в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 7 Семейного кодекса РФ. Выводы суда со ссылкой на условия и порядок признания брака недействительным, перечисленным в статье 27 СК РФ, не относятся к делу. Кредитор не просил суд оценивать фиктивность брака, а также признание расторжения брака недействительным на основе положений СК РФ, а просил оценить как сделку договоренность между супругами на основе положений ГК РФ. Ходатайство финансового управляющего, направленное на получение доказательств в части совместного приобретения имущества супругами и доходов супруга должника судом неправомерно отклонено.

Финансовый управляющий в отзыве просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на то, что в связи с тем, что формулировка фиктивный развод, в отличие от фиктивного брака, никак законодательно не закреплена по аналогии со статьей 27 СК РФ (признание фиктивного брака недействительным), возможно по аналогии считать, что расторжение брака возможно признать недействительным в случае фиктивного развода. Исходя из представленных заявителем доказательств: должница проживает совместно со своим бывшим супругом, что также свидетельствует о фиктивности развода.

Заинтересованное лицо Чупахин Е.С. в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая вольным толкование норм материального права и их взаимосвязи заявителем, противоречащим доктрине российского права и не подтвержденной правоприменительной практикой. Законодательство Российской Федерации, в том числе специальные нормы о банкротстве, не содержат положений, позволяющих признавать недействительными юридические акты, так как они не направлены на исполнение обязательств и обязанностей, а являются открытым выражением правовой воли участников (участника) отношений. Требования кредитора направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов, изложенных в решении мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2016 по делу N 2-401/2015.

В судебном заседании представитель Штуласа А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника Чупахиной Ю.А. с апелляционной жалобой не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве Чупахина Е.С. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Представитель Чупахина Е.С. с апелляционной жалобой не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением 16.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением суда от 21.03.2018 финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-401/2015 от 26.08.2015 брак между Чупахиным Е.С. и Чупахиной (добрачная фамилия Елькина) Ю.А., зарегистрированный 18.12.2009 отделом ЗАГС Кировского района Екатеринбурга Свердловской области (актовая запись N 1682) расторгнут.

Кредитор, полагая, что указанное решение суда явилось последствием сделки, заключенной между супругами Чупахиными об изменении гражданского состояния супругов путем совершения ими действий по формальному разводу, без совершения последствий изменения гражданского состояния развода с целью сокрытия от кредиторов совместно нажитого в браке имущества, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Указав при этом, что споры вещно-правого характера подлежат рассмотрению в установленном законом порядке с соблюдением правил о подведомственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Законодатель в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Кредитор рассматривает действия по внесению актовой записи о расторжении брака, внесенной на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга по делу N 2-401/2015 от 26.08.2015, недействительной сделкой, подлежащей признанию ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными документами и пояснениями сторон по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что брак между Чупахиным Е.С. (ответчик) и Чупахиной Ю.А. (должник) заключен 18.12.2009, расторгнут 19.12.2016.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-401/2015 от 26.08.2015 брак между Чупахиным Е.С. и Чупахиной (добрачная фамилия Елькина) Ю.А., зарегистрированный 18.12.2009 отделом ЗАГС Кировского района Екатеринбурга Свердловской области (актовая запись N 1682) расторгнут.

Из материалов гражданского дела следует, что раздел имущества не производился; определение места жительства ребенка не производилось. Об указанного брака имеют несовершеннолетнего ребенка Чупахина Григорий Евгеньевич (запись акта гражданского состояния N 737 УЗАГС Свердловской области от 12.05.2010).

После расторжения брака родился ребенок Чупахина Кристина Евгеньевна (запись акта гражданского состояния N 957 от 15.05.2018).

По мнению кредитора, указанное решение суда явилось последствием сделки, заключенной между супругами Чупахиными об изменении гражданского состояния супругов путем совершения ими действий по формальному разводу, без совершения последствий изменения гражданского состояния - развода с целью сокрытия от кредиторов совместно нажитого в браке имущества.

Сделка, заключенная между супругами и оформленная решением мирового суда не привела к действительным правовым последствиям, которые обычно порождает развод - раздел имущества супругов, определение места проживания детей, раздельное проживание супругов, индивидуальная личная жизнь бывших супругов. Наоборот, стороны продолжают совместную семейную жизнь, проживают вместе по адресу Мичурина "...", продолжают совместно пользоваться имуществом, у Должника Чупахиной Ю.Л. (в рамках формального развода) родился ребенок дочь Кристина, отцом которой является Чупахин Е.С.

При этом, по мнению кредитора, указанная мнимая сделка существенным образом нарушает права кредиторов должника, поскольку супруги Чупахины воспользовались последствиями мнимой сделки для того, чтобы скрыть от кредиторов совместно нажитое имущество.

Таким образом, приведенный выше набор обстоятельств имеющий определенную временную протяженность и последовательность, по мнению кредитора, свидетельствует о следующем:

1. Супруги Чупахины в рамках своего брака имея несовершеннолетнего ребенка произвели действия (заняли денежные средства, намереваясь их не отдавать) по возникновению обязательств у Чупахиной Ю.А.

2. Чтобы не исполнять обязательства перед кредиторами за счет совместно нажитого имущества супруги обратились к мировому судье с заявлением о разводе без раздела имущества, без определения места проживания детей, без установления размеров алиментов, а суд принял формальное решение о разводе.

3. При этом бывшие супруги продолжили совместную жизнь, совместное ведение хозяйства, совместное воспитание ребенка, более того родили еще одного ребенка Чупахину Кристину Евгеньевну.

4. После совершения действий по формальному разводу Чупахина Ю.А. самостоятельно по своей инициативе обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

5. В настоящее время в отношении должника Чупахиной Ю.А. проводится процедура реализации имущества гражданина, при этом имущества Чупахиной Ю.А. недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, супруги в период наличия неисполненных обязательств Чупахиной Ю.А. перед Штуласом А.В. заключают спорную сделку - изменение гражданского состояния - оформляют развод без раздела имущества и определения места жительства ребенка. Тем самым исключают для кредиторов возможность удовлетворения требований за счет совместно нажитого имущества. В результате совершенной сделки Чупахина Ю.А., а вместе с ней и ее кредиторы, утратили права на совместно нажитое имущество, в том числе, которое реализовывалось и приобреталось супругами после формального расторжения брака, в связи с чем произошло и прекращение права совместной собственности на него у должника.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка была совершена с единственной целью исключения используемого супругами имущества из состава совместно нажитого имущества и. соответственно, из конкурсной массы должника, не допустив взыскания на него, кроме того, с учетом того, что продавец и покупатель являются заинтересованными лицами и продолжают совместную семенную жизнь, заявитель считает, что фактически изменение гражданского состояния не исполнялась сторонами.

Заявитель считает, что злоупотребление со стороны супругов Чупахиных, состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению общим с должником имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредитора в деле о банкротстве Чупахиной Ю.А. на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов и доходов от его реализации вне брака.

При этом, заключение сделки в отношении заинтересованного лица свидетельствует о направленности на смену гражданского состояния титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Суд первой инстанции, исходя из существа оспариваемых заявителем правоотношений, пришел к выводу о том, что указанные нормы гражданского законодательства не подлежат применению при решении настоящего спора, а требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия и порядок признания брака недействительным перечислены в статье 27 СК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в пункте 1 статьи 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (пункт 1 статьи 27 СК РФ).

Учитывая это, нарушение установленных законом требований к порядку заключения брака (например, регистрация брака до истечения месячного срока со дня подачи заявления в орган записи актов гражданского состояния, если этот срок не был сокращен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11 СК РФ) не может явиться основанием для признания брака недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 СК РФ фиктивный брак признается в случае если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Исходя из системного толкования норм права, содержащихся в статье 2 СК РФ и статье 153 ГК РФ, действия по поводу заключения и расторжения брака не являются гражданской сделкой и не направлены на возникновение гражданских правоотношений. Оценка фиктивности брака не входит в полномочия арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции отметил, что семейное законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность признания расторжения брака недействительным, тем более по требованию неких заинтересованных лиц.

Брак между Чупахиной Ю.А. и Чупахиным Е.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга по делу N 2-401/2015 от 26.08.2015, вступившего в законную силу 29.09.2015, поскольку у супругов имелся несовершеннолетний ребенок.

Указанный судебный акт не отменен.

Режим совместной собственности с момента расторжения брака прекращается.

Чупахина Ю.А. и Чупахин Е.С. факт совместного проживания оспаривают.

Чупахин Е.С. пояснил, что с 19.06.2017 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная "...", что подтверждается отметкой в паспорте. Указанное жилое помещение принадлежит матери Чупахина Е.С. - Чупахиной И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2016. Жилое помещение, расположенное по адресу ул. Мичурина "..." было продано 28.12.2018 третьим лицам.

Из пояснений должника следует, что она была временно зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная "..." в период с 26.09.2017 по 26.09.2018. Наличие такой регистрации было связано с необходимостью оформления полиса обязательного медицинского страхования для последующего получения медицинских услуг. Факт временного проживания подтверждается справкой по форме N 40 от 22.11.2019.

Доводы заявителя о продолжении семейной жизни и совместном пользовании имуществом бывшими супругами, по мнению заинтересованных лиц, носят предположительный характер.

Между тем, состояние в браке является личным неимущественным правом гражданина. Расторжение брака не препятствует в последующем поддерживать дружеские отношения меду супругами. При этом, наличие доверительных отношений между бывшими супругами не презюмирует злоупотребление правом. Что касается совместного воспитания детей, то это не является правом, а является обязанностью каждого из родителей.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между Чупахиной Ю.А. и Чупахиным Е.С. заключено соглашение о признании имущества, приобретенного Чупахиным Е.С. после расторжения брака, общей собственностью, о совместной покупке или о совместном вложении денежных средств для приобретения этого имущества. Сведения о доходах должника, за счет которых могло быть приобретено имущество, не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что споры вещно-правого характера подлежат рассмотрению в установленном законом порядке с соблюдением правил о подведомственности.

Заявитель просил суд признать ничтожной сделку, заключающуюся в достижении договоренности между супругами Чупахиной Ю.А. и Чупахиным Е.С. об изменении гражданского состояния супругов, а не сам развод; применить последствия к указанной договоренности между супругами, но не к разводу.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

На основании статьи 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (п. 1). Признание брака недействительным производится судом (пункт 2). Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 настоящего Кодекса) (пункт 4).

Вместе с тем, брак между супругами Чупахиной Ю.А. и Чупахиным Е.С. расторгнут. Органом ЗАГС внесена соответствующая запись N 904 от 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ГК РФ аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

В Федеральном законе от 15.11.1997 N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" вопросам внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния посвящена глава IX, а восстановлению и аннулированию записей актов гражданского состояния - глава X.

Таким образом, кредитор Штулас А.В. не доказал наличие оснований, установленным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что судом неверно проведена оценка доказательств, является несостоятельным.

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие регулирования ситуации с фиктивным разводом супругов для сокрытии имущества от кредиторов путем оформления расторжения брака стал распространенным явлением как элемент ухода от ответственности по обязательствам в рамках настоящего обособленного спора неприменим, поскольку заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по выбытию имущества из конкурсной массы, в том числе с заинтересованным лицом, бывшим супругом должника.

Доводы апеллянта сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов, изложенных в решении мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2016 по делу N 2-401/2015, что не является допустимым, поскольку решения, вступившие в законную силу, обязательны для исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что споры вещно-правового характера подлежат рассмотрению в установленном законом порядке с соблюдением правил о подведомственности (компетенции судов), в т.ч. о признании имущества совместным, приобретенным супругами в браке, о выделении доли в общем совместном имуществе супругов, признании долгов совместными и т.п.

В любом случае восстановление имущественных прав и обязательств супругов в качестве последствия признания ничтожным актовой записи о расторжении брака супругов, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу N А60-46823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров