Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 07АП-712/20

город Томск

26 февраля 2020 г.

Дело N А45-27299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панихидникова Михаила Семеновича (N 07АП-712/2020) на решение от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27299/2019 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН 1155476036033), г. Новосибирск, к Панихидникову Михаилу Семеновичу, г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Норд", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" Шаповалова Юрия Васильевича, о взыскании 6 293 827 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровихин А.И. по доверенности от 26.06.2019, Семенов В.В., руководитель;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" (далее- истец) обратилось с иском к Панихидникову Михаилу Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества убытков в размере 6 293 827 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" Шаповалов Юрий Васильевич.

Решением от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и убытками, не доказан размер убытков.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панихидников Михаил Семенович, в период с 02.04.2015 по 26.04.2019 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПЧС", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЧС", протоколом общего собрания участников Общества от 26.04.2019 г.

В период осуществления им своих полномочий в должности единоличного исполнительного органа между ООО "ПЧС" и ООО "НОРД" был заключен договор субаренды судов без экипажа от 31.05.2017, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Норд") передало арендатору (ООО "ПЧС") за плату во временное владение и пользование неснаряженные и неукомплектованные экипажами следующие суда: теплоход "РТ-770"; плавучий кран "КТНГ-8"; баржу-площадку "НГП1302"; баржу-площадку "НГП-1303"; баржу-площадку "ТСКП-1501"; баржу-площадку "Луна-5" (далее: баржа-площадка - баржа, несамоходное судно, судно).

В соответствии с договором субаренды арендная плата за пользование судами подлежала уплате ежемесячно в срок до 30 числа следующего месяца в следующих размерах: теплоход "РТ-770" - 40 000 руб. в день; плавучий кран "КТНГ-8" - 180 000 руб. в месяц; баржа-площадка "НГП1302" - 150 000 руб. в месяц; баржа-площадка "НГП-1303" - 150 000 руб. в месяц; баржа-площадка "ТСКП-1501" - 150 000 руб. в месяц; баржа-площадка "Луна-5" - 150 000 руб. в месяц.

Поскольку ООО "ПЧС" не исполнило обязательств по вышеуказанному договору, ООО "НОРД" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 г. по делу N А45-6012/2018, вступившем в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" взысканы 6 241 000 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 52 827 руб. 88 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 6 293 827 руб. 88 коп.

Общество полагает, что в результате заключения и исполнения договора субаренды обществу причинены убытки от недобросовестных действий директора, связанных с невозможностью использования судов, переданных в аренду, в связи с отсутствием судовых документов, ненадлежащего технического состояния принятых в аренду судов, чем обществу причинены убытки, поскольку оплатив арендную плату, общество не могло использовать суда по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результатом непринятия Панихидниковым М.С. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества "ПЧС" необходимых мер к надлежащему исполнению руководимым им обществом вышеуказанных обязательств явилось взыскание с общества арендной платы и увеличение задолженности общества перед кредиторами, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем имеются основания для привлечения Панихидникова М.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере взысканной по договору арендной платы и государственной пошлины по решению суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу указанной статьи обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда от 21.09.2019 по делу N А45-8871/2019, вступившим в законную силу, судом установлено, что договор субаренды являлся крупной сделкой, которая совершена с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям о назначении административного наказания N 4401 - 4408 от 27.06.2017, вынесенным государственным инспектором Александровского линейного пункта Колпашевского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора, ответчик осуществлял эксплуатацию арендованных судов на 181 километре реки Васюган в Каргасокском районе Томской области со следующими нарушениями: теплоход "РТ-770" - отсутствие свидетельства о праве собственности на судно, судовой журнал, судового санитарного свидетельства, единой книги осмотра судна, истечение срока действия документов Российского речного регистра; плавучий кран "КТНГ-8" - отсутствие списка членов экипажа, санитарного свидетельства, истечение срока действия документов Российского речного регистра; баржа "Луна-5" - истечение срока действия документов Российского речного регистра; несамоходное судно "ТСКП-1501" - истечение срока действия документов Российского речного регистра.

Указанными постановлениями было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.8, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, капитану теплохода "РТ - 770" Корнееву Г.М. и старшему электромеханику плавучего крана "КТНГ-8" Кузнецову Н.А. То обстоятельство, что привлеченные к административной ответственности должностные лица экипажа указали своим местом работы ЗАО "Союз офицеров", указывает на то, что ответчик в соответствии со статьей 64 КВВТ РФ оставил на арендованных судах членов прежнего экипажа и в нарушение Трудового кодекса РФ не оформил с ними трудовой договор, что также подтверждается списком сотрудников организации - ответчика по состоянию на 18.09.2017 (т. 5, л.д. 17).

После привлечения к административной ответственности должностных лиц, ответственных за управление арендованными судами, ответчик, не исправив выявленные нарушения, продолжил эксплуатацию арендованных судов с нарушением обязательных требований.

В материалы дела представлено четыре предписания от 18.08.2017 и одно предписание от 09.08.2017 об устранении нарушений обязательных требований, вынесенных инспектором государственного портового контроля ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", в соответствии с которыми арендованные ответчиком теплоход "РТ - 770" и несамоходные суда плавучий кран "КТНГ-8", "НГП1302" и "НГП-1303" были временно задержаны на реке Обь, в частности, за отсутствие действующих судовых документов (в том числе: свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна), выявленные нарушения предписано устранить до выхода в рейс и судам было отказано в разрешении на выход из порта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона) повлекло привлечение должностных лиц к административной ответственности.

Ответчик, не мог не знать о необходимости наличия указанных документов, между тем, в отсутствие должной осмотрительности допустил аренду судов для использования их в хозяйственной деятельности, что очевидно выходит за пределы разумного предпринимательского риска и свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными обществу убытками.

Панихидников М.С., являясь генеральным директором Общества, должен был предвидеть, что в случае установления факта нарушений требований закона Общество будет привлечено к административной ответственности. Именно виновные действия послужили основанием для привлечения к административной ответственности, факты нарушений установлены судом в рамках административных производств.

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске отсутствовали.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев