Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 20АП-767/20

г. Тула

26 февраля 2020 г.

А68-6477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020.

Дело N А68-6477/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии до и после объявленного перерыва: от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - Зимина Ю.А. (доверенность от 16.01.2020 N СО71-18/18д, диплом от 13.06.1996 ЭВ N 809403), третьего лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" Кутлина Юрия Павловича (паспорт), от ответчика - открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" до объявленного перерыва - Галкина С.С. (доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката), после объявленного перерыва - Примизенкина Б. В. (доверенность от 25.02.2020, удостолверение адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" Кутлина Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 по делу N А68-6477/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (г. Тула, ИНН 7104014339, ОГРН 1027100598502) (далее - общество) о расторжении договора аренды N 71/08-03-0007/13 от 19.03.2013, обязании освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 604 298 рублей 60 копеек, пени в размере 1 773 959 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 3 - 8).

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Кутлин Юрий Павлович (далее - управляющий) (т. 2, л. д. 26 - 27).

Суд определением от 10.10.2019 выделил из дела N А68-6477/2017 в отдельное производство исковые требования управления к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 604 298 рублей 60 копеек, пени в размере 1 773 959 рублей 96 копеек; делу присвоен N А68-12482/2019 (т. 2, л. д. 136 - 138).

Решением суда от 26.12.2019 расторгнут договор N 71/08-03-0007/13 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территории города Тулы от 19.03.2013, заключенный между управлением и обществом. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером: 71:30:050401:87, общей площадью 26 759 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение: Тульская область, город Тула, Центральный район, пр. Ленина, д. 161, и передать его по акту приема-передачи управлению.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 2, л. д. 150 - 156).

Удовлетворяя требования управления, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору установлен судебным актом вступившим в законную силу, доказательств полной или частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено; длительный период просрочки оплаты свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Посчитал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Не согласившись с судебным актом, управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 3 - 5).

Полагает, что действия управления направлены на изъятие имущества из конкурсной массы, и, как следствие, на ущемление интересов кредиторов должника. По мнению заявителя, поскольку на земельном участке расположены 34 нежилых здания и сооружения, принадлежащих обществу на праве собственности, изъятие земельного участка нарушает исключительное право ответчика и нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, можно сделать вывод о том, что требование управления о расторжении договора аренды подлежало предъявлению только в деле о банкротстве общества.

В отзыве на жалобу управление просит оставить решение суда от 26.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 43 - 47). Полагает, что поскольку настоящий спор не является делом о проведении процедуры банкротства в отношении ответчика, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции управляющий и представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 26.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представили для приобщения к материалам дела объявление о проведении торгов от 24.10.2019 и материала судебной практики (т. 3, л. д. 57 - 59, 60 - 94).

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда от 26.12.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2020 суд апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 26.02.2020, информация о перерыве размещена на сайте в установленном порядке (т. 3, л. д. 96).

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от управления (т. 3, л. д. 97 - 101), от управляющего (т. 3, л. д. 110 - 113), в которых стороны поддержали свои позиции.

Управляющий представил копии Протокола собрания кредиторов общества от 22.10.2019 N 8 и утвержденный им Порядок, сроки и условия продажи имущества общества (т. 3, л. д. 114 - 124, 125 - 127), а также дополнительные материалы судебной практики (т. 3, л. д. 140 - 144).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 12 - 19), 19.03.2013 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании распоряжения управления от 18.03.2013 N 55-р заключен договор N 71/08-03-007/13 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территории города Тулы, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) с кадастровым номером: 71:30:050401:87, общей площадью 26 759 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: Тульская обл., г. Тула, р-н Центральный, пр. Ленина, д. 161 (лит. Р, PI, Р2, X, Ц, Ч, К), с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и строений складского назначения (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.01.2011 серия 71-АГ N 320584 (т. 1, л. д. 29)) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания распоряжения управления от 18.03.2013 N 55-р, при этом оформление акта приема-передачи не требуется. Срок аренды участка устанавливается на 49 лет и исчисляется с 18.03.2013 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца перечисляет арендную плату, в размере, предусмотренном договором.

Арендная плата за земельный участок составляет 629 924 рублей 75 копеек в год или 52 493 рублей 73 копейки в месяц (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться ежегодно в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Письмом от 15.03.2017 N ВГ71-20/1175 размер арендной платы на 2017 с учетом коэффициента уровня инфляции по договору установлен 54 593 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 30).

Поскольку ответчик не вносил арендную плату, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 2013 по май 2017 и пени, управление направило в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 N ВГ71-20/2178 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени (т. 1, л. д. 32).

Претензия была направлена обществу 05.05.2017, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 05.05.2017 N 026 з/ув (т. 1, л. д. 33).

Так как претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом выделения части требований в отдельное производство) (т. 1, л. д. 3 - 8; т. 2, л. д. 136 - 138).

Суд правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу N А68-7562/2017 общество признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 2, л. д. 80 - 91).

Управление в рамках указанного дела обратилось с заявлением к обществу об установлении требований кредитора в деле о банкротстве стратегического предприятия.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2019 по делу N А68-7562/2017 произведена процессуальная замена заявителя по обособленному спору - управления на уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу (далее - ФНС), управление привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением от 06.11.2019 по делу N А68-7562/2017 установлены требования уполномоченного органа - ФНС к должнику в общем размере 2 975 055 рублей 61 копейки, в том числе: 1 920 257 рублей 24 копейки - основной долг за период аренды с 26.01.2015 по 26.01.2018 и 1 054 798 рублей 37 копеек - пени за период с 26.01.2015 по 26.01.2018 (т. 3, л. д. 128 - 136).

Определение от 06.11.2019 по делу N А68-7562/2017 вступило в законную силу.

Определением суда от 26.11.2019 прекращено производству по делу N А68-12482/2019 по заявлению управления к обществу (т. 3, л. д. 137 - 139).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 06.11.2019 по делу N А68-7562/2017 установлены требования уполномоченного органа - ФНС к обществу в общем размере 2 975 055 рублей 61 копейки, в том числе: 1 920 257 рублей 24 копейки - основной долг за период аренды с 26.01.2015 по 26.01.2018 и 1 054 798 рублей 37 копеек - пени за период с 26.01.2015 по 26.01.2018 (т. 3, л. д. 128 - 136).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору установлен судебным актом, вступившим в законную силу, доказательств полной или частичной оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Длительный период просрочки оплаты свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела в отсутствие документальных доказательств с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы управляющего о том, что, поскольку с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, требование управления о расторжении договора аренды подлежало предъявлению только в деле о банкротстве общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Федерального закона).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку он был подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел, что заявление о признании общества банкротом было принято к производству позднее даты предъявления управлением иска по настоящему делу, не заявившему ходатайства о его приостановлении в части рассматриваемых требований, что правомерно позволило рассмотреть данное требование в общеисковом порядке.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оснований для переоценки этих выводов не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22385).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом согласия управления (арендодателя) на передачу права аренды другому лицу; из досудебной переписки, искового заявления и поведения представителей управления в судебном процессе следует, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику. При таких обстоятельствах право аренды земельного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно вправе ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Предъявленный управлением иск о расторжении договора аренды земельного участка не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, а, следовательно, не имеются основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве общества (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

На основании изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев дело в общеисковом порядке, пришел к правомерным выводам о том, что исковые требования о расторжении договора аренды N 71/08-03-0007/13 от 19.03.2013, обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером: 71:30:050401:87, общей площадью 26 759 кв. м и передать его управлению по акту приема-передачи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.01.2020 N 35 (т. 3, л. д. 6), относится на заявителя - управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2019 по делу N А68-6477/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" Кутлина Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина