Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 12АП-735/20

г. Саратов

26 февраля 2020 г.

Дело N А06-8197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по делу N А06-8197/2018, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года по делу N А06-8197/2018 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлениям Янборисовой Сони Дамировны о принятии обеспечительных мер, ПАО "Банк УРАЛСИБ" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНИ" (ОГРН 1023000840367, ИНН 3015046412, адрес: 414052, г. Астрахань, ул. Перевозная, д. 131),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АНИ" (далее - ООО "ПКФ "АНИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПКФ "АНИ" утверждена кандидатура Дудникова Алексея Леонидовича.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Янборисова Соня Дамировна (далее - Янборисова С.Д.) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве.

Кроме того, Янборисовой С.Д. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Приостановления торгов имуществом ООО "ПКФ "АНИ" N 8436-ОАОФ на электронной площадке "Новые информационные сервисы" до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, либо об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов:

Лота N 1. Помещение, назначение нежилое, этаж - 1, площадь 86,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:020659:934, адрес: г. Астрахань, ул. Перевозная 1-ая, д. 131, литер А, пом. 157.

2. Запрета конкурсному управляющему ООО "ПКФ "АНИ" Дудникову Алексею Леонидовичу и организатору торгов ООО "Управляющая компания "Регион-Юг" (ОГРН 1062312038799 ИНН 2312131852 КПП 231201001; 350075, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Стасова-Сормовская, 178-180/1, оф.210) проводить торги имуществом ООО "ПКФ "АНИ" до рассмотрения арбитражным судом Астраханской области заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, либо об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов: Лота N 1. Помещение, назначение нежилое, этаж - 1, площадь 86,5 кв. м., кадастровый номер 30:12:020659:934, адрес: г. Астрахань, ул. Перевозная 1-ая, д. 131, литер А, пом. 157.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года заявление Янборисовой С.Д. о принятии обеспечительных мер по делу N А06-8197/2018 - удовлетворено. До рассмотрения по существу заявления Янборисовой С.Д. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "Производственно-коммерческая фирма "АНИ" в полном объеме:

1. Приостановлено проведение торгов имущества ООО "ПКФ "АНИ" на электронной площадке "Новые информационные сервисы" до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области заявления Янборисовой С.Д. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "ПКФ "АНИ" в полном объеме, а именно: Лота N 1. Помещение, назначение нежилое, этаж - 1, площадь 86,5 кв.м., кадастровый номер 30:12:020659:934, адрес: г. Астрахань, ул. Перевозная 1-ая, д. 131, литер А, пом. 157.

2. Запрещено конкурсному управляющему ООО "ПКФ "АНИ" Дудникову Алексею Леонидовичу и организатору торгов ООО "Управляющая компания "Регион-Юг" (ОГРН 1062312038799 ИНН 2312131852 КПП 231201001; 350075, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Стасова-Сормовская, 178-180/1, оф.210) проводить торги имущества ООО "ПКФ "АНИ" до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области заявления Янборисовой С.Д. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "ПКФ "Ани" в полном объеме, а именно: Лота N 1. Помещение, назначение нежилое, этаж - 1, площадь 86,5 кв. м., кадастровый номер 30:12:020659:934, адрес: г. Астрахань, ул. Перевозная 1-ая, д. 131, литер А, пом. 157.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ПАО "Банк УРАЛСИБ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года отказано.

Не согласившись с указанными определениями суда, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года и от 30 декабря 2019 года и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры незаконные, нарушают права и законные интересы ПАО "Банк Уралсиб".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Янборисова С.Д. указывала на то, что принадлежащее ООО "ПКФ "АНИ" имущество, выставлено на торги (сообщение N 4464706 от 11 декабря 2019). В случае удовлетворения её заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, непринятие данных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, исходил из того, что в производстве суда находится заявление Янборисовой С.Д. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также отпадение оснований, послуживших причиной их принятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Банк УРАЛСИБ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года, исходил из того, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Янборисова С.Д. заявила о намерении удовлетворить все требования кредиторов и в случае их удовлетворения будет достигнута цель конкурсного производства, а так же будет восстановлена платежеспособность должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер, а также не находит оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк УРАЛСИБ" об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемой ситуации, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2020 года ходатайство Янборисовой С.Д. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "АНИ" - удовлетворено. Производство по делу о признании ООО "ПКФ "АНИ" прекращено. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "АНИ", исходил из того, что все требования единственного кредитора должника удовлетворены, при этом представителем ПАО "Банк УРАЛСИБ" в суде первой инстанции факт погашения задолженности в сумме 790 201 рублей 92 копейки, обеспеченных залогом (ипотекой) имущества должника не оспаривался.

Следовательно, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в свою очередь, податель жалобы не обосновал, чем в настоящее время нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемым вопросам судом первой инстанции приняты законные и обоснованные определения, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по делу N А06-8197/2018, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года по делу N А06-8197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров